?

Log in

No account? Create an account

Верхняя записьАВТОРСКИЕ ТЕМЫ
yury_st

  1. Неосоциализм-2.0 - новая идеология социально-ориентированного общества

  2. Новый курс для России

  3. Принципиальная ошибка в философии К.Маркса

  4. Как отделить овец от козлищ?

  5. Роль платежеспособности населения в экономике

  6. Главный секрет советской экономики

  7. СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА - единственный выход из кризиса

  8. Основа социальной экономики

  9. Моя теория социальной стабильности

  10. Безусловный базовый доход как новая идеология

  11. О новом профсоюзном движении в России

  12. Главная ошибка большевиков в области планирования

  13. Стратегическое планирование

  14. Закон спроса и предложения в моей формулировке

  15. Моя периодизация истории

  16. ЧТО ОТ НАС СКРЫВАЛИ КОММУНИСТЫ

  17. "Отчуждение" по Марксу

  18. Отличия цивилизаций

  19. Что значит фраза "От каждого по способностям"

  20. Как избежать кризисов перепроизводства

  21. Мои мысли и афоризмы

  22. Проект программы

  23. О глобализации

  24. Причины дефицита в плановой экономике

  25. Возражение КОМОЛОВУ О.О.

  26. О гениальности - как возражения Т.Черниговской

  27. Необходима реформа образования

  28. О Единой Централизованной Плановой Системе

  29. Кибернетики разрушили СССР

  30. Что такое деньги на простом примере

  31. Механизм эмиссии денег

  32. Не государственное планирование, а государственное стимулирование!

  33. Вопросы по межотраслевому балансу (МОБ)

  34. Был ли в СССР государственный капитализм

  35. О циклических колебаниях в экономике

  36. Степень конкуренции зависит от удовлетворенности потребностей

  37. Проблема отчуждения не решается так, как это предполагал Маркс и Келсо

  38. Вопрос о переходе с НДС на НсП (налог с продаж)

  39. Альтернативные монетарные режимы: проблема выбора

  40. Куда же уходит сеньораж?!

  41. Чтобы поставить точку в разговорах о сеньораже

  42. Доля бюджета в ВВП

  43. С.Блинов опять неправ...

  44. Зачем Человек?

  45. В чем проблема в монетарной сфере

  46. Почему наша элита так боится "программы Глазьева"?

  47. Как определяется мировая цена нефти

  48. Что делать?

  49. Об уровне монетизации экономики

  50. "Объедает" ли Америка другие страны

  51. Что является двигателем экономики

  52. Объем денежной массы в обращении

  53. О валютном правлении - Currency Board

  54. Деньги Гезеля и демередж

  55. Мои возражения Дж.М.Кейнсу

  56. Какая же модель экономики нужна России?

  57. М.Антонову о косыгинской экономической реформе

  58. В чём я вижу главную ошибку Путина

  59. Как сделать россиян богатыми и создать 25 млн новых рабочих мест

  60. Какая экономика нужна России

  61. Миф о двухконтурной денежной системе в СССР

  62. Карл Маркс был лаптем

  63. Может ли у России быть особый путь развития?

  64. Может ли папуас быть счастливым?

  65. Либерализм - западная идеология цивилизованного рабства

  66. О поверхностном мышлении

  67. И снова об экономической политике

  68. Так ли плоха инфляция, как её малюют?

  69. Вся власть Советам!

  70. К вопросам модернизации и инновационного развития

  71. Актуальна ли сейчас для Россиии постиндустриальная экономика?

  72. О перспективах поиска товара "нового технологического уклада"

  73. Какова роль Центрального банка России?

  74. К вопросу об инновациях

  75. Новая экономическая модель для России

  76. Сколько денег должно быть в экономике

  77. Основы новой экономической концепции

  78. России нужны ГосНИИ и НПО, а не Кремниевая долина

  79. Главная причина нынешнего кризиса

  80. Надо научиться использовать наши реальные конкурентные преимущества

  81. Пара слов в защиту коррупции и о конкуренции

  82. Оптимальная форма правления

  83. О практике "формирования потребностей"

  84. Новая налоговая политика

  85. Теория понятия конкуренции в экономике

  86. Пенсионная реформа

  87. О будущем России

  88. Замечания по книге Петра Мягкова "Русская политическая экономия"

  89. Критика программы Столыпинского клуба "Экономика Роста"

  90. Что является двигателем экономики

  91. Почему Запад переходит на отрицательные процентные ставки по кредитам?

  92. Как банкиры дурят людей, или какими могут быть кредитные ставки

  93. Паршев А.: крушение легенды

  94. О роли идеологии в стране

  95. Капитализм и протестантская этика

  96. Какое предложение может родить повышение спроса?

  97. О "теории постиндустриального общества"

  98. ДАЁШЬ 80% ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА!

  99. О теории кризиса Хазина

  100. Моя теория: "левши" и "правши" - от чего это зависит?

Моя группа Новый курс в Фейсбуке
Моя группа Неосоциализм-2.0 в Фейсбуке

Принципиальная ошибка в философии Карла Маркса
yury_st
Принципиальная ошибка в философии Маркса заключается в его подходе к труду и значении труда в жизни человека.

Нет, труд для человека не является присущим ему исторически, биологически, и пр. качеством.
Труд - это вовсе не синоним и не аналог человеческой деятельности!

Труд для человека ВСЕГДА был необходимостью для выживания.

Не ради удовольствия он выкапывал корешки, или охотился с риском для жизни на зверей, не ради удовольствия или внутренней потребности он выращивал что-то на своем огороде, или нападал для грабежа на других людей, или делал табуретки на продажу, не ради удовольствия он строил сложные дома и пр. Все эти действия он делал исключительно потому, что в них была жизненная необходимость.

Но труд бывает разным: принудительным - самопринудительным, и добровольным, который может приносить радость.
А в чем заключается эта радость от труда, каковы её истоки?
Совсем не в самом труде, а то, что в нем заложено человеческого.

А человеческое в нём - это такие действительно от природы присущие качества человека, как ТВОРЧЕСТВО, ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОСТЬ, ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТЬ и СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ!

Поэтому Маркс абсолютно не прав, говоря, что труд ПРИСУЩ человеку, и что он может быть добровольным - именно поэтому, а может быть вынужденным.
И назвал труд вынужденный ОТЧУЖДЕНИЕМ человека от труда и его результатов на этом основании.
Отчуждение подразумевает именно отдаление человека от его человеческой сущности - желания трудиться.
Нет!
Совершенно, в корне неверная трактовка, отсюда - и сам термин.
Не отчуждение, а ЗАВИСИМОСТЬ человека от труда делает его рабом - обстоятельств или других людей, делает его несчастным.

Потому решение проблемы зависимости человека от труда решается не уничтожением частной собственности на средства производства, не борьбой классов, а возможностью каждого человека трудиться абсолютно добровольно: именно ради удовлетворения своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ потребностей и желаний - в творчестве, в целеустремленности, в состязательности, в любознательности.
И тогда коммунизм и его предыдущая, начальная фаза - социализм - могут быть только при освобождение людей от зависимости от труда, в гарании его жизни без этого принуждения.

Кстати, даже в Библии нигде не сказано, что труд для человека - это благо. И только протестантизм, извративший христантство в угоду капитализму - работодателям, - может пропагандировать труд как благо. И даже не только сам труд, а и один из грехов человека - стяжательство, поклонение деньгам - золотому тельцу, мамонне. Иудаизм же даже напрямую запрещает человеку работать - хотя бы по субботам.

А лучшим доказательством отсутствия у человека потребности в труде является пирамида Маслоу.

Что эта ошибка фактически означает?

Что всё учение "марксизм" перестаёт существовать.

Да, остается исследование и критика существующего при Марксе капитализма.
Остается предположение, что, вероятнее всего, после капитализма может быть какой-то иной общественно-политический строй, форма существования человеческого общества. Возможно, - бестоварно-безденежная.
Остается деление общества на классы - работодателей и наемных работников.
Но пропадает главное в марксизме - необходимость для человечества классовой борьбы.
Пропадает необходимость перехода частной собственности в руки наемных работников.
Пропадает необходимость отмирания государства.

Потому что вопрос освобождения человека от зависимости его от труда решается совсем в иной плоскости, иными способами - именно государством, и исключительно его возможностью и желанием обеспечить каждому члену общества свободу от зависимости от труда - например, выплатой каждому человеку безусловного базового дохода.

То есть, текущий вопрос всей эпохи товарно-денежных отношений , значит, и капитализма -
бороться не с отчуждением, а с материальной зависимостью человека от труда и работы!
____________________________________________

ПРИМЕЧАНИЕ ИЗ СТАТЬИ - Пётр Кондрашов, "КАКОГО ЖЕ МАРКСА МЫ ЧИТАЕМ?":

«свободная сознательная деятельность как раз и составляет родовой характер человека» - К.Маркс.

"Die Arbeit. Однако двинемся дальше. Коль скоро Маркс определяет сущность человека через продуктивную деятельность, через труд в самом широком смысле этого слова, то тогда обратимся именно к этому термину. Трудность адекватного перевода немецкого die Arbeit состоит в том, что в русском языке оно передаётся двумя словами: и как работа, и как труд, которые имеют различную оценочную модальность: под трудом обычно понимают человеческую деятельность вообще, а под работой, как правило, конкретную трудовую деятельность, причём с негативными коннотациями («работа не волк» и т.п.). В силу же того, что у Маркса мы наблюдаем подобную семантическую двойственность при употреблении слова die Arbeit (в одном случае о «die Arbeit» Маркс говорит как о труде вообще, т.е. родовой характеристике человека (die Praxis, die Tätigkeit), а в другом – как о чём-то тяжёлом, нудном, утомительном и обесчеловечивающем, иногда Маркс употребляет в этих контекстах английское toil – тяжёлый, непосильный труд), то, представляется, что при переводе конкретного словоупотребления надо учитывать тот контекст, в котором этот термин стоит в текстах Маркса.
Маркс родовую сущность, помимо die Arbeit-труд, именует такими терминами, как die Praxis, die Praktik, die Thätigkeit (как в такой устаревшей форме, так и в современной Tätigkeit), различая внутри неё деятельность подлинную (die Sebstbetätigung) и деятельность неподлинную (die entfremdete Arbeit). И в этом плане надо чутко улавливать эти важнейшие семантические коннотации понятия die Arbeit в текстах Маркса: если речь идёт о деятельности, праксисе как о родовой сущности человека, то тогда die Arbeit следует переводить как труд; если же речь идёт о неприятной, вынужденной, отчуждённой форме деятельности, то тогда лучше эту экзистенциальную коннотацию передать русским словом работа.
Известный исследователь проблем человеческой деятельности В.В. Парцвания пишет: «Действительное содержание понятий “работа” и “труд” искажено и отождествлено. Заметим, что из-за лингвистического аспекта (проблем, связанных с неточным переводом и отсутствием в немецком языке соответствующих терминов), о котором говорилось выше, неточно толкуются постулаты Маркса по проблемам феномена труда… Деятельность человека, которая для одних создает богатства, а других ведёт к обнищанию, не может быть действительной деятельностью, то есть трудом. Такой процесс именуется работой. Такого рода человеческая деятельность противоречива и наносит ущерб, непосредственно рабочим, которые лишены счастья быть людьми (человеком)»"
_______________________________

P.S.

Труд - это способ удовлетворения каких-то потребностей, но не сама потребность.
И это - в физике - аналог работы, связанной напрямую с энергозатратами.
Также, труд - это деятельность.

Технология сталинских пыток
yury_st
А. Авторханов, "Технология власти".

Теперь Сталин отвечал и за самое "Шахтинское дело", по крайней мере, морально. Он это знал и поэтому с самого начала взял его под свое непосредственное наблюдение. Сталин и Евдокимов были теперь связаны круговой порукой. Руководство над ведением следствия Евдокимов возложил персонально на своего помощника Курского. Перед Курским была поставлена задача - любой ценой добиться "чистосердечного признания" обвиняемых и придать делу общегосударственный характер. Здесь мы впервые присутствуем при рождении пресловутых "методов" ГПУ. Прежде чем приступить к следствию по существу, штаб Курского (помощником Курского по этому штабу был другой "талант" в чекистском мире - Федотов) разработал общую механику ведения следствия. Она и предусматривала применение "методов" в известных теперь всем формах, которые в основном сводятся к пыткам, - это прежде всего

  • физические пытки: разноообразные формы мучения и избиения, доводящие человека до полусмерти и даже до смерти, продолжительное лишение сна (средняя норма: от трех до десяти суток);

  • химические пытки: введение в пищу или непосредственно в организм путем впрыскиваний волеослабляющих веществ или таблеток, порошков, капель;

  • механические пытки: беспрерывное чтение вслух чередующимися следователями будущих показаний подследственного, а потом их беспрерывное повторение им самим, пока они таким образом не будут механически занесены на пластинку его подсознания. К этому присоединяются

  • пытки политические: угрозы или репрессии родственников, друзей допрашиваемого, оплевывание его политических идеалов (если бы они были даже чисто советскими или сталинскими),

  • пытки психологические: создание и укрепление у жертвы чувства собственного ничтожества, бесцельности жизни и ее обреченности, доведение ее до жажды самобичевания, когда в этом самобичевании, раскаянии или в рассказах о мнимосодеянных, механически уже закрепленных в сознании или подсознании преступлениях ощущается потребность саморазрядки, исповеди и даже "самоочищения".

Эта процедура из процесса механического в первой стадии следствия превращается в ее последней стадии уже в процесс "творческий": подследственный присовокупляет детали и штрихи к своим старым, вынужденным и механическим показаниям на этот раз совершенно независимо от следствия и, конечно, от своей воли. С той же готовностью он отвечает на поставленные вопросы, редко попадая впросак. Он уже сам верит в свою или чекистсткую легенду, а когда увидит, что ему верят следователь, суд, стороны, слушатели - он впервые за все время своего сидения чувствует себя каким-то ценнным винтиком общего механизма, более того "героем дня". Физически доведенный до крайнего истощения, он витает в небесах, а психический алкоголь-наркоз уже довел его до самозабвения. Его тело находится еще здесь, среди людей, но духовно он уже не живет среди них. Он свободен от самого себя, а потому готов на все - на словесное самобичевание и на физическую смерть.

Таковы были "методы Курского", которые легли в последующем в основу следственной техники "ежовщины". Методы Курского вполне оправдали себя. Подсудимые рассказывали вещи о чудовищных преступлениях, которые тогда почти всеми принимались на веру.

Настоящую цену "чистосердечных показаний" подсудимых знал в Москве только один человек - Сталин, и только одно учреждение в провинции - штаб Евдокимова, Курского, Федотова в Ростове-на-Дону.

Почему народ любил Сталина и хочет его возвращения
yury_st
"Р. Терстон, так же, как и Дж. Гетти, считал, что численность репрессированных преувеличивались в предшествующей англо-американской историографии. Однако в своей ревизии устоявшейся концепции он пошел еще дальше, заявив, что общее влияние террора на советское общество в сталинские годы не было значительным. Основной тезис Р. Терстона заключался в том, что массового страха перед репрессиями в 1930-е гг. в Советском Союзе не было. Террор касался только отдельных представителей элиты и не представлял собой системы, направленной на все общество. С точки зрения Р. Терстона, ни о какой «атомизации» общества, подавлении общества государством не может быть и речи, поскольку общество скорее поддерживало сталинский режим, чем боялось его. Он писал, что в сталинские годы были миллионы жертв, хотя последние свидетельства советских архивов показывают, что многие ортодоксальные оценки слишком преувеличены. Но говорить о том, что весь народ был жертвой репрессий, было бы неправильно. В 1930-е гг. очень многие люди поддерживали государственное насилие и даже участвовали в нем по собственному желанию. Террор коснулся меньшинства населения, насилие применялось только по отношению к элите. «Многие советские граждане в 1930-е гг. узнавали о терроре только из газет или выступлений руководителей». Похожую точку зрения излагала и С. Дэвис в работе «Общественное мнение в сталинской России: террор, пропаганда и инакомыслие, 1934–1941». Она считала, что террор, поглотивший СССР во второй половине 1930-х гг., представлял собой серии как планировавшихся, так и хаотичных событий. Уязвимость была выше среди высокопоставленных слоев, а обычные рабочие и крестьяне в относительной степени пострадали меньше. Террор был частью популистской стратегии, направленной на мобилизацию подчиненных против тех, кто занимал ответственные посты, тем самым отводя недовольство от верхушки режима. С. Дэвис пришла к выводу: стратегия принесла определенный успех [53]. Террор против тех, кто воспринимался многими как новая элита, получил позитивный отклик на фабриках и в колхозах, поскольку соответствовал чувствам масс о «нас» (народе) и «них» (тех, кто у власти)."

- Англоязычная историография «сталинского террора» (Дискуссии второй половины ХХ века),Вячеслав Иванович Меньковский, 2012 г.
______________________________________
Да, я понимаю желание вернуть Сталина.
Если бы пришел вождь, который "разобрался" бы с одним только Чубайсом - и то народ стал бы его боготворить. Не говоря уже о всей этой псевдо-либеральной компании.
Но беда в том, что на этом дело никогда не ограничивается.
Далее народу стали бы сильно не нравиться, конечно, все олигархи. Ну, тоже святое дело - с ними "разобраться"!
Далее пришел бы черед, разумеется, всем банкирам. Они же ростовщики и кровососы!
Потом дошла бы очередь до всех биржевых работников и продавцов - они же тоже спекулянты, и накручивают цены!

Да и до производителей доберутся - они производят некачественные фальшивые и вредные продукты.
В стороне и безопасности не останется НИКТО.

И я не думаю, что был бы конец таким поискам виновных и "врагов народа"...

Сталинское время и сталинские репрессии покажутся невинными шалостями. Четыре миллиона доносов при Сталине - это так, цветочки были...

Что значит фраза "От каждого по способностям".
yury_st
"Марксизм резюмировал многовековые мечты, надежды, стремления человечества в фор­муле его идеального состояния — формуле коммунизма: ”От каждого по его способно­стям, каждому по его потребностям”.

Что же касается социализма, то создатели марксизма видели в нем еще не завершенную и несовер­шенную форму коммунизма, его первую фазу, в которой двухчленная формула коммунизма ни в одном из своих членов еще не осуществле­на, а человеческое общество только движется к ее осуществлению.

Два члена формулы комму­низма — ”от каждого по его способностям” и ”каждому по его потребностям” — внутренне, органически сопряжены и нераздельны: один без другого не может существовать, не имеет смысла и просто немыслим. Сказать, что один член формулы -- ”от каждого по его способно­стям” — уже осуществлен (при социализме, т. е. на низшей стадии коммунизма), а второму члену — ”каждому по потребностям” — предсто­ит еще быть осуществленным в будущем (при коммунизме, на высшей его стадии), значит видеть в двух совместных и неразъемлемых сторонах или чертах коммунизма не связанные одна с другой характеристики хронологически последовательных состояний общества. А это уже не только невежество, это — логический абсурд.

В самом деле, что означает первая половина формулы коммунизма в контексте самой этой формулы? Она означает, что каждый вносит в общественный трудовой фонд столько (и тако­го) своего труда, сколько (и какой) волен и готов внести без внешнего принуждения и унизи­тельного контроля со стороны властей (от кото­рых он в этом и не зависит) и без внутреннего насилия над собой, — вносит не больше, не сверх своих способностей, ибо делает он это бесплат­но — без и вне расчета на оплату его труда. Но условие осуществления этой первой половины формулы коммунизма — ”от каждого по его способностям” — совершенно то же, что условие осуществления ее второй половины — ”каждому по его потребностям”, а именно: изобилие про­дуктов, высокий уровень материальной и духов­ной культуры, достигнутой коммунистическим обществом, многосторонний расцвет личности в нем (значит, и самораскрытие, раскрытие и по­знание своих способностей), многосторонняя общественная и личная свобода. Повторяем, две половины формулы коммунизма органически сопряжены и могут существовать только слитно."

А.Зимин (псевдоним), "Социализм и неосталинизм", 1981 г.
_________________________________________

"Итак, именно «свободная сознательная деятельность как раз и составляет родовой характер человека». Свободная, по Марксу, означает: не детерминируемая экономической или природной необходимостью, не направленная на «работу ради выживания», а вызванная внутренним желанием её (такую деятельность) осуществлять, и получать от этого осуществления удовольствие. Маркс называет её самодеятельностью, самоосуществлением (die Selbstbetätigung). Если несвободная, отчуждённая деятельность осуществляется человеком в силу того, что он (раб, зависимый крестьянин, рабочий) должен выполнять её, чтобы просто-напросто физически выжить, ибо у него нет иного источника для существования, кроме своей рабочей силы, то свободная деятельность, напротив, осуществляется человеком только потому, что он сам хочет её выполнять, даже несмотря на все присущие ей трудности (муки творчества). «Отчуждённый труд, – пишет Маркс, – переворачивает это отношение таким образом, что человек именно потому, что он есть существо сознательное, превращает свою жизнедеятельность [Lebenstäitgkeit], свою сущность [sein Wesen] только лишь в средство для поддержания своего существования [seine Existenz]».-

Пётр Кондрашов, "КАКОГО ЖЕ МАРКСА МЫ ЧИТАЕМ?"

ПРИНЦИП ОПЛАТЫ ТРУДА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
yury_st
"... при капитализме дело создания рабочей силы и поддержания ее в готовности к труду есть дело самого рабочего, как ее собст­венника и продавца. Поэтому и заработная плата, в условиях капитализма являющаяся формой стоимости рабочей силы, здесь должна быть тем выше, чем выше квалификация рабочего -- по законам редукции сложного труда к простому.

Однако ничего этого нет при социализме. Здесь рабочая сила не является товаром. А раз так, то заработная плата, получаемая работником за применение своей рабочей силы, не находится ни в каком отношении с затратами, произведенными для создания квалификации этой рабочей силы, — затратами, которые при социализме не рабочий производит, а общество. По самому своему понятию зарплата при социализме не есть возмещение этих затрат. Так что при социализме оплата труда и квалификация труда это явления, совершающиеся в разных экономических плоскостях и друг с другом не связанные. На первой стадии коммунизма, в социалистическом обществе, работник еще получает плату за свой труд, но уже не получает плату за квалификацию своего труда.

Возникающий отсюда социалистический прин­цип оплаты труда Маркс формулировал как равную плату за равное количество труда, причем количество это определяется его двумя естест­венными мерами — продолжительностью и ин­тенсивностью. Что касается квалификации труда, то социалистическая формула не учитывает ее. В обществе, строящем (или желающем строить) социализм, оплата работников по степени квали­фикации их труда есть переходный и временный компромисс, вынужденное до поры до времени отступление от социалистического равенства оплаты количественно-равного труда как след­ствие неподготовленности страны к осущест­влению этого социалистического равенства — равенства, которое всегда должно оставаться сознаваемой, признаваемой и прокламируемой перспективой, ориентиром и критерием подлинного движения к социализму. Если в таком обществе заработная плата дифференцирована в зависимости от квалификации труда, то это означает, что оно еще не достигло социализма, а является (в лучшем случае!) переходным к социализму. И степень учета квалификации работника при определении его зарплаты может и должна служить одним из решающих показателей при определении меры отхода общества от капитализма и его приближения к социализму.

Систему оплаты труда по его количеству Маркс и Ленин считали основополагающей в определении социализма как первой фазы коммунизма — наряду с бесклассовостью общества и общественной собственностью на средства производства9: ведь ею определяется мера экономического неравенства в положении членов общества, допускаемого социализмом (а тем самым определяются характер и границы социалистического равенства и социальной справедливости). И естественно, что в годы Ленина большевистская партия придерживалась изложенного понимания социалистического принципа оплаты труда и неизбежных в переходное к социализму время отступлений от него -- отступлений, наличие которых как раз и свидетельствует о переход­ном состоянии общества и характеризует это состояние как переходное. Ограничимся двумя- тремя ссылками на самого Ленина. В ”Марксиз­ме о государстве” (январь—февраль 1917 г.) он пишет: ”Низшая (первая)” фаза коммунизма — ”распределение предметов потребления пропор­ционально количеству труда, доставленному каждым обществу”. И в ”Государстве и рево­люции” (август—сентябрь 1917 г.) читаем о со­циализме: ”За равное количество труда равное количество продукта — этот социалистический принцип уже осуществлен” и ”все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равен­ством труда и равенством оплаты" (ПСС, т. 33, стр. 187 и стр. 94). Это — накануне Октября, а вот что Ленин говорил спустя четыре года после Октября (29 октября 1921 г.) в программном докладе о новой экономической политике на Московской губпартконференции: Уже весной 1918 года  "... нам нужно было идти назад. Например, в марте и апреле 1918 г. стал такой вопрос, как вознаграждение специалистов по ставкам, соответствующим не социалистическим, а буржуазным отношениям, т. е. ставкам, не стоящим в соотношении к трудности или к особо тяжелым условиям труда, а стоящим в соотношении к буржуазным привычкам и к условиям буржуазного общества. Подобного рода исключительно высокое, по-буржуазному высокое, воз­награждение специалистов не входило первона­чально в план Советской власти и не соответство­вало даже целому ряду декретов конца 1917 го­да? (ПСС, т. 44, стр. 198-199).

Перелом произошел после того как по вопросу о зарплате летом 1931 года выступил Сталин­
он сказал: ”Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна исчезнуть эта разница, что ввиду этого ”зарплата” даже при социализме должна выдаваться по труду, а не по потребности”. И, следовательно, ”надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким”.

Из сказанного выше об оплате труда при социализме и в период перехода к социализму следует, что в этих двух фразах Сталина по меньшей мере четыре фундаментальные ошибки, приправленные и прикрытые передержками в ссылках на Маркса и Ленина.

Во-первых, при социализме, т. е. в первой фазе коммунизма, существуют (как при капи­тализме) различия квалификации труда, но нет (в противоположность капитализму) разли­чий его оплаты в зависимости от квалификации.

Во-вторых, ошибочно подходить одинаково к различиям в квалификации труда и к различиям в тяжести труда и соединять эти два вида раз­личий в одно. При социализме первые различия не учитываются в оплате труда, вторые же учиты­ваются (как различия в интенсивности труда).

В-третьих, при социализме оплата работника совершается по труду (а не по потребности) не потому, что здесь еще сохраняются различия в квалификации труда, а потому, что социализм это та стадия коммунистической общественной формации, когда производительные силы общества еще не достаточно развиты, чтобы обеспечить всех его членов по потребности, но уже достаточно развиты, чтобы общество могло взять на себя все издержки по созданию всех нужных квалификаций труда, а тем самым поставить распределение потребительских благ между работниками в зависимость от количества затраченного ими труда без внимания к той или иной квалификации.

В-четвертых, то, что тарифная сетка должна в 1931 году строиться с учетом различий и квали­фикации труда (мысль абсолютно правильная!) вытекает не из того, что таково требование социализма, а из того, что общество еще не является социалистическим, что оно не берет на себя полностью все издержки по созданию различных трудовых квалификаций, оно вынуж­дено в оплату труда включать собственные расходы работника на приобретение и сохранение своей квалификации.

Эти четыре ошибочных положения, препод­несенные Сталиным в середине 1931 года под маркой марксистско-ленинских, составляют стержень того отхода от научного понимания социализма как первой фазы коммунизма, ко­торый привел к лжесоциалистическому общест­венному строю СССР. Но здесь они еще не собра­ны и не увязаны в единую формулу. Кажется, впервые такая формула появилась через полго­да в статье одного из оруженосцев Сталина — Н. Вознесенского. В этой статье9, написанной на редкость в претенциозном тоне и тут же резонно воспринятой как директива из самой высокой инстанции, читаем: ”Особенностью социалистиче­ской организации труда является распределение продуктов по количеству и качеству труда, затраченного социалистическим работником”.

Почему же формула оплаты работника по ко­личеству и качеству его труда образует одну из основ сталинского ”социализма” и почему в ней резюмируется противоположность сталин­ского и научного понимания социализма? Дело не только в том, что слово ”качество” не тож­дественно слову ”квалификация”, и что, следо­вательно, это позволяет терминологически отме­жевать принцип ”по количеству и качеству” от капиталистического принципа ”по количеству и квалификации”. И не в том также дело, что под понятие качества подходит не только квалифи­кация, но и тяжесть труда, и этим как бы снима­ется капиталистическая грань между квалифика­цией и другими качествами (в данном случае — интенсивностью) труда. То и другое, несомненно, играет здесь известную роль, но не это делает формулу оплаты труда по его количеству и качеству органической и прирожденной догмой сталинизма. Суть же в том, что слово ”качество” открывает практически безграничные возможности для дифференциации и иерархизации заработной платы и для теоретического и, во всяком случае, идеологического оправдания этой дифференциации и иерархизации. В самом деле, ”качество” труда можно вполне благовидно понимать не только как квалификацию и тяжесть труда, но и как его полезность, т. е. как степень его экономической и шире — его общественной значимости.

Прежде всего это позволяет толковать форму­лу оплаты труда как формулу оплаты продукта (и вообще — результата) труда, и тем самым, вопреки Марксу и Ленину, возвести сдельную зарплату в ранг социалистической — и даже основной социалистической — формы оплаты труда. Маркс считал, что ”поштучная плата есть форма заработной платы, наиболее соот­ветствующая капиталистическому способу про­изводства. Вместе с Марксом это же считал и Ленин. И когда Ленин через полгода после Октября призвал к ее применению в обстановке, когда стояла задача ”восстановления разрушен­ных войной и хозяйничаньем буржуазии произ­водительных сил", то как к чрезвычайной мере — и притом в условиях не социализма, а лишь начавшегося перехода к социализму.

Но вот в 1934 году, во втором издании упомя­нутого выше учебного пособия по вопросам труда мы, кажется, впервые читаем: ”Основной формой оплаты труда в период социализма является прямая индивидуальная сдельщина, поскольку она обеспечивает оплату по количеству и качеству труда каждого отдельного рабочего...”

Далее определение заработной платы работни­ка на основе ”полезности” и ”общественной значимости” его труда позволяет обосновать и оправдать создание, воспитание и размноже­ние административного аппарата (партийного, государственного, профсоюзного и т. д .), вы­деленного из народа и стоящего над народом, —  аппарата, на который опирается и без которого не могла бы существовать власть в обществе сталинского ”полного социализма”. Персонал это­го аппарата организован иерархически, с тща­тельно разработанной градацией материальных преимуществ и общественных привилегий на каждой ступени бюрократической лестницы, с ”номенклатурным” закреплением работника на этой лестнице. Здесь при определении разме­ров оплаты фигурирует уже не только (а то и не столько) тариф и премии, но и специальные денежные и пайковые добавки, особое торговое снабжение — по ассортименту и по ценам, — бытовые блага, медицинские и прочие привиле­гии, преимущества для членов семьи и т. д. и т. п., включая (не на последнем месте!) те самые пресловутые ”расходы на представительство”, против которых с такой прозорливостью, настой­чивостью и неприязнью предостерегал Ленин. Вопрос о профессиональной квалификации аппа­ратного работника, не говоря уже о количестве его труда, как правило, отступает здесь на задний план. На передний же план выступают такие ”качества” его труда, как ”важность”, ”срочность”, ”доверительность”, ”ответственность”, ”незаменимость”, ”секретность” и т. д., а они мерятся способностью работника осуществлять преподанные директивы. Невольно задумыва­ешься, а не в создании ли этого особого социаль­ного слоя, и в выделении из него ”властвующей элиты” , меркантильно и карьеристски заинтере­сованной в сталинском лжесоциализме, был главный, и весьма прагматический, прицел заме­ны социалистической формулы об оплате работ­ника по количеству труда формулой оплаты по количеству и качеству труда ? И наконец, формула оплаты по количеству и качеству труда это именно то, что требуется для автократических и бюрократических методов ведения народного хозяйства, на которых зиждется экономическая система и экономическая политика сталинского ”социализма”. Для произвола, бесконтрольности, конъюнктурности и лицемерия этих методов формула, растворяющая четкие нормы количества в преднамеренно неопределенных, условных и по заказу толкуемых критериях качества труда, — такая формула предоставляет широчайшие, практически ничем не ограниченные просторы для манипулирования централизованными директивами по заработной плате, их доведением до мест и их выполнением на местах. Под качество труда научаются и излов­чаются подводить все, что угодно. Помимо дей­ствительной квалификации работника и назван­ных выше вариантов ”полезности” и ”общест­венной значимости” , тут и стаж, и чин, и диплом, и ”заслуги”, и просто ”престижность”, и ”харак­теристика”, и протекция, и дефицитность спе­циальности или категории труда, и паспортный режим, и отдаленность местности, и ”сообра­жения” отдела кадров и многие другие, часто неожиданно всплывающие обстоятельства. Ведь будучи предметом монопольного государствен­ного регулирования, оплата труда неизбежно оказывается при сталинском ”социализме” в под­чинении задачам и методам распределения рабо­чей силы, становится его инструментом и следует всем и всяческим перипетиям этого бюрокра­тического — и анархического! — распределения.

Резюмируя все изложенное о принципе так наз. оплаты по количеству и качеству труда, выдаваемом за социалистический, можно сказать, что он не только распространяет на социализм капиталистическое требование оплаты квалифи­кации труда (поскольку квалификация входит одним из элементов в ”качество”труда), но позволяет на деле отрывать плату за труд от самого труда, разорвать связь между трудом и его оплатой — связь, имеющую определяющее, исходное значение при социализме как первой фазе коммунизма. И здесь раскрывается подлинный смысл формулы: она приспособлена к тому (да и придумана для того), чтобы замаскировать общественный строй, в котором плата, получаемая работником за труд, экономически не опреде­ляется выполняемым трудом — ни количеством, ни действительным качеством этого труда, — общественный строй, который, не будучи капи­талистическим, вместе с тем не является ни социалистическим, ни переходным к социа­листическому."

А.Зимин (псевдоним), "Социализм и неосталинизм", CHALIDZE PUBLICATIONS, NEW YORK, 1981

Сталинское искажения основного экономического закона социализма
yury_st
”Существенные черты и требования основного
экономического закона социализма можно было
бы сформулировать примерно таким образом:
обеспечение максимального удовлетворения
постоянно растущих материальных и культурных
потребностей всего общества путем непрерывного
роста и совершенствования социалистического
производства на базе высшей техники”.

И.В.Сталин


Эта формулировка была опубликована в сен­тябре 1952 года в журнале ”Большевик” — к XIX партсъезду, тут же ссылка на ”основной эко­номический закон социализма” включается в От­четный доклад съезду о работе ЦК и, таким об­разом, ”закон” этот возводится в ранг официальной партийной теории.

Мы видим, что сталинская формула основного экономического закона социализма составлена из признаков не только социалистического, но и всякого общества в период его прогрессивного и, вообще, благополучного развития.

В формулировке Сталина перед нами закон социализма без социализма и без пути к социализму, лишенный социализма.

Мы имеем в виду, что в соответствии с ”фор­мулой социализма” 1931 года, рассмотренной в предыдущем параграфе, в формулировке ”ос­новного экономического закона социализма” 1952 года отсутствует социалистический принцип оплаты труда по его количеству (измеряе­мому обеими, по природе присущими ему, ме­рами — длительностью и интенсивностью), но без учета его квалификации.

Тем самым в этом ”законе” отсутствует движение к экономиче­скому равенству — равенству трудовых дохо­дов всех участников общественного процесса тру­да, складывающемуся на основе и в пределах этого принципа. Равенство это еще неполное, ог­раниченное остаточными нормами буржуазного права, -- социалистическое, а не коммунистиче­ское равенство, но с развитием социализма (и в этом-то состоит социальная суть, если угодно — социальный закон такого развития!) все больше преодолевающее эту свою неполноту, эти эконо­мические неравенства, остающиеся еще при соци­ализме, все ближе подходящее к полному ком­мунистическому равенству. А всякое отклоне­ние от линии расширения и углубления экономи­ческого равенства, всякое торможение движения по этой линии и, конечно же, всякое введение новых отношений неравенства после уничтоже­ния унаследованных от капитализма и взамен их, не говоря уже о восстановлении ранее уничто­женных неравенств, — все это искажает и разру­шает социалистический характер общественного строя и общественного прогресса. Ибо, в конеч­ном итоге, это создает возможность образования экономически и статусно привилегированного, стало быть, классоподобного слоя распоряжаю­щихся и управляющих ”кадров”, — слоя, вкли­нивающегося между трудящимися и средствами производства, которые социалистическая револю­ция передала в собственность трудящимся.

Такое понимание социальной сущности соци­ализма, нацело отсутствующее в ”основном зако­не” Сталина, непосредственно вытекает уже из ”Критики Готской программы”, написанной Марксом в 1875 году84 и впервые опубликованной Энгельсом в 1891 году. И когда в 1890 году в письме К. Шмидту Энгельс назвал две задачи, стоящие перед исследователями социалистического общества: ”1) попытаться отыскать способ распределения, с которого следует начать, и 2) постараться найти общую тенденцию дальнейшего развития”, то он исходил из этого понимания коренной проблематики социализма.

С тех пор наука о социализме знает, что на пер­вый вопрос ответ дает
все большее приближение унаследованной от капитализма системы оплаты труда по его (труда) количеству и квалификации к социалистическому принципу равной оплаты количественно равного труда незавизимо от его квалификации.

А ответ на второй вопрос гласит:
такое совершенствование и развитие системы распределения фондов потребления, при котором распределение в соответствии с количеством затраченного труда постепенно уступает место распределению по потребности.
Поэтому кратко и в наиболее общем, так сказать, алгебраическом виде (т.е. опуская опосредствования и разветвленные пути реализации, а также структуру этапов), но вполне научно закон социалистического экономического прогресса выражается не в социально-бессодержательном сталинском (неосталинском — тож) ”основном экономическом законе социализма”, а такой, примерно, формулой:

На основе совершенствования и развития производства,
обобществленного в мас­штабе целого общества,
и соответственного умно­жения фонда потребления -
все более полное и неукоснительное осуществление
экономиче­ского равенства всех членов общества,
достижи­мого при системе оплаты труда по его коли­честву.


Этот закон действителен и в социалисти­ческом обществе и на пути к социалистическому обществу. В уже построенном социалистичес­ком обществе этот закон действует без откло­нений. При движении к социализму конкретные исторические обстоятельства, в которых при­ходится осуществлять строительство социалисти­ческого общества, могут, конечно, потребовать тех или иных отступлений от закона, но ограни­ченных и временных, точно обусловленных и контролируемых. И пониматься, проводиться, преподноситься они должны именно как отступ­ления, как зигзаги на пути социалистического прогресса. Именно претворение в жизнь, шаг за шагом, идеи и идеала экономического равенства — сначала социалистического, а затем и коммуни­стического, — а стало быть, и закономерности этого претворения, составляют действительную основу, исторический смысл и наиболее глубо­кое содержание социализма в отличие от капи­тализма (и от всех более ранних общественных формаций). Именно это определяет место социа­лизма по линии поступательного развития чело­вечества и образует ведущую нить поступатель­ного движения самого социализма как первой стадии коммунизма, ибо именно в этом резюмируется движение социализма в направлении ком­мунизма, рост коммунизма в социализме. Но далее, именно это дает не только отличие от за­кона капиталистического прогресса, но также и отличие от закона прогресса высшей стадии ком­мунизма, в которой экономическое равенство, будучи полностью осуществлено, составляет не ведущую и направляющую тенденцию, а исход­ный пункт, завоеванную человечеством основу, на коей совершается его дальнейший прогресс.

Такова наука, таков марксизм — таков строй социализма согласно науке, согласно марксизму. Социалистическая революция Октября 1917 года и поставила решающим ориентиром строительства социалистического общества экономическое равенство его членов, а первым критерием приближения к социализму — достигнутую меру этого экономического равенства. На историках Советского Союза лежит задача исследовать, через какие этапы прошел и под воздействием каких сил был проведен сталинский отказ от ленинского ориентира и ленинского критерия, ибо ”основной экономический закон социализма”, формулированный в 1952 году, имел за своей спиной четверть века эволюции этого отказа при самом Сталине и дал обязательную схему, по которой отказ развивался и в послесталинские четверть века.

А.Зимин (псевдоним), "Социализм и неосталинизм".

У русских не может быть саморегулируемого свободного рынка.
yury_st
Русские - коллективисты, а свободный рынок - для индивидуалистов.
У них поэтому работает закон конкуренции, который СНИЖАЕТ цены.
В России - закон конкуренции не работает почти совсем - просто происходит коллективное поднятие цен.
Безо всякого предварительного сговора - типа олигопольного, который попадает под их закон о борьбе с монополизмом.
У нас каждый продавец и производитель просто ориентируется на цены своего коллеги.
И потому если цена поднимается - то на всем рынке сразу, и этим лишает возможности покупателя выбирать продавца с более низкой ценой на товар. И покупателю некуда деваться - приходится покупать товар по завышенной цене.

Наглядный пример - цены на бензин.
У нас они только растут, тогда как на Западе и растут, и падают.

Поэтому в России может быть только РЕГУЛИРУЕМЫЙ ГОСУДАРСТВОМ РЫНОК - и регулируемый прежде всего по ограничению цен и их роста.

Вероятно, это же существует и в восточных странах с коллективистским менталитетом.

Аристотель об искусстве приобретения, наживания состояния и науке накопления
yury_st
Аристотель, "Политика".

Хремати́стика (др.-греч. χρηματιστική «обогащение» от χρήματα «деньги»);
(χρηματιστική - греч. - «финансовый»).


"2. Ясно, что искусство наживать состояние не тождественно науке о домохозяйстве: в одном случае речь идет о приобретении средств, в другом — о пользовании ими;
к чему, в самом деле, будет относиться умение пользоваться всем, что имеется в доме, как не к науке о домохозяйстве?

Но вопрос о том, представляет ли искусство наживать состояние часть науки о домохозяйстве, или оно является особой, отличной от нее отраслью знания, вызывает затруднения."

Далее идет рассуждение о разных видах охоты - вплоть до охоты на людей во время войн, и называется при этом охота "одним из видов искусства приобретения".
И вот такой вот промежуточный итог:


"Итак, один из видов искусства приобретения является по природе своей частью науки о домохозяйстве, и мы должны допустить, что либо он существует сам по себе, либо существование его обеспечивается теми, кто занят накоплением средств, необходимых для жизни и полезных для государственной и семейной общины.
9. Истинное богатство, по-видимому, и состоит в совокупности этих средств.
."

10. Существует другой род искусства приобретения, который обыкновенно называют, и с полным правом, искусством наживать состояние; с этим искусством и связано представление, будто богатство и нажива не имеют никакого предела.
15. После того как в силу необходимости обмена возникли деньги, появился другой вид искусства наживать состояние, именно торговля.

...создалось представление, будто предметом искусства наживать состояние служат главным образом деньги
16. И под богатством зачастую понимают именно преизобилие денег, вследствие того, что будто бы искусство наживать состояние и торговля направлены к этой цели.

В самом деле, искусство наживать состояние и сообразное с природой богатство суть вещи различные; искусство наживать состояние относится к области домохозяйства, а торговая деятельность создает имущество не всякими способами, а лишь путем обмена имущества. Торговля, по-видимому, имеет дело главным образом с денежными знаками, служащими необходимым элементом и целью всякого обмена. И богатство, являющееся в результате применения этого искусства наживать состояние, действительно не имеет каких-либо пределов.
...в искусстве наживать состояние никогда не бывает предела в достижении цели, а целью здесь оказывается богатство и обладание деньгами.

18.Напротив, в области, относящейся к домохозяйству, а не к искусству наживать состояние, предел имеется, так как целью домохозяйства служит не накопление денег.

Вот что я считаю нужным сказать о том искусстве наживать состояние, которое не является необходимым; я описал сущность его и указал на те причины, в силу которых мы прибегаем к нему. Что касается того искусства наживать состояние, которое является необходимым, то я указал на отличие его от искусства не необходимого: необходимое искусство относится к области домохозяйства, оно сообразно с природой, направлено на добывание средств к жизни и не беспредельно, как искусство не необходимое, а имеет свои границы.

21.Теперь ясен и ответ на поставленный вначале вопрос: относится ли к области деятельности домохозяина и государственного мужа искусство наживать состояние или скорее не относится?
...искусство наживать состояние относится к области домохозяйства.

...забота о денежных средствах составляет предмет ведения домохозяина, с другой — нет, но входит в круг подсобной деятельности; преимущественно же, как это отмечено и ранее, она должна быть в наличии по природе.

...для всех сообразное с природой искусство наживать состоит в извлечении пользы от плодов и животных.

23. Это искусство, как мы сказали, бывает двояким: с одной стороны, оно относится к области торговли, с другой — к области домохозяйства, причем последнее обусловлено необходимостью и заслуживает похвалы, обменная же деятельность по справедливости вызывает порицание, как деятельность, обусловленная не естественными причинами, но [возникшая в силу необходимости взаимного] обмена [между людьми].

...с полным основанием вызывает ненависть ростовщичество, так как оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые, таким образом, утрачивают то свое назначение, ради которого они были созданы. Этот род наживы оказывается по преимуществу противным природе.
_________________________________________

Однозначно можно сказать, что Аристотель отрицательно относился к неограниченному накопительству - то есть стремлению к накоплению избыточного для домохозяйтсва количества денег, а также к ростовщичеству и торговле, которая ведёт к этой цели.

О гениальности - как возражения Т.Черниговской
yury_st
Гениальность не врожденное качество человека, и тем более - она не передается по наследству.

Вы (мой комментарий к статье Т.Черниговской) абсолютно уверены в том, что гениальность наследуется? У всех ли гениев дети гениальны, а все ли гении имеют гениальных родителей? На чем именно зиждется такая Ваша уверенность? Да, я знаю - без врожденной одаренности гениальных личностей не бывает. Но передается ли она по наследству, или это "игра случая" при рождении? Вроде естественной мутации?

Вот еще одно интервью с Черниговской - "Гением надо родиться":"Гением надо родиться, это бесспорно. Но уже родившись гением, ты можешь им не стать, если не повезет".

Я утверждаю, что гениальность может быть СОЗДАНА. Например, житейской мудростью.
Если человек имеет множество разнообразных знаний и ПЛЮС - умеет подходить к ним критически - он может создавать гениальные творения - т.е. такие, которых не было до него. Например, теории в различных науках. Но знания - это чисто приобретенное, критический подход - тоже не врожденный, а воспитанный. И остается лишь умение анализировать и делать выводы - да, это зависит во многом от качества мозга. От его структуры/строения.

И я принципиально не согласен с Т.Черниговской, что гениальность надо воспитывать с раннего детства и желательно - до шести лет. Это может относиться к каким-то СПОСОБНОСТЯМ - например, к музыке, рисованию и т.п. , но не к разуму как умению мыслить нестандартно. А именно в этом и заключается гениальность. И очень часто гениальность может проявиться только в зрелом возрасте - когда есть определенная интеллектуальная база для этого и нужный жизненный опыт.

Причины дефицита в плановой экономике
yury_st
Утверждения современных марксистов о том, что дефицит в СССР был связан исключительно с тем, что на товары были слишком низкие цены - это или лукавство, или намеренное вранье, или непонимание экономики.

Дефицит появляется не когда денег у покупателей становится больше, чем товаров в продаже, а когда на определенный товар возрастает неудовлетворенная потребность.

Во-первых, в любом случае это был просчет той системы - централизованное планирование не могло правильно рассчитать - сколько должно быть произведено товаров и по каким ценам, чтобы не было их недостатка в экономике.

Во-вторых, это доказывает негибкость советской экономики - которая не могла быстро подстроится под изменение спроса и предложения и привести спрос и предложение в равновесие - в отличие от рыночной.

В-третьих, цены на дефицитные товары всё равно поднимались до рыночного уровня - только эти цены были уже не централизованно установленными, а определяемыми тем же самым спросом и предложением рынка - за счет спекулятивных наценок и переплат.

В-четвертых, даже после появления дефицита - он устранялся через достаточно длинный промежуток времени, необходимый централизованной системе для изменения ее производительности по данному товару, тогда как в рыночных условиях это было бы гораздо быстрее - частные производители и поставщики могут реагировать на все изменения спроса гораздо быстрее.

Возражение КОМОЛОВУ О.О.
yury_st
"Фиктивный капитал стал почти совершенно независимым от промышленного капитала и существует над производственной базой, создавая деньги фактически из воздуха посредством спекуля- ций. Это формирует самые благоприятные условия для роста имманентной паразитической составляющей капитализма. За последние 50 лет паразитическая сущность фиктивного капитала вышла за куда более широкие границы, чем описывала советская политэкономия" - "Кризисы капитализма", О.О. Комолов.
________________________________

Неважно - подо что эмитируются деньги. В общем случае - под потребности экономики.  Под какие именно нужды и расчеты неважно. Важен их курс и покупательная способность - которая всегда и во всех случаях будет зависеть от эквивалентного им количества реальных товаров.
 Поэтому денег может быть много из-за финансовых спекуляций, но их покупательная способность не будет падать - под товарный эквивалент, потому что эти деньги не попали в единый оборот вместе с реальными товарами.

Далее. Рынок не един: есть рынок финансовых активов, а есть рынок товаров.

И они - могут не пересекаться.

То есть, на финансовом рынке может быть огромное кличество, как сейчас говорят, "ничем не обеспеченных" денег - то есть денег, по своему стоимостному эквиваленту не соответствующих стоимости товаров на рынке реальной экономики.

И только после выхода денег из финансового сектора (рынка) в сектор (рынок) реальных товаров происходит балансирование эквивалентов - их количества и предложения реальных товаров. И, как обычно, - если денег больше, чем стоимость товаров - то есть спрос посредством изменения цен или курса уравнивает предложение. То есть - всё в полном соотвествии с уравнением обмена ирвинга Фишера.

И никаких проблем в экономике с тем, что в финансовом секторе временно образовалось слишком много денег - нет.

Можно напечатать (создать) сколько угодно денег, и пока они не выйдут в обращение на рынок товаров - ни цены на товары не изменятся, ни покупательная способность денег не изменится, ни курс не изменится. Лежат себе деньги по "сундукам" - и лежат.

О глобализации
yury_st
Глобализация возможна лишь при всеобщем равенстве условий существования. То есть, в странах Африки и в ЕС люди должны жить одинаково, иметь равные права и равные возможности. Это то, что Маркс подразумевал под коммунизмом.

На самом деле, сейчас под видом глобализации Запад пытается нам "впарить" обычную, но современную колонизацию - экономическую. Когда страны "золотого миллиарда" будут исполнять роль метрополий, а все прочие - их колоний, и обеспечивать свои метрополии тем, что им необходимо в достатке, избытке и по минимальным ценам.

Вот отрывок из работы Комолова О.О. "ПРОБЛЕМА МОНОПОЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА
В МАРКСИСТСКОЙ ПАРАДИГМЕ И СОВРЕМЕННОСТЬ":


"В предисловии к первому изданию «Капитала» Маркс писал, что страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего (Маркс, Энгельс, 1955b. С. 5). Однако в условиях государственно-монополистической стадии капитализма такое положение вещей является маловероятным. Монополии, захватывающие ресурсы своих колоний, лишают их источников роста и развития, отнимая у них возможности построения идентичной модели капитализма.
На деле метрополии изначально пресекали развитие экономик порабощённых стран по вполне понятным мотивам. Запад построил себя из материала колоний, изъяв у них ресурсы для построения сильного капитализма. Уделом колоний стала слаборазвитость. В таких странах была построена специфическая модель периферийного капитализма, полностью зависимого от стран центра.
Падение мировой системы колониализма не ликвидировало по сути зависимость отсталых стран от передовых капиталистических держав. «Пока империализм существует, он, по определению, будет стремиться к господству над другими странами. Это-то господство и называется сегодня неоколониализмом» – заявил в 1965 г. Э. Че Гевара (Гевара, 2003).

Подтверждение этих слов можно без труда найти в современном мире. Такая страна как Бангладеш является типичным примером «неоколонии», а её экономическая модель – модель периферийного капитализма. Рабочие Бангла-деш трудятся на швейных фабриках на зарплату в 30–40 долл. в месяц (Euronews, 2013). Отсутствие норм защиты труда и несоблюдение правил техники безопасности регулярно приводят к массовой гибели людей на производстве. Бангладеш является вторым после КНР производителем текстиля в мире. Швейная промышленность страны экспортируется в США и ЕС на сумму в 20 млрд долл. ежегодно (Euronews, 2013).

Ещё один характерный пример – Сомали. По данным ООН, за два года (с 2010 по 2012) в Сомали от голода умерли более четверти миллиона человек – 260 тысяч! (France24, 2013). При этом эко-номика страны специализируется на сельском хозяйстве, в основном на животноводстве, которое даёт 50% дохода от экспорта. Для богатых стран Персидского залива Сомали является поставщиком дешёвого скота и мяса, и даже, если можно так сказать, конкурирует в этом регионе с австралийским скотом и мясом.

Говоря об активном отчуждении ресурсов колоний метрополиями без эквивалентного об-мена на рынке, Ленин дополняет марксову модель расширенного воспроизводства. Не делая прямых утверждений, он показал, что описанный производственный цикл не является «самодостаточным», а существует во многом благодаря впрыскиванию огромных ресурсов извне. Таким образом, Ленин, по сути, проиллюстрировал заключения Розы Люксембург, которая считала внешний компонент принципиально важным: «…Начиная с момента своего зарождения, капитал стремился привлечь все производственные ресурсы всего мира. В своем стремлении завладеть годными к эксплуатации производительными силами, капитал обшаривает весь земной шар, извлекает средства производства из всех уголков Земли, добывая их по собственной воле, силой, из обществ самых разных типов, находящихся на всех уровнях цивилизации» (Люксембург, 1924. С. 109).

Однако важны не только постоянное грабительское изъятие ресурсов у колониальных стран, но и внешние рынки, т. е. покупатели вне зоны капитализма, которые позволяют реализовать прибавочную стоимость, заключённую в товарах, а не в деньгах. И без этих двух составляющих капиталистическая экономика существовать не может."

Проект программы
yury_st

  1. Лицам, не имеющим российского гражданства, позволено жить в России только в качестве гостей, при этом они обязаны подчиняться законодательным нормам для иностранцев.

  2. Мы требуем, чтобы государство в первую очередь обеспечивало благосостояние граждан России. В случае невозможности обеспечения основных потребностей всего населения государства представители других стран (неграждане) должны быть высланы из России.

  3. Дальнейшая иммиграция лиц, не являющихся гражданами России, должна быть прекращена.

  4. Все граждане должны иметь равные права и обязанности.

  5. Первой обязанностью каждого гражданина является труд, как умственный, так и физический. Деятельность отдельных лиц не должна противоречить интересам общества, но осуществляться в рамках общества в целом и на благо всех. Как следствие мы требуем:

  6. Признания незаконными доходов, не связанных с выполнением каких-либо работ. Ликвидации долгового рабства.

  7. С учетом огромного материального ущерба и человеческих жертв, причиняемых народу России, личное обогащение за счет криминальных действий должно рассматриваться как преступление против народа. Поэтому мы требуем тотальной конфискации всех незаконных прибылей у самих виновных и членов их семей - наследников первой очереди.

  8. Мы требуем национализации всех стратегических и сырьевых предприятий.

  9. Мы требуем участия в распределении прибыли всех госудасртвенныйх предприятий.

  10. Мы требуем глобального расширения старой программы пенсионного обеспечения.

  11. Мы требуем создания здорового среднего класса и его сохранения, немедленной национализации торговых розничных сетей и их сдачи в аренду по низким ценам мелким фирмам, приоритета мелких фирм и кооперативов при заключении контрактов с государством, региональными или муниципальными властями.

  12. Мы требуем проведения соответствующей нашим потребностям земельной реформы, принятия закона о безвозмездной экспроприации земель на общественные нужды, отмены налогов на землю и предотвращения спекуляции землей.

  13. Мы требуем беспощадной борьбы с теми, чья деятельность вредит общественным интересам. Лица, виновные в преступлениях против российского народа — ростовщики, спекулянты и т. д., должны быть наказаны по закону.

  14. Государство призвано взять на себя ответственность за радикальное преобразование всей нашей национальной системы образования, чтобы каждый способный и трудолюбивый россиянин мог получить высшее образование и занять впоследствии руководящую должность. Учебные планы всех образовательных учреждений должны соответствовать требованиям практической жизни. Мы требуем обучения особо одаренных детей из бедных семей за счет государства независимо от должности или профессии их родителей.

  15. Государство обязано заботиться об улучшения здоровья нации за счет защиты интересов матери и ребенка, запрета детского труда, развития физической культуры благодаря законодательному закреплению обязательных занятий физкультурой и спортом, максимальной поддержки всех организаций, связанных с физическим воспитанием молодежи.

  16. Мы требуем официального противодействия заведомо лживым заявлениям и их распространению в средствах массовой информации. Для защиты российских СМИ мы требуем, чтобы: а) все журналисты и сотрудники СМИ, выходящих на русском языке, являлись гражданами России; 6) иностранные СМИ могли издаваться только с разрешения государства. Они не могут выходить на русском языке; в) любое финансовое участие иностранцев в российских СМИ, а также любые попытки с их стороны влиять на такие СМИ запрещены. В качестве наказания за нарушение данного требования соответствующее СМИ будет закрыто, а причастные к нему иностранцы — немедленно высланы из страны. Публикации, которые противоречат общему благу, должны быть запрещены. Мы требуем судебного преследования художественных и литературных направлений, которые оказывают разрушительное влияние на нашу национальную жизнь, и закрытия любых организаций, не соответствующих представленным выше требованиям.

  17. Мы требуем свободы вероисповедания для всех религиозных конфессий в государстве до тех пор, пока они не угрожают его существованию и не противоречат нравственным чувствам россиян.

Проект создан на основе существующей с 1920 года Программы НСДАП.

Что же сделало правительство Примакова-Маслюкова-Геращенко.
yury_st
1. - С осени 1998 года была введена обязательная продажа 75% экспортной выручки Центробанку (об этом речь шла в Указании ЦБ РФ № 347-У от 11 сентября 1998 года «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Банка России «О порядке обязательной продаже предприятиями, учреждениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» № 7 от 29 июня 1992 года»).

- Деятельность банков, фондов, бирж в определенной степени была поставлена под контроль государства. Об этом шла речь в постановлении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №37 от 22 сентября 1998 года «О мерах, направленных на минимизацию негативных последствий финансового кризиса на рынке ценных бумаг в целях защиты прав и интересов инвесторов, и внесении изменений и дополнений в постановление федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 3 июня 1998 года № 22, положение о порядке лицензирования различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг российской
федерации, утвержденное постановлением федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19 сентября 1997 года № 26, и положение о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19 июня 1998 года № 24». Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №39 от 30 сентября 1998 года «О мерах по защите прав владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов в связи с нестабильной ситуацией на финансовом рынке Российской Федерации» управляющие компании паевых инвестиционных фондов были обязаны приостановить «размещение и выкуп инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, если оценочная стоимость государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федерального займа с постоянным и переменным купонным доходом, составляющих имущество паевого инвестиционного фонда, превысит 10 и более процентов стоимости чистых активов». Также они были обязаны «привести размер собственного капитала в соответствие с Временным положением об управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, о деятельности по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов и ее лицензировании».

- правительство Примакова принимало меры по защите российской экономики от конкуренции из за рубежа. Так, в постановлении правительства РФ №23 от 7 января 1999 года «О неотложных мерах по повышению эффективности работы тепличных предприятий в 1999 году» речь шла о повышении сезонных ввозных таможенных пошлин на огурцы и томаты.

2. Приняты постановления "О введении лицензирования экспорта из Российской Федерации" некоторых сырьевых товаров;
восстанавливались экспортные пошлины на нефть, газ, упразднённые правительством В.С. Черномырдина;
Генеральный прокурор России Ю.И. Скуратов начал расследование деятельности крупных государственных чиновников, которые подозревались в игре на рынке ГКО, в том числе - на Чубайса;
18 февраля 1999 года появилась информация о том, что за последние полгода задержано 18 тысяч чиновников разного ранга по обвинению в злоупотреблении служебного положения.

3. Предусматривалось применение гарантированных цен «при закупках сельскохозяйственной продукции для федеральных государственных нужд».

4. - принят закон “Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)”;
- реализация таких мер как оказание финансовой, кредитной поддержки реальному сектору экономики, послабление налоговой политики, регулирование цен и тарифов сырьевых и естественных монополий благотворно сказалась на положении малого и среднего бизнеса.

5. Министерству экономики и Министерству финансов РФ поручалось обеспечить «согласованное финансирование инвестиционных проектов за счет средств инвесторов и средств, выделяемых из федерального бюджета»;

6. Правительство Евгения Примакова регулировало тарифы естественных монополий.

- было установлено, что производство этилового спирта, спиртосодержащих растворов может осуществляться по квотам только государственными предприятиями и акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит государству.

7. Правительство Примакова – Маслюкова взяло курс на уменьшение числа налогов и их снижение. Так, была понижена ставка НДС на продовольствие.

8. Правительство Примакова – Маслюкова поставило задачу погашения задолженностей по социальным выплатам. С октября 1998 года твердо осуществлялись ежемесячные выплаты зарплат, пенсий, пособий, погашались долги по ним.

_________________________________________

"Тогда правительство Примакова, Маслюкова и Геращенко совершило настоящее "экономическое чудо", отказавшись делать то, что сегодня активно применяет экономический блок. "Тот период очень похож на нынешний с резкой девальвацией рубля, скачком инфляции. Экономика оказалась в стагфляционной ловушке. Нам рекомендовали со стороны Вашингтона делать то, что сегодня делается в России. Инфляция зашкаливала тогда за 20% за месяц. Предлагали не вводить никаких валютных ограничений, все отдать на стихию рынка в расчете на то, что все вернется в равновесие, и за счет притока иностранных инвестиций наша экономика опять пойдет вверх. Тогдашнее правительство и ЦБ сделали все наоборот – не стали поднимать процентные ставки, ввели валютные ограничения, зафиксировав валютные позиции коммерческих банков, не стали ограничивать кредиты… Были предприняты меры пресечения поднятия тарифов крупными монополиями. Меры были реализованы, и мы получили экономическое чудо", - прокомментировал Глазьев.

"Антикризисное" правительство 1998 г. продемонстрировало простой пример достижения стабилизации, резко увеличив количество кредита, обеспечив рост промышленности с темпом более 2% в месяц и снижение инфляции в три раза. Что сегодня мешает реализовать идеи, которые внедряло то правительство, непонятно, отметил экономист."

"Правительство Примакова, Маслюкова и Геращенко было правительством профессионалов, в отличие от нынешнего"
________________________________

Предыстория.

Кризис 1998 г. произошёл на фоне тяжёлой экономической ситуации в стране, усугублявшейся неэффективной макроэкономической политикой, проводившейся властями в середине 1990-х годов. В те годы жёсткая денежная политика (сдерживание инфляции за счёт отказа от эмиссионного финансирования госбюджета и за счёт удержания завышенного курса рубля) сочеталась с мягкой бюджетной политикой (необоснованно раздутые бюджеты, принимавшиеся Госдумой и подписывавшиеся президентом Ельциным). Толчок к возникновению кризиса дали два внешних фактора: резкое снижение мировых цен на товары топливно-энергетического комплекса (основной статьи российского экспорта) и кризис в Юго-Восточной Азии, вспыхнувший в середине 1997 года. Для стабилизации ситуации Правительство РФ и ЦБ РФ пошли на чрезвычайные меры. 17 августа 1998 года был объявлен технический дефолт по основным видам государственных долговых обязательств. Одновременно было объявлено об отказе от удержания стабильного курса рубля по отношению к доллару, до того искусственно поддерживаемого (в сторону завышения) массивными интервенциями Центробанка России.

Последствия кризиса серьёзно повлияли на развитие экономики и страны в целом, как отрицательно, так и положительно. Курс рубля упал за полгода более чем в 3 раза — с 6 рублей за доллар перед дефолтом до 21 рубля за доллар 1 января 1999 года.

Одновременно произошёл политический кризис: вскоре после дефолта ушли в отставку премьер-министр Сергей Кириенко и глава ЦБ РФ Сергей Дубинин. Новым премьером был утверждён Евгений Примаков, его первым заместителем — коммунист Юрий Маслюков, а руководителем ЦБ — Виктор Геращенко.

Вместе с тем шок, который испытала экономика из-за ослабления рубля, а также изменения в экономической политике правительства и ЦБ, последовавшие после смены их руководства, оказали положительное влияние на её развитие. В частности, возросла экономическая эффективность экспорта, то есть экспортноориентированные предприятия получили дополнительные преимущества в конкурентной борьбе на внешнем рынке; предприятия, производящие продукцию для внутреннего рынка, повысили свою конкурентоспособность за счёт того, что иностранная продукция резко возросла в цене; произошли многие структурные изменения в экономике. Снижение показателей развития экономики было краткосрочным и сменилось весьма масштабным подъёмом.
Википедия.

То есть, основным механизмом выхода из дефолта было падение курса рубля - и за счет дефолта Кириенко, и за счет политики правительства Примакова.

Как избежать кризисов перепроизводства
yury_st
Отличную формулу причин кризисов сформулировал Комолов О.О.:

"С одной стороны, растущая производительность труда дает возможность наращивать объем производства, с другой – стремление капиталистов к максимизации прибыли толкает их к безграничному расширению производства, которое, одновременно с ограниченной ими же потребительской силой общества, ведет к существенному превосходству предложения над спросом."
Хотя эту же причину кризисов называл в позапрошлом веке еще М.И.Туган-Барановский.

На самом деле, пока, т.е. до поры до времени - полностью избавится от кризисов перепроизводства невозможно.
Потому что при росте экономики растет платежеспособность населения, а это приводит к увеличению сначала сбыта товаров производителями, а затем - к росту самого предложения за счет увеличения производства имеющих спрос товаров.
То есть, производитель в надежде побольше продать и получить больше прибыль - начинает больше производить.
И вовремя остановиться не может - когда начинается насыщение спроса потребителями.
И, вероятно, наибольший отрицательный вклад в поддержание чрезмерного роста предложения, в развитие кризиса перепроизводства вносит банковская система через кредитную эмиссию - выдавая кредиты как потребителям, так и, особенно, производителям.
Результат - чрезмерно растет предложение.
Что и приводит к кризису перепроизводства.

И выход из этого есть, но не сегодня.
А тогда, когда каждый производитель будет работать под заказ.
Но для этого он должен иметь возможность выполнять эти заказы очень оперативно - во-первых, во-вторых, - получать их непосредствено от потребителей.
Пока далеко не каждое производство на это способно.
Но сдвиги в этом направлении уже есть. Уже есть множество предприятий, работающих под конкретные заказы.
Собственно, возможно поэтому и кризисов перепроизводства нет уже достаточно длительное время.

Хочу подчеркнуть - именно ПОД ЗАКАЗ, а не ПО ПЛАНУ - хоть централизованно-директивному, как в СССР, хоть индикативному - как в некоторых странах. Потому что план - слишком большая потеря времени и слишком малая его достоверность. И избежать этого ЛЮБЫМИ средствами - хоть наличием самых совершенных систем вычислительной и коммуникативной техники и программ для них - НЕВОЗМОЖНО с достаточно приемлемым результатом. Просто потому хотя бы, что человек - существо очень непостоянное, и "сейчас он хочет того, а завтра - раз! - и этого".

А вот сбор заказов и передача их производителям, логистика снабжения и поставки этих товаров заказчикам и т.п. - это как раз задача для IT-структур разных уровней.

Но зато в экономике есть другая проблема - недостаток платежеспособного спроса.
А вот этот вопрос уже во-многом зависит от экономической политики стран. И тут уже самое время их правительствам вспомнить Дж.М.Кейнса.
______________________________________

Планирование не отменяется.
Но оно остается там, где это возможно. Прежде всего - для рынка промышленных товаров. Где потребности известны заранее, где есть договоры поставки и т.п.

А вот рынок потребительских товаров очень гибок, непостоянен, непредсказуем, - для него планирование маловероятно.

Вот, к примеру, сколько сеять огурцов - уже вопрос. Недаром Шапошников придумал свои колионы. Это и есть - работа под заказ, под конкретного потребителя и под конкретные объемы.

Но теоретически - только так: избежать кризисов возможно лишь при твердой гарантии сбыта своих товаров.
А эту гарантию может дать только заказ.

_________________________________________

Ссылка по теме - Роль платежеспособности населения в экономике

Как отделить овец от козлищ?
yury_st
Евангелие от Матфея (гл. 25, ст. 31—33):
«Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним,
тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы;
и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и
поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую».


И в Мире, и у России настали сложные времена.
Мировой системный кризис капитализма никуда не делся, он лишь затихал на время разворовывания СССР Западом.
И вот он возвращается - и с новой уже силой.

Для России - это шанс. Шанс стать нормальной капиталистической страной со смешанной - государственно-рыночной и социальной экономикой, без засилья номенклатурно-олигархической власти.

Но как отделить тех, кто хочет развивать национальную, социально-ориентированную экономику от тех, кто хочет вернуть Россию в лоно старой номенклатурно-бюрократической системы, которую мы имели со времен самодержавия и имеем до сих пор?

Наши враги - это не только космополиты-компрадоры - всякие правые либералы и их хозяева и прислужники, мечтающие войти в элиту Запада, но и, что самое главное, - те, кто сегодня является правящей элитой, и те, кто входил в нее или был приближенным к ней в советское время. Это и все бывшие пархозработники, и часть интеллигенции, и, в-особенности, - региональные руководители.

К сожалению, во время "перестройки" они не были лишены никаких гражданских прав, над ними не провели суда, их не люстрировали - и результат этого мы видим сегодня в правящей элите нынешней.
И это - наша сегодняшняя главная проблема.

У меня пока есть лишь несколько предложений - как эту часть общества хотя бы немного нейтрализовать, чтобы она нам хотя бы не очень сильно мешала. Это должно стать лишь началом к реальной смене правящей элиты и нашей политической и экономической систем.

Итак,

Народ России не сможет добиться никаких изменений при существующем номенклатурно-олигархическом капитализме.
Этот капитализм опирается на номенклатурно-олигархическую элиту, имеющую в собственности или в полном своем распоряжении основную часть национального богатства России.

Поэтому первое, чего необходимо добиться для изменения ситуации - это уменьшить эту собственность в руках элиты.

Для начала необходимо добиться от власти:

  • введения прогрессивной шкалы подоходного налога, как во Франции;

  • ввести полную уголовную и материальную отвественность за неуплату налогов;все доходы от будущих приватизаций должны распределяться на личные счета всех граждан России.

Дополнительно для чиновников:

  • Ввести полную ответственность за незаконное обогощение - получение неподтвержденных документально доходов;

  • Ввести обязательность предоставления деклараций по расходам;

  • Дополнить законодательство о конфискации имущества у наследников первой очереди.

Дополнительно и подробнее - здесь.

Какие были варианты судьбы России.
yury_st
Из книги Г.Х. Попова «Блеск и нищета административной системы», ПИК, М., 1990 г.


После смерти В.И. Ленина сложились следующие подходы к судьбе нашей революции.

Н.И. Бухарин видел выход в отказе от административного форсирования социализма и в длительном периоде сосуществования советской власти, государственного сектора и частного сектора (прежде всего крестьянства). Развивая кооперацию, руководя крестьянством, развивая за счет отчислений от его успехов промышленность, мы постепенно будем двигаться к социализму. Основа этого варианта: идея длительной руководящей роли социалистического государства и партии, ориентированной на победу социализма и руководящей этим государством.

Концепция Л.Д. Троцкого, как и Н.И. Бухарина, исходила из идеи невозможности в короткие сроки построить социализм в России. Но Л.Д. Троцкий довел эту идею до утверждения: если не можем построить социализм сразу, при нашей жизни, — значит, надо говорить о невозможности победы социализма в одной стране. То, что можно и удержать власть, и строить, — в этом у Л.Д. Троцкого сомнений не было. Он только не хотел называть то, что удастся построить, — социализмом, чтобы не дискредитировать идею.

Другой пункт программы Троцкого — сверхиндустриализация. Троцкий опасался двух моментов: скорого перерождения партии и власти в условиях отсутствия социалистического экономического базиса и даже опасности новой интервенции. Выход он видел для обеих проблем в одном: форсированное строительство промышленности за счет эксплуатации внутренней колонии — крестьянства. Революцию на Западе мы должны встретить во всеоружии и резко усилить вероятность ее успеха. Вариант Л.Д. Троцкого был опасен тем же, чем были опасны «военный коммунизм» и продразверстка, — всеобщим восстанием крестьян, обираемых индустриализацией.

Основой развития стал вариант, который принадлежит И.В. Сталину. Но это — вариант большинства партии, большинства рабочих. Власть не отдавать ни в коем случае, власть ни с кем не делить. Быстро строить для нее опору — преж􀀁е всего опору для ударной силы власти — армии — в виде тяжелой индустрии. С􀀁елать это за счет крестьянства как основной массы населения. Но — в отличие от Л.Д. Троцкого — назвать строящуюся социально-экономическую систему социализмом. Тем самым предопределяется ответ на вопрос о возможности социализма в одной стране. Но в отличие от Л.Д. Троцкого — нельзя сохранить самостоятельных крестьян и изымать у них накопления. Надо так перестроить деревню􀀀 чтобы опасность крестьянского восстания резко ослабла, не имела базы.

Шокирующая правда про Фонды общественного потребления
yury_st
Попов Г.Х., «Пять выборов Никиты Хрущева»

Вторая крупная реформа Хрущева для номенклатуры — узаконение привилегий.

Реабилитация принципа материальной заинтересованности давала начальству право позаботиться, прежде всего, о себе.
Но оставался страх перед тем, как народ воспримет резкий рост зарплат руководства.

Аппарат нашел блестящее, гениальное решение. Он воспользовался разработкой путей движения к коммунизму и выдвинул идею опережающего роста бесплатных общественных фондов потребления.

Бесплатная квартира для рабочего в 25 метров в хрущевской пятиэтажке на окраине города давала возможность аппаратчику получить бесплатную квартиру в 50 метров в престижном здании и престижном районе. Бесплатная койка для рядового гражданина в больничной палате на 6 человек с бесплатным уколом анальгина давала возможность руководителю бесплатно лежать одному в роскошной палате с телевизором и туалетом и лечиться препаратами, купленными за рубежом.

И то же — с детским садом, школой, театром и стадионом. Скажем, бесплатная школа с преобладанием детей начальства получала в несколько раз больше денег, чем бесплатная школа на окраине города для детей «лимиты».

В целом, если гражданин из общественных фондов получал в среднем прибавку к зарплате в 20-30% (так официально признавалось), то эта надбавка к зарплате аппаратчика составляла и 100, и 200%. Была найдена почти идеальная форма и законной, и достаточно скрытой формы реализации привилегий бюрократии. Зарплата начальству может отличаться не очень сильно от средней. Вместо этого — отвечающие программе КПСС шаги по распределению из общественных фондов потребления.

НЭП - это ленинская выдумка, или объективная необходимость?
yury_st
4.2. Бюрократизм и перестройка
(Из книги Г.Х. Попова «Блеск и нищета
административной системы», ПИК, М.,
1990 г.)


Вот передо мной сборник основных директивных и законодательных актов о НЭПе, изданный в конце 1921 года. В сборнике — и общие декреты, и конкретные документы о кооперации, о частных предприятиях, об аренде госпредприятий, о товарообороте, о перестройке государственной промышленности и т.д.

Как видно из сборника, всего с 21 марта 1921 года по 21 августа 1921 года, т.е. за пять месяцев, было подготовлено, издано и принято к реализации более 50 основных актов. В конце сборника дан перечень более чем 50 актов, принимавшихся в основном в 1918-1919 годах и теперь утративших силу. Глядя на этот сборник и думая о его содержании и удивительных темпах работы, невольно задаешься вопросом: а был ли вообще в 1921 году бюрократизм в госаппарате тех лет? А если был, то остается один ответ: все можно было сделать так быстро, так как в партии и госаппарате уже давно зрел курс на НЭП, давно сформировались сторонники курса и уже были отработаны в «уме» варианты решений.

В свете этого требует более тонкого осмысления известный тезис о том, что В.И. Ленин чуть ли не единолично, внезапно «переломил» всю партию, добившись решений о НЭПе. Мне кажется, что такая трактовка событий, скорее всего (по ее логике), шла от И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, Г.Е. Зиновьева. Для этих сходно мысливших вождей действительно НЭП свалился чуть не с небес как гром среди ясного неба. Эта группа руководящих кадров была ошеломлена и приняла НЭП только из доверия к авторитету В.И. Ленина.

Но на самом деле идеи НЭПа были широко распространены еще в 1920 году. Более того, сам В.И. Ленин перед революцией 1917 года и сразу после нее тоже стоял на позициях политики, близкой к НЭПу. Все сбила захлестнувшая страну, партию и его самого «красногвардейская атака на капитал» и такая же атака на декрет о земле. Итогом этих атак стало всеобщее обобществление в промышленности и курс на коммуны в деревне, к которым уходила значительная часть предназначаемой крестьянам барской земли. В результате — отход основной массы крестьянства от Советской власти и появление условий для развертывания гражданской войны.

«Крутизна» решений марта 1921 года состоит не в их содержании, а в темпе осуществления. И здесь, конечно, влияние В.И. Ленина было решающим. Он возглавил и сплотил сторонников перемен, преодолел колебания сомневающихся, подавил сопротивление. В.И. Ленин глубже и острее всех понял всю классовую суть мятежа в Кронштадте как попытки вооруженных крестьян отойти от партии большевиков и нарушить условия нового союза, сложившегося в годы гражданской войны, но теперь уже мешающего крестьянству. В то же время сам факт того, что столь резкий поворот оказался реальным, лучше всего говорит о том, что у НЭПа была значительная база не только в позиции крестьянства, но и в партии, в госаппарате.

Переход к НЭПу требовал глубокого переосмысления всего опыта революции и основных теоретических концепций. Как говорил В.И. Ленин: «Тов. Троцкий был вполне прав, говоря, что это не написано ни в каких книгах, которые мы считали бы для себя руководящими, не вытекает ни из какого социалистического мировоззрения, не определено ничьим опытом, а должно быть определено нашим собственным опытом» (т. 39, с. 431). Здесь своего рода ответ, как относиться к положениям Маркса и работам самого В.И. Ленина. В.И. Лениным был переработан ряд фундаментальных идей, в том числе и концепция бюрократизма.

Новая концепция сохранила ряд положений концепции бюрократизма периода «военного коммунизма». Так, осталась идея связи бюрократизма с примазавшимися к нашему аппарату прежними чиновниками. Осталась идея связи его с недостаточной культурой масс, с огромной нехваткой кадров нового типа и т.д. Но в главном В.И. Ленин идет дальше. Он отходит от идеи возможности полной победы над бюрократизмом после свержения буржуазного государства (которую он развил перед октябрем 1917 года).

Если коротко высказать суть нового подхода, то он состоит в следующем. Бюрократизм не является чем-то внешним, привнесенным, унаследованным от старого и поэтому в принципе устраняемым в новом строе. Напротив, бюрократизм порождается им и поэтому допускает только лечение. Отрубить «вообще», вырезать его «целиком» — нельзя.

В.И. Ленин различает в бюрократизме два его слоя, два пласта, два его вида: извращения и основную форму.

Первое — это бюрократические извращения. В.И. Ленин называет их «язвами», «нарывами», «крайностями».

В.И. Ленин беспощаден к этим крайностям: «...не надо защищать крайностей бюрократизма... Исправление крайностей возможно и необходимо тотчас» (т. 42, с. 244). «Надо ловить эти крайности бюрократизма и исправлять их, не называя дурное хорошим и черное — белым» (т. 42, с. 248). По отношению к отвратительным бесчинствам и безобразиям, надругательствам над крестьянством, требует В.И. Ленин, «нужна чистка террористическая; суд на месте и расстрел безоговорочно» (т. 43, с. 234).

Казалось бы, это — все та же позиция «военного коммунизма». Но В.И. Ленин обобщает опыт нового строя и выдвигает принципиальное новое положение: все эти болезни, все эти нарывы, все крайности — далеко не случайны. Это действительно «нарывы», но есть и сама болезнь. Эта болезнь бюрократизма — болезнь особого типа. Она — плата за самую возможность идти к социализму от уровня экономически отсталой страны.

Известна полемика В.И. Ленина в одной из его последних работ «О нашей революции» с меньшевиком Сухановым. Суханов отрицал перспективу социалистических преобразований в России, так как Советская власть не опирается на необходимую экономическую базу. В.И. Ленин был согласен с оценкой экономической базы. Да, мы отсталые. Но в силу исторических условий мы смогли взять власть. И он пишет: «...почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы... В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?» (т. 45, с. 381).

В.И. Ленин разработал учение о роли власти и системы управления как орудий строительства соответствующей им экономической базы. Но В.И. Ленин ясно видел и опасности, и трудности на этом пути. И одна из основных — опасность бюрократизма для власти, не опирающейся на соответствующую ей экономическую базу.

Экономическая распыленность, недостаточный уровень реального обобществления заставляют власть и управление компенсировать недостаток экономических связей рычагами государственно-административного воз-действия, административно «сшивать» еще не сросшиеся реальные части хозяйства. И здесь возникает главная, объективная база бюрократизма. «Чем раздробленнее крестьянство, тем неизбежнее бюрократизм в центре» (т. 43, с. 49). «Бюрократизм... как надстройка над распыленностью и придавленностью мелкого производителя...» (т. 43, с. 230-231).

Бюрократизм в нашем государственном строе «...связан с этой мелкобуржуазной стихией и с ее распыленностью» (т. 43, с. 32). В.И. Ленин пишет: «...мы уже в своей программе признаемся, что у нас получилось возрождение бюрократизма, что экономических основ для действительного социалистического общества еще нет» (т. 42, с. 32). Ленин критикует предложение создать новое ведомство именно потому, что оно «не будет объединять экономически» (т. 42, с. 165). «У нас другой экономический корень бюрократизма: раздробленность, распыленность мелкого производителя... отсутствие оборота между земледелием и промышленностью, отсутствие связи и взаимодействия между ними...» (т. 44, с. 230).

Таким образом, В.И. Ленин призывал активно использовать силу власти, возможности аппарата управления для социалистического строительства и одновременно предупреждал об опасности бюрократизма на этом пути как внутренне присущей этому пути черте развития.

Среди экономических мер по ослаблению самой основы бюрократизма В.И. Ленин выделяет экономически правильную объективную оценку итогов работы хозрасчетных государственных предприятий. Не аппарат должен оценивать эти итоги, а объективный экономический механизм рынка. Ленин требует «закрывать якобы торговые, на деле же бюрократически-коммунистические торговые и фабричные «потемкинские деревни» (т. 54, с. 180). «Весьма важно наблюдение за работой гострестов в целях отделения сносно поставленных от большинства поставленных отвратительно и неуклонного закрытия этих последних...» (т. 45, с. 254). «Не нужен завод — закрыть его. Закрыть все, не абсолютно нужные, заводы. Из абсолютно нужных — предпочтение ударному» (т. 42, с. 301). В.И. Ленин требует: «...разгоняя добродетельных коммунистов из правлений, закрывая сонные (и строго коммунистические) предприятия, закрывая их, выделяя 1 из 100 годных. Либо НКфин сумеет перейти на такую работу, либо весь НКФ = 0» (т. 54, с. 180).

Обобщая сказанное, можно отметить, что главным путем борьбы с бюрократизмом в условиях выдвинутого В.И. Лениным нового, нэповского варианта строительства социализма он считал развитие экономики, экономических связей, экономических методов для сокращения потребности в администрировании. Говоря о Госплане, В.И. Ленин, отмечая необходимость пойти навстречу тов. Троцкому в части придания Госплану законодательных функций, тут же предупреждает, что «администрирующая сила тут по сути дела должна быть подсобной» (т. 45, с. 352).

Вторая линия борьбы — устранение неспособных руководитеелей — всех тех, кто не умеет работать и не хочет этому учиться. Поэтому коммунисты и «те десятки тысяч, которые теперь устраивают только комиссии и никакой практической работы не ведут и не умеют вести, подвергнутся той же участи», то есть чистке (т. 45, с. 15). В. И. Ленин пишет, что «впредь будем карать за волокиту и святеньких, но безруких болванов... ибо нам, РСФСР, нужна не святость, а умение вести дело» (т. 54, с. 88).

Главное же — превращение трудящихся в главную силу борьбы с бюрократизмом. Без трудящихся вообще невозможна подлинная борьба с бюрократизмом. «...нужна та культура, которая учит бороться с волокитой и взятками» (т. 44, с. 172).Интересы привлечения масс трудящихся требуют применения гласных, открытых методов. И поэтому В.И. Ленин уделял такое внимание судебным формам борьбы. В.И. Ленин пишет 3 сентября 1921 года письмо наркому юстиции Д.И. Курскому о необходимости усилить роль суда в борьбе с бюрократизмом вообще и с волокитой в особенности.

В.И. Ленин обращал внимание на необходимость «добиться ошельмования виновных и в прессе» (т. 53, с. 165). Он предлагал «прессе поручить высмеять тех и других и оплевать их. Ибо позор тут именно в том, что москвичи (в Москве!) не умели бороться с волокитой. За это надо бить палкой» (т. 44, с. 429).
«Христа ради, посадите Вы за волокиту в тюрьму кого-либо! Ей-ей, без этого ни черта толку не будет» (т. 54, с. 161).