yury_st

Авторы утверждают, что исторически проблема переизбытка капитала и его обесценивания в связи с этим решалась или вывозом капитала, или его сжиганием войной, например, или перераспределением. Уже тут ошибка - проблема не в переизбытке капитала как такового, а в том, что капитал перераспределялся так, что у богатых его становилось слишком много, но, что самое главное, у бедных начинал ощущаться его катастрофический недостаток. То есть, катастрофически падал спрос у основной массы населения.И вот именно не избыток капитала, а его недостаток у основного действующего лица - населения - и становился причиной любого экономического кризиса!

Далее, о международном разделении труда. Авторы теории утверждают, что разделение труда постоянно увеличивается."Принципиальной особенностью этой модели является то, что очередной виток НТП неминуемо сопровождается углублением процессов разделения труда, а они, в свою очередь, требуют увеличения объемов рынков сбыта." Но это - безграмотная уже с точки зрения технаря чушь.Наоборот, происходит процесс индивидуализации - то есть предприятия начинают выпускать товары под индивидуальные заказы! Кроме того, любое производственное оборудование делится по производительности, и для практически ЛЮБОЙ производительности труда можно подобрать оптимальной производительности оборудование, которое будет экономически выгодным. Если бы было так, как пишут авторы, то в Германии не существовало бы НЕСКОЛЬКО автомобильных заводов, а был бы только один - на весь рынок всей Европы! Но этого нет: каждый завод имеет свой рынок, и все они прекрасно уживаются!
Посему их идея, что рынки сбыта растут, и что оптимальным размером ранка будет рынок в 800 млн человек - полная чушь. Дело и не в количестве жителей, а в количестве реальных покупателей, в их покупательском спросе и в применяемых технологиях и оборудовании. А самое главное - в выпускаемом ими ассортименте товаров! Да, рынок сбыта для процессоров должен быть огромным - если производит процессоры всего один завод в Китае. его можно сделать огромным, с огромной производительностью, и себестоимость изготовления единицы продукции на нем будет минимальна. Но это - если говорить об определенном процессоре. Но сейчас есть разные разновидности даже процессоров, и одну из них уже производят в России, и в зависимости от цены продажи - все равно это может быть очень выгодно - даже в расчете на относительно небольшой рынок сбыта! И это мы говорим а всего лишь детальке - процессоре. А отличий в марках автомобилей, например, столько, что на каждую марку в мире находится свой покупатель и свой рынок сбыта, и ему совершенно не надо быть равным 800 млн потребителей!

То есть, Хазин подходит к вопросу производства как математик - пытаясь найти некий оптимум с точки зрения какого-то одного параметра, например - себестоимости производства единицы продукции. Но в экономике важна не математика, а психология человека - у каждого человека свои предпочтения, и одним и тем же товаром нельзя удовлетворить разнообразные потребности всех людей! Иначе получится что-то типа казарменного социализма: все одеты в одинаковую одежду, едят одинаковую пищу, читают одинаковые книги, и пр. колхоз. Поэтому я и утверждаю, что этот коллектив авторов очень ограничен умом и пониманием настоящей экономки - экономики удовлетворения потребностей человека, перепутав её с хрематистикой - наукой получать прибыль.

"X. Если новой модели экономического развития, альтернативной НТП, придумано не будет, то нас ждет повторение истории ХХ века, то есть конкурентная борьба новых технологических зон друг с другом за рынки сбыта, то есть - возможность дальнейшего развития.
Человечество должно будут осознать, что противоречия между будущими зонами не должно приводить к войнам, как это уже было в истории. Просто объединение жителей всей Земли заново в одну зону быстро приведет к падению эффективности капитала и замедлению научно-технического прогресса, а это означает уже окончательный крах капитализма. А вот некоторая конкуренция между технологическими зонами дает возможность еще относительно долго развивать научно-технический прогресс.

Сегодня неокономика пока не может показать пути для перехода человеческого общества к тому устройству мира , который придет на смену капитализму."--------------------------------------------НУ И ЧТО ТОЛКУ НАМ ОТ ЭТОЙ ТЕОРИИ?!

Роберт Скидельски, "Возвращение мастера".

Существование неустранимой неопределенности сделало из Кейнса скептика в отношении пользы эконометрики, то есть использования статистических методов (таких как «регрессионный анализ») для выявления взаимосвязей («коэффициентов») между независимыми и зависимыми переменными, что позволяет прогнозировать будущее значение зависимой переменной.

Кейнс, во-первых, утверждает, что применять регрессионный анализ для получения неких параметров, а затем трактовать их как данность - значит совершать фундаментальную ошибку. У нас «нет оснований предполагать, что параметры не будут меняться» год от года, ибо известно, что многие экономические отношения «непостоянны во времени».

Во-вторых, он критикует некоторые количественные модели, поскольку они были построены для определенного случая и не носят универсальный характер. «Имея свободу выбирать коэффициенты и временные интервалы, всегда можно - при должном усердии - вывести формулу, которая будет сравнительно успешно соответствовать ограниченному набору фактов из прошлого. Но что все это доказывает?»

В-третьих, полагает Кейнс, существуют «весьма важные факторы, влияние которых нельзя выразить в статистической форме». Попытка сделать это приводит к ложной точности (здесь уместно вспомнить слова Эйнштейна: «Не все, с чем нужно считаться, поддается счету, и не все то, что можно подсчитать, стоит того, чтобы с ним считаться»). Экономический анализ должен быть ограничен простыми, менее абстрактными связями.

"Зарубежный опыт проведения политики импортозамещения"
В. А. Байнов

В мировой практике задача импортозамещения, как таковая, обычно не ставится, скорее речь идет о стимулировании развития национальной промышленности в направлении расширения сбыта
производимой в стране продукции, — в том числе решаются и задачи импортозамещения (см.
рисунок).

Цели и инструменты промышленной политики определяются национальной спецификой страны
и уровнем ее развития. Механизмы и приоритеты, используемые при формировании промышленной
политики США, Германии и Франции, представлены в табл. 1.


Основные направления государственной промышленной политики включают в себя налоговое стимулирование, государственные закупки, таможенно-тарифное регулирование, государственное субсидирование и стандартизацию.

Налоговое стимулирование

Развитые государства активно реализуют механизм налоговых льгот для стимулирования промышленного развития, особенно в части НИОКР, поскольку это рискованные инвестиции, далеко не всегда приносящие прибыль.

Налоговый исследовательский кредит применяется в таких странах, как Вели-кобритания, Бельгия, Дания, Австралия, Австрия, Венгрия, Испания, Португалия, Канада, Франция, Норвегия, США, Япония, Мексика и Южная Корея. Испания, Великобритания, Германия и Швеция для стимулирования инновационной деятельнос-ти используют косвенные налоги. В этих государствах предусматривается возможность применения дифференцированных ставок НДС по товарам инновационного назначения.

Наиболее перспективным видом налогового стиму-лирования многие исследователи и компании называют снижение ставки налога на материальную выгоду от продажи акций (формирования или увеличения капитала за счет эмиссии акций).



Государственные закупки



Учитывая вышеизложенное, можно заключить, что в настоящее время у Российской Федерации имеется потенциал форсировать развитие отечественного производства товаров, а вместе с ним и импортозамещение за счет проведения следующих мероприятий:

• реализации механизма налоговых льгот для стимулирования промышленного развития в части НИОКР;


• применения налогового исследовательского кредита;


• снижения ставки налога на материальную выгоду от формирования или увеличения капитала за счет эмиссии акций;


• введения льготного режима налогообложения и ввозных пошлин на высокотехнологичные импортные комплектующие для средств производства в особых промышленных зонах;


• установления законодательного приоритета внедрения отечественных результатов интеллектуальной деятельности;


• введения сезонных изменений ввозных пошлин на соответствующие товары;


• внедрения двухколонной структуры единого таможенного тарифа;


• установления требования о содержании местных компонентов в конечном продукте и др.

Коэн С.
"Бухарин. Политическая биография. 1888—1938"

В 1927 г. Бухарин и руководство партии приняли идею пятилетнего плана для всей экономики страны. На XV съезде партии, состоявшемся в декабре, были представлены не реальные контрольные цифры, а „общие" директивы. Отсутствие конкретных цифр в резолюциях съезда существенно сказалось на спорах 1928—1929 гг. между бухаринцами и сталинистами о целях, поставленных съездом. Зная уже, что некоторые большевики „думают, что рост планового хозяйства означает возможность... действовать, как левая нога захочет", Бухарин попытался в период перед съездом определить понятие „реального" планирования.

Его концепция включала три основных взаимосвязанных предложения.

1. Во-первых, плановые цифры должны быть рассчитаны на основе научной статистики и должны быть реалистичными, а не „простой комбинацией цифр, принятых... за идеал".


2. Во-вторых, и при определении, и при выполнении проектных заданий „необходимо иметь в виду приблизительность нашего пятилетнего плана". Плановые задания рассматривались в качестве гибких руководящих установок, а не обязательных декретов, навязанных сверху. Допускалось варьирование таких величин, как размер годового урожая и сбора зерна; должны были учитываться также все те „поправки, которые могут быть внесены жизнью".


3. В-третьих, главная идея плана состояла в строгом соблюдении „основных хозяйственных пропорций в стране", а именно, необходимого соотношения между тяжелой и легкой промышленностью, между промышленностью и сельским хозяйством, между планируемым объемом продукции и ожидаемым спросом на средства производства и предметы потребления.

Чтобы обеспечить более или менее бескризисное развитие, без диспропорций и узких мест, цифры в каждой области хозяйства должны предусматривать создание денежных и натуральных резервов.

"Ясно одно: если какая-либо отрасль производства систематически не получает обратно издержек производства плюс известную надбавку, соответствующую части прибавочного труда и могущую служить источником расширенного воспроизводства, то она либо стоит на месте, либо регрессирует" - Н.Бухарин.

Крестьянский вопрос.

В октябре 1927 г. Бухарин объявил о важном изменении в официальной аграрной политике, проводившейся с 1925 г. Объясняя, что за последние два года „командные высоты" государства укрепились, что смычка с крестьянскими массами обеспечена, а кулачество социально „изолировано", он заявил, что стало возможным начать „наступление против кулака", чтобы ограничить его „эксплуататорские тенденции". Эти объяснения не убедили Троцкого: „Сегодня — обогащайтесь!", а завтра — „Долой кулака!" Это легко говорить Бухарину. Он берется за перо — и готово. Ему нечего терять".
Однако Бухарин имел в виду другое. С особой тщательностью он подчеркивал, что имеет в виду не „истерическую" выходку, „выстрел из револьвера", а продуманные действия в соответствии с принципами нэпа. Кроме одиночных политических санкций (лишение кулака права голоса), „наступление" означало лишь ограничение кулака как преуспевшего крестьянина повышенным налогообложением, преследованием за тайную торговлю землей и более строгими правилами использования наемных работников, а также уменьшением срока аренды земли. Ни одна из этих мер не была направлена против бедняка и середняка. Напротив, эти меры только поощряли их труд.

Политика Бухарина все еще ориентировалась на индивидуальные крестьянские хозяйства и накопление частного капитала, на коммерциализацию сельского хозяйства и на „сочетание государственной промышленности с миллионами крестьянских хозяйств через рынок", но лозунг „Обогащайтесь!" теперь уже не применялся безоговорочно к зажиточному крестьянству.

Бухарин призывал к интенсивной помощи государства с целью преодоления „варварской примитивной обработки земли" крестьянами-единоличниками.
План [Бухарина] предусматривал создание коллективных хозяйств, преимущественно крупных, механизированных кооперативов.
Бухарин настаивал на том, что частные крестьянские хозяйства должны оставаться становым хребтом советского хозяйства на „несколько десятилетий".

Характерной чертой его новой реалистической политики было подчеркивание значения культурной революции как неотъемлемого элемента процесса модернизации экономики, долгого и болезненного преодоления старых традиций и отсталости, „обломовщины" на производстве и в управлении, подготовки кадров образованных рабочих, техников и руководителей производства и достижения научного и технического прогресса вообще.

Но хотя его новые предложения запоздали и, возможно, не вполне укладывались в его теоретический анализ, Бухарин более не смягчал остроты стоявших проблем, для решения которых он предлагал использовать смешанную экономику в различных ее формах: максимально расширить возможности существующих предприятий (для чего не понадобится значительных капиталовложений) и строить новые предприятия; расширить „социалистический сектор", но одновременно продолжать эксплуатацию „полудружественного и полувраждебного или откровенно враждебного" частного сектора; сочетать планирование с использованием рыночной экономики там, где она имеет преимущество. Несмотря на готовность идти новыми путями, Бухарин отвергал альтернативные решения „или-или", поиски самого предпочтительного решения и был готов использовать максимальное число возможных вариантов одновременно. Для программы Бухарина, основанной на эволюционных методах, умеренных целях и долговременных решениях, требовался длительный период без внутренних и внешних кризисов. Однако и те, и другие назревали.
______________________________________________

Со времени смерти Сталина центральным вопросом в Восточной Европе является реформа сталинистского порядка, созданного в Советском Союзе в 30-е гг. и насаждавшегося в странах, оказавшихся под советским влиянием после второй мировой войны. Когда в какой-либо из этих стран реформаторы-антисталинисты становятся действенной силой (независимо от того, находятся они у власти или нет ), там происходит возрождение идей и политических установок, сходных с бухаринскими. Коммунистические реформаторы в Югославии, Венгрии, Польше и Чехословакии сделались сторонниками рыночного социализма, сбалансированного планирования и экономического роста, эволюционного развития, гражданского мира, смешанного сельскохозяйственного сектора и терпимого отношения к социальному и культурному плюрализму в рамках однопартийного государства. „Социалистический гуманизм" стал для многих лозунгом и мечтой.
_______________________________________________
ПРИМЕЧАНИЕ:

Д. Н. Верхотуров, «Сталин. Экономическая революция»

Доктринеры говорят, что было два заранее разработанных плана индустриализации: один хороший (бухаринский), другой плохой (сталинский) и противопоставляют один другому. Но, по существу, как мы видели, между планами развития промышленности образца середины 20-х годов, разработанных при Дзержинском в духе бухаринского курса, и планами уже сталинской индустриализации в целях и задачах нет существенной разницы. И Бухарин, и Сталин стремились к индустриализации Советского Союза и к построению социалистического общества. Говорить о том, что они предлагали какие-то две разновидности социализма, просто нелепо.

Существенная разница между ними появляется в методах индустриализации, конкретно — в методах использования ресурсов и накоплений. Бухаринский план предлагал индустриализацию с крестьянского края, а сталинский — с промышленного. Первый — расширение спроса, прежде всего крестьянского, на внутреннем рынке и уже на этой основе развитие промышленности, второй — коренная перестройка промышленности и уже на этой основе перевооружение техникой сельского хозяйства и повышение его эффективности. Первый — направление вложений в сельское хозяйство, второй — направление вложений в промышленность. Вот в этом заключается вся разница.

__________________________________
ПРИМЕЧАНИЕ:
Сталин избрал единственно правильный путь для директивной экономики - финансирование государством развития производства самым быстрым способом.
Бухаринский же вариант более приемлем для рыночной экономики - через поднятие спроса и через это - увеличение предложения товаров, развитие производства.

Считаю, что система планирования в условиях самоокупаемости предприятий, полного хозрасчета или при рыночной экономике должна строиться по следующей схеме:

1. Стратегическое планирование на федеральном уровне как целеполагание, определение национальных приоритетов, целей, ориентиров, общих задач, выбор национальных проектов; определение объемов, направлений и источников  финансирования;


2. Региональное (отраслевое) планирование - конкретизирующее цели и задачи стратегического планирования для региона (отрасли) и ставящее цели и задачи для производственного планирования; индикативное планирование;


3. Производственное планирования на уровне организаций - по критерям, определяющим основные цели организации: для некоммерческих организаций - по критериям, связанным с выполнением уставных социальных целей; для коммерческих организаций - по критериям прибыльности и занимаемой организацией позиции на рынке, - с учетом целей и задач регионального (отраслевого) планирования.


4. Возможность любого планирования обеспечивается возможностями  финансирования планов.

На федеральном уровне в рамках целеполагания разрабатываются следующие документы: ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию; стратегия социально-экономического развития Российской Федерации; стратегия национальной безопасности государства, а также основы государственной политики, доктрины и другие документы, используемые в сфере обеспечения национальной безопасности; отраслевые документы стратегического планирования страны; стратегия пространственного развития государства; стратегии социально-экономического развития макрорегионов.



На уровне региона в рамках целеполагания разрабатывается стратегия социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, а в рамках прогнозирования – прогноз социально-экономического развития на долгосрочный и среднесрочный периоды, бюджетный прогноз на долгосрочный период.
На этом уровне в рамках планирования и программирования разрабатываются план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития региона, государственные программы, схема территориального планирования субъекта Российской Федерации.

К документам стратегического планирования, разрабатываемым на уровне муниципалитета, относятся: стратегия социально-экономического развития муниципального образования; план мероприятий по реализации стратегии; прогноз социально-экономического развития на среднесрочный или долгосрочный период; бюджетный прогноз муниципалитета на долгосрочный период; муниципальная программа.


______________________________________

Мне видится недостатком практическая невозможность деления производителей по отраслям.
Ведь сейчас разную продукцию могут производить не только крупные предприятия, но и средние и малые, мало того - это может быть для них не основной вид деятельности.
________________________________________

Алгоритм стратегического планирования, предлагаемый Юрием Тюленевым:


РИМ - Региональная-инвестиционная модель.

М.Н. Узяков, ""ПРОБЛЕМЫ ПОСТРОЕНИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ МОДЕЛИ
РАВНОВЕСИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ"

Значительная часть прежних инструментов анализа и прогнозирования мгновенно устарела и оказалась ненужной. Для создания новых моделей требовались не только время, но и другая статистика, в существенной мере другие методические подходы, учитывающие рыночный характер создаваемой экономики.

Наиболее остро проблемы современной статистики проявляются в измерении ВВП, его динамики и структуры.

Как известно, на Западе наибольшее распространение получили так называемые макроэкономические модели, в которых производство представлено фактически одной отраслью или одним показателем – как правило это ВВП. При этом в такого рода моделях весьма развитыми являются блоки, связанные с денежным обращением, финансовыми рынками, рынками труда и капитала и т.д. В результате оказывается задействованным большой (до нескольких сотен) набор экономических переменных, и такого рода модели весьма неплохо описывают существо экономических процессов, происходящих в развитых экономиках.

Большая часть западных экономистов довольно скептически относится к использованию межотраслевых моделей и предпочитает обходиться именно макро-моделями. Аналогично и российские либеральные экономисты, скажем так, не жаловали (либо не понимали) более сложных подходов к моделированию, учитывающих межотраслевые связи. Не случайно культура межотраслевых расчетов практически полностью исчезла в структурах федеральных органов власти.

...для более или менее адекватного описания процессов, происходящих в российской экономике, безусловно, необходимы межотраслевой подход и соответственно межотраслевая модель. Что касается макромоделей, то, на наш взгляд, диапазон их применения весьма ограничен – это краткосрочные прогнозы, максимум на 1-2 года, либо предварительные предпрогнозные сценарные расчеты.

Один из ключевых вопросов как экономической политики, так и моделирования экономических процессов – вопрос о механизмах экономического роста.

Тот факт, что российская экономика в целом ряде случаев реагирует на изменение условий, а макроэкономические регуляторы действуют иначе, чем в обычной рыночной экономике, ставит в тупик как исследователей, так и представителей исполнительной власти. Что именно необходимо сделать, чтобы начался подъем экономики? Каковы ключевые меры макроэкономической политики, позволяющие обеспечить устойчивый рост производства? С чего необходимо начать и в чем состоит безусловная последовательность продуктивных мер? Эти и другие аналогичные вопросы составляют в настоящее время ядро экономических дискуссий.

В настоящее время в среде российских экономистов существует, по крайней мере, две точки зрения относительно того, когда и почему начнется рост отечественной экономики. Одна из них, основанная на монетаристских рецептах, практически без какого-либо видимого успеха проверялась последние восемь лет. Другая, предполагающая стимулирование конечного спроса и усиление регулирующей роли государства, до сих пор не востребована.

Широко известен тот факт, что часто модели и расчетные процедуры реализуют априорные представления своих создателей и в этом смысле не могут служить инструментом объективного анализа.

В то же время всегда следует помнить, что как бы ни были хороши исходная схема и модель, целый ряд категорий по определению нельзя втиснуть в узкие рамки экономико-математических построений. К их числу можно было бы отнести многие предпосылки благоприятного инвестиционного климата такие, например, как соблюдение прав собственности, многие особенности законодательства, а так-же ключевые ценностные ориентации населения и субъектов рынка, например, доверие или ответственность.

В этой связи многие содержательные исследователи весьма скептически относятся к самой возможности адекватно воспроизвести с помощью экономико-математических моделей такие сложные вещи, как условия экономического роста, тем более в экономике трансформационного типа, какой является российская экономика.

Да, безусловно, и доверие и ответственность чрезвычайно важны не только как морально-этические факторы бизнеса, но и как факторы снижения трансакционных издержек и тем самым как факторы эффективности. Не меньшее значение имеет и развитость условий конкуренции, поскольку именно конкуренция, ужесточает требования к качеству, с одной стороны, конечной продукции, а с другой – взаимодействующих технологий.

...все сказанное выше верно лишь при наличии (созревании) неких качественных предпосылок роста. Когда эти качественные предпосылки наличествуют можно не только моделировать, но и ожидать реального количественного роста реальной экономики.

После вышеприведенных пояснений можно вновь вернуться к тезису о необходимости и возможности моделирования экономического роста в терминах количественных изменений экономических переменных. В этой связи можно вспомнить, что в принципе существуют два подхода к моделированию экономического роста.

Первый связан с построением производственных функций и, таким образом, увязывает экономический рост с динамикой факторов производства. Факторы производства в свою очередь являются функцией экономической динамики. Этот подход является универсальным в том смысле, что его использование, вообще говоря, не зависит от способа организации производства. Производственные функции достаточно хорошо описывают как рыночную, так и плановую экономику. В то же время главный недостаток этого подхода состоит в том, что он абстрагируется от проблемы соответствия производимой продукции платежеспособному спросу. Фактически в рамках данного подхода используется гипотеза о том, что результатом функционирования факторов производства является только продукция, пользующаяся спросом. Такого рода гипотеза вполне приемлема для устоявшейся стационарной экономики, но, очевидно, что она совершенно не подходит для переходной экономики.

Второй подход состоит в моделировании производства от конечного спроса. При этом существенными являются параметры доходов в экономике и уровня инфляции. Как известно, при прочих равных условиях производство увеличивается в том случае, если доходы растут быстрее цен, и уменьшается, если соотношение обратное. Иными словами, ключом к объяснению динамики реального спроса является относительная динамика доходов и цен, определяемая их взаимодействием. Несмотря на то, что связь между ценами и доходами почти очевидна, далеко не всякий рост доходов приводит к росту цен и не всякий рост цен стимулирует рост доходов. Влияние на цены и доходы факторов, определяющих их динамику, далеко нетождественно, как нетождествен и состав этих факторов. Кроме того, один и тот же рост доходов в экономике может вызывать, вообще говоря, существенно различающееся увеличение конечного спроса. На следующем шаге в цепочке взаимодействия доходов и призводства, а именно на этапе превращения конечного спроса в производство, также не существует однозначного соответствия, поскольку на получение итогового результата здесь оказывают влияние факторы структуры и эффективности производства.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что структурные факторы, а именно структура цен, структура доходов, дифференциация доходов, структура конечного спроса, структура затрат оказывают существенное воздействие на то, как в конечном итоге распределяется номинальный рост доходов, с одной стороны, на рост цен, а с другой – на увеличение производства. Понимание того, как, в какой пропорции и в результате действия каких факторов происходит превращение роста доходов в рост цен и изменение производства, является ключевым в моделировании экономической динамики, порождаемой спросовыми факторами. При этом само это понимание в свою очередь довольно трудно сформировать без соответствующих модельных построений и экспериментальных расчетов.
____________________________________

Демонстрация некоторых возможностей моделирования с использованием МОБ

ПРИМЕЧАНИЕ: Прогноз старый, но интересно сама зависимость функции от аргументов.

Д. Н. Верхотуров, «Сталин. Экономическая революция»


До XV съезда партии, когда руководство впервые достаточно определенно заговорило о коллективизации, политика в деревне, в самых своих основных чертах, заключалась в сосуществовании коллективного и частного сектора сельского хозяйства. То есть в сельском хозяйстве были как коллективные хозяйства, существовавшие в самых разных формах, так и частные, и последних было устойчивое большинство.

Это сосуществование допускалось и даже поддерживалось через органы разнообразной сельской кооперации. Кооперация была тем самым звеном, которое соединило частное и коллективное хозяйства в деревне, которое осуществляло и регулировало взаимодействие частника с государственным хозяйством, а также вело агитацию частника «за коммунию» и постепенно добивалось, всеми доступными способами, объединения разрозненных частных хозяйств в коллективные. Формы и способы работы кооперации были самыми разнообразными.

Кооперация могла быть сбытовой. То есть крестьянин-единоличник мог вступить в кооператив для того, чтобы иметь возможность покупать более дешевые промышленные товары и продавать свою продукцию на более выгодных условиях. Кооперация могла быть кредитной. То есть тот же самый крестьянин-единоличии к мог вступить в такой кооператив, чтобы приобрести сложные и дорогостоящие сельскохозяйственные орудия. Хоть такая кооперация не посягала на единоличный уклад хозяйства крестьянина, но, тем не менее, уже представляла собой первоначальную форму коллективизации. Таким способом чаще всего «коллективизировали» в середине 20-х годов кулаков и зажиточных крестьян.

Крестьяне победнее, которые не могли тянуть обязательств членства в кредитной и сбытовой кооперации, могли объединиться и войти в кооперативы уже как члены, например, товарищества по обработке земли, или, сокращенно, ТОЗа. Такое товарищество состояло из крестьян-единоличников, каждый из которых вел свое хозяйство сам, но которые совместно обрабатывали землю сложными машинами или даже тракторами и совместно эксплуатировали другие сложные машины: косилки, жатки, веялки. Плата за них раскладывалась на членов товарищества поровну. В 1929 году было более 20 тысяч таких товариществ, в которых состояло более 400 тысяч человек, в среднем по 20 человек на товарищество.

Для таких крестьян был и другой способ ведения хозяйства. Крестьяне могли объединиться в артель. Артель — это обобществление земельных участков, угодий, крупного скота, лошадей и крупного сельского инвентаря, но при сохранении дворов. Каждый крестьянин, состоящий в артели, работал на артельном поле, но имел свой собственный двор с участком, огородом, посадками, скотом и птицей. Крестьяне выбирали старосту артели, который следил за работами и делами артели. Когда собирался урожай с артельного поля, его делили поровну между членами артели. Это был некий прообраз колхоза.

Те же крестьяне, у которых совсем не было ни кола, ни двора, могли вступить в коммуну или стать рабочими в совхозе. Коммуна — это объединение крестьян, которые сдавали в общий фонд все свое имущество, вплоть до зимней одежды. Коммуна обеспечивала своих членов и их семьи продовольствием за счет общей работы. Потому она так подходила для беднейших крестьян. Они чаще всего возникали при помощи государства, на крупных пустующих участках земли. Государство им выделяло в беспроцентный кредит стройматериалы, инвентарь, посевное зерно и скот. Далеко не все коммуны выдерживали сколько-нибудь долгий срок. Большая их часть разорилась от неумеренного снабжения своих членов «по потребностям» и от неумелого хозяйства. Однако самые сильные коммуны, тем не менее, вполне благополучно дожили до 1934 года, до тех пор. пока они не были реорганизованы на основе единого устава в сельхозартели.

Ну а совхозы, советские хозяйства, это государственные предприятия, организуемые государственными органами, за счет государства приобретающие материалы, инвентарь, скот и зерно для посева. Бедный крестьянин мог стать рабочим в совхозе, получая за свой труд определенное вознаграждение, частью деньгами, а частью продуктами.

Верхотуров Д.Н., "Сталин. Экономическая революция".


...в своих последних записях Ленин сформулировал условия построения социализма.

• Во-первых, нужна диктатура пролетариата, то есть власть партии и правление от имени рабочего класса;


• во-вторых, власть государства над землей и средствами производства;


• в-третьих, союз рабочего класса и крестьянства, то есть лояльность и тех, и других к власти партии;


• в-четвертых, развитие кооперации, то есть коллективизация крестьян.

Когда все эти требования будут выполнены, республика станет надежной и прочной базой мирового революционного движения, плацдармом наступления на капиталистический мир. Построенное согласно этому рецепту социалистическое государство сможет накопить силы и дать новый бой капитализму.

Наступление и новое огосударствление хозяйства, но уже на новых началах, нужно было для осуществления нэпа и продолжения борьбы за мировую революцию. В 1921 году Ленин признал, что революция не получилась.

Но вместе с тем он считал, что проигранный первый бой еще не означает поражения всей кампании. Ленин сказал 6 февраля 1921 года: «Капитализм, по самой сущности его, победить в одной стране до конца нельзя. Это сила международная, и чтобы победить до конца, нужны совместные действия рабочих тоже в международном масштабе».

В своих последних записях Ленин говорил, что путь к социализму возможен в обход капитализма.

Конечный вывод ленинских размышлений можно сформулировать так: Советская власть в России представляет собой бастион социализма среди капиталистического мира и потому имеет огромное значение для дела революции, но окончательная историческая победа возможна только в мировом масштабе.

Верхотуров Д., "Сталин. Экономическая революция".

...осенью 1923 года...Дзержинский нашел, что строительство паровозов является удобным и надежным рычагом быстрого развития металлопромышленности: металлургии и машиностроения.

Дзержинский решил сделать паровоз локомотивом советского экономического роста.

В один день, 19 июня 1924 года, собрались на заседание Политбюро и ВПК, на которых был поставлен один и тот же вопрос: состояние металлопромышленности. В хозяйственном штабе Дзержинского, обсудив вопрос, решили прибегнуть к политическому методу решения этого противоречия. Нужно сделать три вещи: сосредоточить управление металлопромышленностью в одних руках, обратиться к работникам промышленности с просьбой о помощи и создать единый промышленный бюджет.

1. Дзержинский предложил провести в металлопромышленности концентрацию и централизацию управления.

2. Вторым пунктом программы было обращение к работникам металлопромышленности. Нужно было широковещательно разъяснить проводимую политику в экономической печати, а также привлечь на помощь активность и инициативу низовых работников.

3. Третьим пунктом было создание единого промбюджета. Это изобретение Дзержинского пережило самого автора.

Только одним этим Феликс Эдмундович обессмертил свое имя. 19 июня 1924 года им был заложен один из краеугольных камней в основание советской экономики и советской индустриализации. Это изобретение простое, но очень эффективное. Государственная промышленность часть полученной прибыли сдавала государству. Наркомат финансов проектирует бюджет, в котором есть строка финансирования промышленности. Из этого фонда деньги переводятся предприятию, на которые в плановом порядке закупается сырье и топливо, выплачивается зарплата рабочим и восстанавливаются основные фонды. Предприятие работает, выдает продукцию. Если продукция сдается прямо государству, то в Наркомфин идет только цифра: завод выпустил продукции на столько-то миллионов рублей. Разница между отпущенными ассигнованиями и стоимостью выработки и есть прибыль или убыток. В том же случае, когда завод работает на рынок, то полученные сверх покрытия производственных расходов деньги частично перечисляются в государственный бюджет. Это — прибыль без кавычек. Но до 1924 года был порядок: все крупные программы, строительство и переоснащение заводов проходят утверждение не только в ВСНХ, Госплане и СТО, но и в Наркомфине. Подготовленную программу строительства или ремонта чего-то нарком финансов включает в проект бюджета. Или не включает, если видно, что свободных финансов в бюджете нет. Окончательное решение принимает СТО, но перед этим выслушиваются все стороны. Вокруг этого и начался спор ВСНХ и Наркомата финансов. Программа развития металлопромышленности уперлась в упорное сопротивление Наркомфина увеличению затрат на промышленностъ.

Дзержинский предложил такой выход. Единый промбюджет — это сумма, которая отпускается промышленности в целом, без указания, сколько идет на производство, а сколько на строительство. Она точно соответствует возможностям бюджета, сверх нее ВСНХ не просит больше ни рубля. Но зато, распределение промбюджета идет уже в Президиуме ВСНХ, в соответствии с задачами развития промышленности. Вот тут уже возможны варианты: одну отрасль промышленности развивать за счет другой.

Дата 19 июня 1924 года имеет право быть занесенной во все списки самых важных событий. Это и есть подлинное начало советской индустриализации.

У начала индустриализации стояли Дзержинский, разработавший план и способ индустриализации, и Сталин, который в Политбюро поддержал предложения Дзержинского и обеспечил подкрепление их решением Политбюро.

Итак, главная задача индустриализации — опережающий рост производства стали и чугуна. Цель — строительство мощной машиностроительной индустрии, которая может сделать хозяйственный переворот в стране. Политическая цель — сбросить экономическую власть крестьянства путем создания крупных товарных хозяйств, снабженных машинами и оборудованием, изготовленными на советских заводах. Метод индустриализации — это сосредоточение управления промышленностью в одном штабе и концентрация государственного капитала в едином промышленном бюджете.

Способ индустриализации — это крупномасштабное планирование развития целых отраслей промышленности в их взаимосвязи и взаимном влиянии друг на друга. Одновременно — развитие вместе с крупной металлургической и машиностроительной промышленностью смежных и связанных отраслей хозяйства. Характер индустриализации — это концентрация производства на крупнейших заводах и строительство самых крупных и самых современных предприятий.

Верхотуров Д., "Сталин. Экономическая революция".

29 октября 1921 года, состоялось новое заседание Президиума Госплана по вопросу метода планирования. Из секции промышленности вынесли инструкцию по составлению производственных программ. Члены Президиума обсуждали ее по каждому пункту и вносили поправки. В конечном итоге получился документ, который лег в основу советского планирования:

"1. Предпосылкой для правильного составления плана промышленности ввиду существующего бестоварья является форсирование производства до возможной степени с целью удовлетворения потребностей государства и населения...

2.Государственная промышленность должна быть построена на основе технической рационализации и хозяйственного расчета, то есть с таким учетом издержек производства и его результатов, и прежде всего стремления к безубыточному ведению дела, разумея под последним возможность реализации продуктов не ниже себестоимости. Исключения из принципа безубыточности возможны лишь для предприятий, развертывание которых возможно в порядке перспективного плана, и предприятия, продукты которых необходимы народному хозяйству...

3.Прежде всего, до включения в хозяйственный план, должен быть в спешном порядке произведен отбор наиболее жизнеспособных предприятий, то есть могущих быть обеспеченными всеми элементами производства: оборудованием, сырьем, рабочей силой, построенных в наиболее выгодных транспортных условиях, и работающих с наименьшими затратами...

4.Ввиду ограниченности ресурсов государственного фонда и трудностей, связанных с централизованным снабжением, все предприятия, включенные в хозяйственный план, подразделяются на две категории:

• а) обеспечиваемые сырьем, топливом и денежными знаками за счет государства,


• б) переводимые на самоснабжение...

5.Государственные предприятия, переводимые на самоснабжение, не могут приобретать путем товарообмена или покупать те продукты, которыми они могут быть снабжены государственными органами снабжения...

6. При организации промышленности следует иметь в виду:

• а) районирование промышленности, применительно хотя бы к тем районам, выделение которых уже является делом предрешенным,


• б) группирование объединений в одно хозяйственное целое с учетом территориальной близости предприятий — соединение в одно целое предприятий:

1. по принципу теплосилового комбинирования,


2. связанные последовательными стадиями производственного процесса,


3. основные предприятия с подсобными,


4. предприятия, продукты котрых могут служить источником товарообменного фонда для других предприятий того же объединения.

7. Заработная плата должна быть поставлена в связь исключительно с производительностью труда».

Итак, метод построения советских народнохозяйствнных планов был разработан. Надо сказать, что в последующем, в 20-х годах, даже в 30-х годах, при создании пятилетних планов, советские плановики почти не отступали от этих принципов. Первый пятилетний план, работа над которым возглавлялась самим Кржижановским, был выдержан в духе этого документа. Влияние заложенных в нем идей на всю советскую и современную российскую экономику колоссально и сегодня совершенно не оценено.

Пол Грегори, "Политическая экономия сталинизма"


Советская финансовая система использовала два вида денег: наличные и безналичные рубли.

Наличные деньги использовались для выплаты заработной платы рабочим и при покупке потребительских товаров.

Предприятия имели два текущих счета в Госбанке: с одного они могли снимать наличные деньги для выплаты заработной платы, а второй использовался только при безналичных расчетах при покупке материалов, уплате налогов и других операциях. Оба счета должны были быть строго разделены, что контролировалось отраслевыми филиалами Госбанка. Теоретически, безналичные рубли нельзя было конвертировать в наличные, а фонды могли быть увеличены только с разрешения банка и только для целевых заданий. Если у предприятий не было достаточно средств для выполнения плановых заданий, они получали субсидии либо через наркомат, либо из государственного бюджета.

Подобные рассуждения предполагают, что производитель не был особо заинтересован в ценах. Более высокие цены означали увеличение количества безналичных рублей на банковских счетах, которые не могли быть конвертированы в наличные для выплат рабочим или приобретения потребительских товаров.

Предположение о том, что отсутствие заинтересованности в деньгах удержит монополистов от использования рыночных возможностей, не подтверждается фактами. Даже наркомату оборонной промышленности приходилось сталкиваться со случаями незаконного повышения цен, несмотря на то что военные закупки должны были осуществляться на основе фиксированных цен.

Почему продавцы незаконно повышали цены, если они могли возместить свои потери с помощью субсидий, а платежи производились в строго контролируемых безналичных рублях, которые, как предполагалось, нельзя было перевести в наличные? Как показывают архивы, на самом деле на протяжении всего советского периода производители могли переводить безналичные рубли в наличные. Обналичивание было настолько широко распространено, что служило неожиданно мощным источником инфляции. Обналичивание денежных ресурсов вело к тому, что увеличение количества безналичных рублей на банковских счетах и рост кредитов означало, как будет показано далее в этой главе, рост наличных денег.

Какие выгоды могло извлечь руководство предприятия из этих дополнительных денег? Руководители не обладали правами собственности (они не владели акциями предприятий), и их привилегии (автомобиль или квартира) были неразрывно связаны с их должностью. Их единственная возможность заключалась в обналичивании безналичных рублей предприятия для удовлетворения своих собственных нужд или нужд предприятия.

Архивы не оставляют сомнений в ценности наличных денег. Партийцы шли на серьезный риск, для того чтобы аккумулировать наличные деньги. Архивы Комиссии партийного контроля (КПК), содержащие более трех тысяч дел об экономических преступлениях, начиная от незначительных проступков и до крупных хищений, рассказывают о региональных руководителях, вымогающих деньги у местных предприятий, партийных чиновниках, приказывающих местным отделениям банков перечислять крупные суммы денег на их личные счета, и даже о продаже членства в партии.
-------------------------------------------------------------------
См. также - Миф о двухконтурной денежной системе в СССР - https://yury-st.livejournal.com/294447.html

Пол Грегори, "Политическая экономия сталинизма"

...общее правило: чем более интегрированы управленческие структуры, тем больше вероятность того, что ресурсы будут использованы наиболее рациональным образом. Чем больше разделены органы управления производством, тем ярче представлена тенденция отдавать в вопросах снабжения предпочтение «своим» предприятиям перед предприятиями, подчиненными другим министерствам и ведомствам. Соответственно в вопросах снабжения потребителей высокоинтегрированный ВСНХ (до его разделения в 1932 году) работал четче, чем НКТП. Пристрастного отношения (политики льгот по отношению к одним предприятиям в ущерб другим), по крайней мере теоретически, можно было избежать, если бы материальные балансы составлялись и реализовывались организациями, отстаивающими государственные интересы, такими, как СНК или Госплан, но большинство балансов подготавливалось не Госпланом, а сбытовыми подразделениями наркоматов и главков, такими, как Стальсбыт. Для Стальсбыта машиностроители были чужаками, поскольку принадлежали «чужому» главку. А интересы предприятий-потребителей стали, входивших в НКЛП, были еще более чужды производителю, поскольку эти заводы подчинялись даже не «чужому» главку а «чужому» министерству.

Если бы эффективность того или иного института оценивалась по частоте выполнения приказов центра, то наркоматы и главки получили бы неудовлетворительную оценку. Конфликт принципал-агент между диктатором и наркоматом был постоянным и острым. Производственные возможности утаивались, заявки на ресурсы завышались, а информация скрывалась, даже несмотря на то, что тремя крупнейшими наркоматами руководили члены Политбюро. «Борьба за план» показывает «централизованное управление ресурсами» Залески в действии: постоянное перераспределение ресурсов в результате петиций, жалоб и произвольных изменений. Самой слабой стороной системы было снабжение. Большая часть борьбы происходила в сфере снабжения, а не производства. Наркоматы и их отделы снабжения не справлялись с вопросом нахождения материального баланса на практике; число работников наркоматов, занятых проблемами снабжения, не уступало или даже превосходило количество служащих, занятых вопросами производства. По сути, широко разрекламированные материальные балансы составлялись наркоматами, а не Госпланом или другими государственными организациями. Экономические агенты в первую очередь обеспечивали сами себя и лишь потом предприятия, подчинявшиеся другим главкам и наркоматам, если до удовлетворения их заявок вообще доходило дело. С дроблением наркоматов на более мелкие организации проблема снабжения «мы-и-они» усиливалась, вынуждая экономических агентов защищать себя путем создания автаркических производственных структур.

Наше описание осуществления материальных балансов на практике - еще один гвоздь, забитый в гроб концепции «научного планирования». Снабженцы работали, основываясь главным образом на интуиции, совершенно ясно осознавая, что предприятия завышали заявки на производственные ресурсы. Абсурдность сложившейся ситуации показывает тот факт, что предприятия выполняли поставленные перед ними производственные задачи даже при пятидесятипроцентном снабжении от запрошенных производственных ресурсов. Некое подобие порядка обеспечивалось сердитыми окриками-приказами вышестоящих органов обеспечивать в первую очередь снабжение приоритетных заводов тяжелой промышленности, оборонных предприятий и важнейших строек. Но даже правящая элита не могла добиться поставок материалов в том количестве и в те сроки, в которые она приказывала их поставить.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
Главный редактор А. М. РУМЯНЦЕВ

Основные принципы организации X. р.: оперативно-хозяйственная самостоятельность в установленных пределах, окупаемость затрат и обеспечение рентабельности, материальная заинтересованность и ответственность за уровень хозяйственных результатов, денежный контроль за экономичностью использования ресурсов.

Предприятие (объединение) в пределах установленной специализации, государственных плановых заданий и законов, регулирующих имущественные и трудовые отношения, обладает относительной хозяйственно-оперативной самостоятельностью: подбирает кадры, организует производство и управление, труд и его оплату, дополнительное материальное и моральное стимулирование, использует выделенные ему средства производства, поддерживает работоспособность оборудования, возмещая износ, вступает в хозяйственные отношения с другими предприятиями и организациями.

Предприятие (объединение) осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, будучи ответственным перед государством за сохранность материальных ценностей, соблюдение социалистического законодательства, выполнение утверждённых хозяйственных планов.

Развитие хозяйственного расчёта.

Методы ведения хозяйства видоизменяются и обогащаются новыми формами по мере развития производительных сил и социально-экономических отношений.

Первоначально X. р. отражал процесс становления планомерного управления социалистическим хозяйством и его звеньями в условиях, когда социалистические предприятия вынуждены были приспосабливаться к неорганизованному рынку (период НЭПа).

Государственные промышленные предприятия были объединены в тресты, действовавшие в значительной мере на коммерческих началах. Сочетание единого плана и государственной монополии внешней торговли с коммерческой самостоятельностью трестов обеспечивало планомерную концентрацию ресурсов для восстановления и развития важнейших отраслей народного хозяйства, постепенное овладение внутренним рынком.

Происходило формирование хозрасчётных отношений внутри трестов. Предприятиям предоставлялась некоторая хозяйственно-оперативная самостоятельность; они составляли свой баланс; фонд заработной платы ставился в зависимость от производительности труда и доходов, а премии — от достижений в социалистическом соревновании; укреплялась единая система учёта.

Экономические реформы 1929—32 создали организационные основы социалистического хозяйственного механизма.

Главным хозрасчётным звеном в промышленности стало предприятие; все промышленные предприятия были переведены на X. р., за ними были закреплены оборотные средства, отличные от заёмных средств. Отмена коммерческого кредита исключила возможность внепланового перераспределения ресурсов.
Были установлены целевой характер, срочность и возвратность банковских кредитов, введены единый для всей промышленности налог с оборота и отчисления от прибыли.

Всё это способствовало усилению планового контроля над финансовыми накоплениями. X. р. стал в большей мере отражать единство планомерно управляемого хозяйства.

В распоряжении предприятий в соответствии с планами оставлялась часть прибыли, которую разрешалось использовать на предусмотренные планом капитальные вложения, социально-культурное, бытовое и жилищное строительство, увеличение собственных оборотных средств.

Происходило становление внутрихозяйственного расчёта: плановые задания по производству и затратам доводились до цехов, ежемесячно подводились итоги их выполнения. Опыт хозрасчётных отношений в промышленности начал переноситься в другие отрасли народного хозяйства с учётом их особенностей.

Новый этап в развитии X. р. наступил после Мартовского и Сентябрьского (1965) пленумов ЦК КПСС.
В постановлении Сентябрьского пленума «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» было признано необходимым расширить хозяйственные права предприятий, устранить излишнюю регламентацию их деятельности, сократить число плановых показателей, утверждаемых им сверху, наделить предприятия средствами для развития и совершенствования производства, улучшить использование таких экономических рычагов, как прибыль, цена, премия, кредит. Была поставлена задача укрепить заинтересованность коллективов предприятий в быстром внедрении результатов научно-технического прогресса, обеспечении высоких темпов развития и роста эффективности производства, в разработке и выполнении высоких плановых заданий, улучшении использования ресурсов. Конкретной формой осуществления этих установок стала новая система планирования и экономического стимулирования, введённая в промышленности, а затем и др. отраслях нар. хозяйства.
Эта система усилила ориентацию на конечные финансовые результаты деятельности (реализацию продукции, прибыль).

На основе стабильных нормативов за достигнутые экономические показатели на предприятиях стали образовываться поощрительные фонды. Из прибыли и части амортизационных отчислений стал формироваться фонд развития производства. В фонды экономического стимулирования гос. предприятий и хозяйственных организаций стало направляться в среднем 16—17% прибыли. Усилилась хозрасчётная ответственность не только за уровень текущих затрат (себестоимость), но и за использование производственных фондов. Введена плата за производственные фонды.

Практика внедрения новой системы планирования и экономического стимулирования производства показала необходимость дальнейшего совершенствования хозяйственного механизма по направлениям, указанным в решениях 24-го и 25-го съездов КПСС. Так, в постановлении ЦК КПСС и Сов. Мин. СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» (июль 1979) разработана система плановых и оценочных показателей и нормативов, предусматривается создание системы собственных ресурсов развития в объединениях и министерствах, введение отраслевых фондов развития науки и техники в министерствах, переход к нормативному планированию фондов заработной платы, к расчётам за готовые и сданные заказчику объекты, проекты и комплекты оборудования, к долговременным прямым хозяйственным связям по поставкам и др. На основе создания объединений увеличивается количество крупных предприятий современного типа, представляющих собой интегрированный комплекс технологически взаимосвязанных специализированных производств, которые, в свою очередь, являются достаточно крупными, концентрированными единицами. В объединениях создаются предпосылки более полного, чем на относительно мелких предприятиях, хозяйственного расчета. В перспективе объединения и комбинаты должны стать основными хозрасчётными звеньями общественного производства.

X. р. производственных единиц, вошедших в состав производственного объединения, проходит известную эволюцию.

Вначале эти единицы могут сохранять хозяйственную самостоятельность, если работают по замкнутому технологическому циклу и самостоятельно отгружают продукцию покупателям. Сужение хоз. функций бывшего самостоятельного предприятия происходит по мере углубления специализации и передачи ответственности за конечные результаты объединению в целом. Интегрированная производственная единица располагает большим объёмом хозрасчётных прав, чем цех, поскольку, как правило, это организация достаточно больших размеров, обладающая многими признаками предприятия (техническим, организационным, социальным единством, наличием коллективных интересов). Производств, единица может образовывать фонд материального поощрения, частично — фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и др. поощрительные фонды в соответствии с собственными показателями работы, хотя и в рамках фондов объединения.

В промышленном объединении входящие в его состав предприятия сами реализуют продукцию и сохраняют хозрасчётную самостоятельность. Управление объединением берёт на себя функции планирования и финансирования капитального строительства объектов, имеющих значение для всего объединения, научно-технического и материально-технического обеспечения развития отрасли, планирование производства и экономическое управление подчинёнными предприятиями. Промышленное объединение образует собственные финансовые фонды, а его работники материально поощряются за общие результаты работы объединения.
Расширено финансирование капитальных вложений из собственных источников — части прибыли и амортизационных отчислений. Министерству устанавливаются стабильные нормативы доли прибыли, оставляемой на развитие. Оно выступает гарантом выполнения планов по поступлениям отчислений из прибылей в гос. бюджет. Министерства, обладая собственными фондами, становятся экономически ответственными за результаты работы подотрасли, шире применяют экономические методы управления.

Большое развитие получает X. р. научно-исследовательских, проектно-конструкторских и технологических организациях и научно-производственных объединений, которые переходят к работе на основе нарядов-заказов, а также к расчётам за полностью законченную и сданную продукцию.

Т. о., хозрасчётные отношения обеспечивают единство трёх видов экономических интересов социалистического общества, планомерную организацию народного хозяйства с использованием товарно-денежных отношений, создают материальную заинтересованность в постоянном росте, совершенствовании и повышении эффективности производства и социалистического накопления. X. р. способствует наибольшей эффективности воспроизводства на уровне предприятий в неразрывном единстве с общественным воспроизводством.

Конкретные формы X. р. развиваются и обогащаются в направлении усиления планомерных начал,
повышения ответственности за качество работы и качество продукции, стимулирования научно-технического прогресса, охватывая различные типы социалистических предприятий, организаций, органов управления и их подразделения.

Пол Грегори,
"Политическая экономия сталинизма".


Экономические взгляды левой оппозиции были наиболее подробно обоснованы Е.Преображенским, ведущим теоретиком среди сподвижников Троцкого. В середине 1920-х годов Преображенский утверждал, что источником «первоначального социалистического накопления» должно стать крестьянское сельское хозяйство. Этот тезис он аргументировал тем, что индустриализация потребует перемещения рабочей силы из сельской местности в город, а питание и содержание новых промышленных рабочих можно будет обеспечить лишь за счёт изъятия сельскохозяйственных «излишков». В обществе со стабильным и неизменным уровнем сельскохозяйственного производства реализовать подобное возможно только при условии, что крестьяне станут потреблять меньше хлеба (соответственно уровень их жизни понизится). Как писал Преображенский, до революции российское крестьянство было привычно к более низкому уровню жизни, значит, оно может вернуться к нему без уменьшения объемов сельскохозяйственного производства.

Преображенский определил источник первоначального накопления капитала, но не смог детально описать механизм его извлечения. Он предполагал, что государство может ввести хлебную монополию: установить низкие закупочные цены на хлеб и тем самым понизить доходы крестьян, одновременно продавать хлеб по более высоким розничным ценам. Разница должна использоваться для капиталовложений в промышленность. Если цены будут определяться рынком, считал Преображенский, то разница между оптовой и розничной ценой при наличии конкуренции будет невелика, государство не получит необходимых средств, а крестьяне сохранят свои доходы. По сути, Преображенский описал схему тотального перераспределения доходов, способную перекачать средства из сельского хозяйства в промышленность. Однако он не дал ответа на самый важный вопрос: если предложить крестьянам низкие закупочные цены на хлеб, что будет побуждать их сдавать хлеб государству? Ведь они могут либо сами потребить свой хлеб, либо скормить его домашней скотине, либо попросту сократить производство. Механизм принудительных поставок хлеба по низким ценам создал и успешно реализовал не кто иной, как Сталин.

Сталинская принудительная коллективизация создала тот механизм принуждения, который позволил отобрать «излишки» у упорно сопротивляющейся деревни.

Главной причиной принудительной коллективизации стала неспособность государства добиться закупки зерновых у крестьян по фиксированной [значительно более низкой, чем рыночная] цене.
____________________________________________

Судьба «левой оппозиции» хорошо известна. Сталин в союзе с умеренным большинством в Политбюро добился исключения Троцкого из партии в 1926 году. Но уже через год Сталин перенял идеи и принципы, которые ранее классифицировались им как "левый уклон". Неизвестно, противостоял ли Сталин программе «левых» исключительно по политическим конъюнктурным соображениям или же он просто позже пришел к тем же выводам. В любом случае составление первых общесоюзных балансов производства и потребления стали, нефти и хлеба способствовало усилению ощущения, что экономика находится в бедственном положении.

«Балансовый» образ мышления предполагал, что государство будет и покупателем товаров, и их поставщиком. Такие важные товары, как хлеб, не должны зависеть от милости рынка.

Ставка ФРС США. Досье
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/info/2267180

Федеральная резервная система США (Federal Reserve System), созданная на основании закона о Федеральном резерве от 23 декабря 1913 года, выполняет функции центрального банка страны. Она реализует монетарную политику США путем влияния на условия денежного обращения и ставку кредита.

Главной целью при этом является достижение максимально возможной занятости населения, предупреждение кризисов и поддержание инфляции на низком уровне.

ФРС объединяет 12 региональных банков (эти банки находятся в крупных городах - Бостоне, Нью-Йорке, Филадельфии, Кливленде, Ричмонде, Атланте, Чикаго, Сент-Луисе, Миннеаполисе, Канзас-Сити, Далласе и Сан-Франциско).

Что такое ставка ФРС

Одним из основных механизмом в распоряжении ФРС является регулирование ставки рефинансирования. Это процентная ставка, которую используют банки США при предоставлении своих избыточных средств в кредит другим коммерческим банкам, которые испытывают нехватку резервов.

Напрямую устанавливать эту ставку ФРС не может. Федеральный комитет по операциям на открытом рынке задает так называемую целевую ставку по федеральным фондам, которая представляет собой значение или диапазон значений. Иногда ее называют ключевой ставкой.

Если регулятор замечает, что банки используют ставки, отличающиеся от целевых, он прибегает к операциям на открытом рынке (покупка или продажа гособлигаций), чтобы ставки вернулись в заданный промежуток или к заданному значению.

Средневзвешенное значение ставок называется эффективной ставкой по федеральным фондам.

Влияние ставки ФРС на рынки США и мира

Когда ФРС хочет понизить ставку, она скупает гособлигации на открытом рынке: это приводит к притоку средств на рынок, делает кредит дешевле и стимулирует инвестиции в экономику. Таким образом, снижение ставок используется для предотвращения кризисных явлений.

Вместе с тем излишек денежных средств может привести к инфляции, и чтобы этого избежать, ФРС может повышать ставку, продавая гособлигации и искусственно создавая дефицит денежных средств на рынке.

Поскольку США являются крупнейшей экономикой мира, ее основные показатели и меры ФРС по их корректировке оказывают сильное влияние на мировые биржи и валюты других стран.

Так, при повышении ставки в краткосрочной перспективе могут "страдать" валюты развивающихся стран (как высокодоходных, но более рискованных рынков), так как инвесторы отказываются от вложений в них в пользу более надежных гособлигаций США и депозитов в американских банках, которые повышают ставку вслед за ФРС.

История ставок

В 1950-1960-х годах эффективная ставка по федеральным фондам США колебалась в диапазоне от 0,5% до 9%. В 1973 году нефтяной кризис привел к росту темпов инфляции в стране, из-за чего целевая ставка была резко поднята с 5,75% до 10,5% - 10,75%.

После понижения до уровня в 4-7% в средине 1970-х годов ставка установила рекорды из-за нового всплеска инфляции в 1980-1981 годах (18-20%). На протяжении 1980-1990-х годах ставка постепенно снижалась до уровня около 5%.

В 2001-2003 годах после вступления на пост президента США Джорджа Буша-младшего, ставка постепенно понижалась до уровня в 1% (установлен 25 июня 2003 года) для борьбы с рецессией. Целевой показатель оставался неизменным в течение года, затем был опять поднят.

В 2006 году новый глава ФРС Бен Бернанке неоднократно повышал ставку (вплоть до 5,25% 29 июня 2006 года) для противодействия росту "пузыря" на рынке недвижимости. Однако начало мирового финансового кризиса вынудило регулятора в 2007-2008 годах снизить ставку.

16 декабря 2008 года был установлен рекордно низкий диапазон - от 0% до 0,25%, одновременно Бен Бернанке проводил политику количественного смягчения (всего ФРС скупила активов на сумму около 4,5 трлн долларов США).

С тех пор целевая ставка не менялась, а эффективная ставка колебалась в пределах от 0,07% (декабрь 2012 года, начало 2014 года) до 0,2% - 0,22% (февраль 2009 года, весна 2010 года). В августе 2008 года эффективная ставка составила 0,14%.

В настоящее время в США уровень безработицы составляет 5,1% - самый низкий показатель с марта 2008 года, рост ВВП прогнозируется на уровне 3,7%, поэтому эксперты предполагают, что ФРС может отказаться от экстраординарных антикризисных мер, в том числе от околонулевой процентной ставки.

Пол Грегори,
"Почему развалилась советская экономика"

Благодаря российским эмигрантам-экономистам, которые своими глазами видели, как устроено советское планирование, мы узнали о том, что я теперь считаю наиболее разрушительной практикой, а именно: это так называемое «планирование от достигнутого уровня».

Экономика, в которой структуры распределения ресурсов нельзя изменить, — обречена.

...советская промышленность производила в точности одни и те же машины на протяжении десятилетий. Рассчитать индексы цен на автомобили было легко, так как их качество не изменялось. Такой подход буквально «заморозил плановую экономику». А «замороженная экономика» не может не только процветать, но даже развиваться.

Венгерский экономист Янош Корнаи рассказал о второй большой слабости плановой экономики. Предприятия работали на основе так называемых «мягких бюджетных ограничений». Ни одно предприятие не могло оказаться банкротом. Вместо этого профильные министерства перераспределяли средства от прибыльных предприятий убыточным. Советское руководство хорошо понимало, что политика «мягких бюджетных ограничений» убивала производственную инициативу. У предприятий не было никакого стимула экономить, так как все их убытки автоматически компенсировались.

Советская административно-командная экономика представляла собой чрезвычайный случай лоббирования без всяких рыночных ограничений. В отсутствие рынка, задающего вектор развития, такое лоббирование создавало хаос, в котором тонули все надежды на «научное планирование». В результате ресурсы направлялись не туда, где они объективно требовались, а туда, где находились центры наибольшего личного или отраслевого влияния.

Подобное лоббирование беспокоило Сталина уже в 1930 году. Сталин осуждал тех своих коллег, кто «не мог выдержать давления лоббистов», и напоминал, что «средства должны использоваться на общее благо государства». Министру тяжелой промышленности приходилось выступать против поставщиков, которые отказывались производить поставки внешним потребителям, утверждая: «У нас ничего нет. Мы ничего не можем дать». Вся система была основана на продвижении узковедомственных интересов в ущерб общему делу.
При системе коллективного руководства после Сталина ни один политический лидер не мог сдерживать все эти клановые интересы, поэтому Политбюро состояло из тех, кто выражал и общегосударственные, и узкопрофильные интересы. Один из экономистов в 1980 году охарактеризовал такое положение дел следующим образом: «Чем сильнее министерство, тем больше правительство пляшет под его дудку».

Теоретическое преимущество «научного планирования» заключается в возможности распределять ресурсы ради общего блага. В реальности же такое распределение ресурсов происходило в результате лоббирования групповых интересов.

В последние годы существования советской экономики лоббисты начали приходить к пониманию того, чтó является для них так называемой «возможностью выхода». Вместо лоббирования интересов государства почему бы не бросить все усилия на создание такой «рыночной системы», которая фактически превратит их в собственников? Вместо работы ради интересов сырьевых министерств, ведающих нефтью или полезными ископаемыми, почему бы не подчинить их деятельность своим собственным интересам? Став новыми «олигархами» и «воротилами бизнеса», они смогут диктовать Москве свои условия в качестве новых «собственников» ресурсов страны. До тех пор пока строительство такой «рыночной экономики» не становилось реальной возможностью, главным интересом номенклатуры было торможение реформ. Однако именно радикальные реформы Горбачева помогли ей осознать, какие богатства можно получить, что и объясняет, каким образом административно-командная система пошла, как говорят некоторые, на самоубийство и была разрушена изнутри.

Можно ли создать оптимальное планирование для экономики страны на основе полной компьютеризации национального хозяйства посредством сетей, подобных СОФЭ Федоренко Н.П., ОГАС Глушкова В.М. и Китова А.И.?

Определенная часть людей, особенно тех, кто так или иначе связан с кибернетикой, считают, что это возможно.

Речь об опитамальном планировании для СССР велась еще в 50-60-е годы прошлого века, но даже выбор параметров для такого планирования оказался слишком сложной задачей, чтобы придти к единому знаменателю: а что, собственно, планировать? По каким критериям, параметрам?

В результате Единой Системы создано не было, а планирование были разбито на государственное и местное - вплоть до уровня предприятий, осуществляемое самими предприятиями.

Но проблемы экономики страны были вовосе не в планировании, а в том, что "своя рубашка ближе к телу".
Экономика страны не была полностью централизована - как единое предприятие. У каждого предприятия были свои интересы. Область материального вознаграждения и стимулирования была разбита именно по организациям, и то, что было выгодно одним - не обязательно было выгодно другим и тем более - экономике страны в-целом. Отсюда пошли и приписки, и всякие корректировки планов, и отказ от "невыгодной" номенклатуры, и попытки удорожания выпускаемых товаров, увеличения металло- и материалоемкости, отказ от более совершенных изделий, просрочки платежей за поставленные товары и т.п. Очень хорошие конкретные примеры этих безобразий даны в книге: Валовой Д.В., "Экономика абсурдов и парадоксов". В результате ни один пятилетний план не был выполнен полностью, даже с учетом многочисленных, вплоть до квартальных, их корректировок.

Пол Грегори пишет: "Евгений Залески в своем подробном исследовании о советском планировании убедительно показал, что пятилетние планы имели мало общего с действительностью. Они были слабо связаны с оперативными планами и выполнялись плохо. Плановые задания из первого пятилетнего плана (1928-1933) были выполнены в среднем менее чем на 60 процентов. План на вторую пятилетку (1933-1937) был менее амбициозным, чем на первую, но и его удалось выполнить лишь немногим более чем на 70 процентов. Осуществление третьего пятилетнего плана было прервано Второй мировой войной. План на четвертую пятилетку, следуя установившейся традиции, также не равнялся сумме годовых оперативных планов за 1945-1950 годы. Выполнение плана по оборонной промышленности на пятую пятилетку было далеко от поставленных задач."

О недостатках системы планирования можно прочитать также у Пола Грегори:"...общее правило: чем более интегрированы управленческие структуры, тем больше вероятность того, что ресурсы будут использованы наиболее рациональным образом. Чем больше разделены органы управления производством, тем ярче представлена тенденция отдавать в вопросах снабжения предпочтение «своим» предприятиям перед предприятиями, подчиненными другим министерствам и ведомствам."  То есть идеальный вариант - полная централизация управления всеми производителями, с единым центральным органом планирования.

На основании вышесказанного, я считаю, что централизованное директивное планирование в рамках страны - построение Единой Централизованной Плановой Системы - возможно лишь при выполнении следующих условий:

1. Объединении всех организаций в единый народно-хозяйственный комплекс с целью безусловного выполнения каждым его звеном своих договорных и плановых обязательств по производству конкретных изделий - по количеству, качеству, номенклатуре и цене;


2. Централизации оплаты всех работников по результатам реализации и удовлетворения потребностей всего населения страны;


3. Организации централизованного учета, прогнозирования и планирования потребностей и возможностей всех производителей и потребителей - от производственных, до частных;


4. Выбора идеального горизонта планирования - чем срок планирования меньше, тем точнее и полнее степень удовлетворения потребностей.

_________________________________________________
Вполне определенно о взможностях же математического моделирования экономической деятельности высказался один из создателей межотраслевой балансовой модели RIM ИНП РАН - Узяков М.Н.:


"Широко известен тот факт, что часто модели и расчетные процедуры реализуют априорные представления своих создателей и в этом смысле не могут служить инструментом объективного анализа. 

Вопреки всем стараниям большевиков, создать высокоэффективную экономическую систему, более эффективную, чем капиталистическая, и этим доказать преимущества социалистической плановой директивной экономики над рыночной у них не получилось.

Неоднократно проводимые экономические реформы нужных результатов не дали.

Пол Грегори пишет: "Евгений Залески в своем подробном исследовании о советском планировании убедительно показал, что пятилетние планы имели мало общего с действительностью. Они были слабо связаны с оперативными планами и выполнялись плохо. Плановые задания из первого пятилетнего плана (1928-1933) были выполнены в среднем менее чем на 60 процентов. План на вторую пятилетку (1933-1937) был менее амбициозным, чем на первую, но и его удалось выполнить лишь немногим более чем на 70 процентов. Осуществление третьего пятилетнего плана было прервано Второй мировой войной. План на четвертую пятилетку, следуя установившейся традиции, также не равнялся сумме годовых оперативных планов за 1945-1950 годы. Выполнение плана по оборонной промышленности на пятую пятилетку было далеко от поставленных задач."

Экономика страны стала катастрофически терять темпы развития, отставать от ведущих капиталистических стран, и в конечном счете в России победил капитализм.

Почему так произошло?

Можно ответить кратко: потому что у большевиков слова расходились с делами.

Можно - более подробно.

Виновата ли в этом идеология большевиков?

Нет. Идеология тут ни при чем, и мы видим это по тому количеству людей, которые до сих пор хотели бы вернуться или строить социализм - во-первых.
Потому что идея лучшей жизни для всех актуальна во всем мире. Это - во-вторых.

Причина развала СССР, отказа от советского строя, возврата к традиционному капитализму заключается в степени удовлетворенности населения своих потребностей. То есть, - причина - в экономике, которая за все годы советской власти не смогла обеспечить людям той степени удовлетворенности, которая оказалась возможной для развитых капиталистических стран. То есть, - уровень потребления советских людей оказался значительно ниже, и ежегодно падал - как абсолютно, так и относительно - по сравнению с другими развитыми странами.

Так что же не так было в экономике?

Политическая цель была большевиками определена верно: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества (основной закон социализма в трактовке Сталина). Но, к сожалению это не стало целью экономической политики, а осталось лишь декларацией намерений. Путь к достижению политической цели в экономике был выбран неверно - "непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, – это средство для достижения цели" - И.Сталин.

На самом же деле  главной задачей экономики и самого существования государства должно быть своевременное выявление и удовлетворение максимального количества текущих потребностей! Пути же и средства должны определяться индивидуально по ходу выполнения этой задачи.



На деле же было стремление достичь этой цели через увеличение производства. Изначально главным показателем экономического развития стало количество производимых товаров. А конкретным параметром для планирования - производство товаров "по валу" - то есть - в-общем или по утверждаемой сверху номенклатуре. Практически изначально предприятия были переведены на хозрасчет - больше произвел - значит, лучше работаешь, значит, получишь материальное поощрение. Затем проводились разные реформы, и вместо "вала" стали использовать показатели экономической эффективности предприятий - прибыль, рентабельность. От "вала" перешли к размерам реализации, которые все равно зависели от того же "вала": больше произвел - больше реализовал.  Но предприятия быстро нашли варианты увеличения прибыли и рентабельности не за счет повышения удовлетворения потребностей своих потребителей, а за счет внутрипроизводственных хитростей, за счет роста цены, увеличения материалоёмкости изделий, и т.п. Степень удовлетворенности же потребителей от этого только снижалась.

Меры же материального стимулирования работников опять приводили лишь к тому, что предприятия старались произвести больше и желательно - более дорогих товаров, а вовсе не лучше удовлетворить своих клиентов и потребителей.

Капиталистический рынок же интуитивно нашел эту правильную главную цель существования предприятий, и самые лучшие ученые-маркетологи эту цель даже провозгласили в своих работах: цель существования любого предприятия - удовлетворение потребностей своих потенциальных клиентов.

Хотя наш, российский бизнес в подавляющем большинстве своем эту мысль так и не понял, и до сих пор считает своей целью получение прибыли.

Но, как писал Дж.К.Гэлбрейт, крупный бизнес - "планирующая система" - понял, что наиважнейшей и  непосредственной целью любого предприятия является сохранение своих позиций на рынке, и инструментом для этого является именно удовлетворение потребностей покупателей, и чем лучше эти потребности удовлетворяет тот или иной товар - тем его больше будут покупать, и тем выше и стабильнее будет получаемая предприятием прибыль.



Ранее это понял Генри Форд и его последователи - сторонники т.н. "фордизма", в том числе - И.В.Сталин, который старался добиться увеличения производительности труда и через это - снижения цен на товары, увеличения доступности товаров для населения.

Прибыль - лишь одна из целей организации, но она не может являться целью и параметром эффективности для экономики страны.

На практическом и теоретическом уровне капитализм совсем недавно нашел комплексный показатель эффективности экономики страны именно с точки зрения потребителей, а не только производителей - Индекс инклюзивного развития - Inclusive Development Index (IDI)

Можно ли было большевикам вообще добиться повышения удовлетворенности населения посредством лишь применения директивного планирования?

Нет.
Ибо невозможно предугадать в плане все возможные изменения в потребностях населения огромной страны. И основная проблема тут вовсе не в применяемых информационных системах, программном обеспечении, вычислительных мощностях - как думали многие математики-экономисты.

Только рынок может быть критерием определения потребностей экономики и эффективности их удовлетворения!
И только грамотное стратегическое прогнозирование и планирование может отчасти помочь в этом. Но - лишь отчасти.

Большевики же, если бы применяли правильные критерии оценки и планирования - могли бы достичь более полного удовлетворения потребностей, более высоких темпов экономического развития, и, вероятно, пришли бы к пониманию необходимости более активного внедрения элементов рыночной экономики - как это сделал, например, Китай.
_______________________________
ПРИЛОЖЕНИЕ:

"Главные причины провала социалистического эксперимента в следующем:

• отклонение экономической теории от важнейших положений марксистско-ленинского учения, непонимание сущности отношений между людьми при общественной собственности на средства производства, скрытых за товарно-денежной формой;рассмотрение социалистического способа производства как товарного;


• внедрение в централизованно управляемую экономику хозяйственного механизма рыночной экономики, ориентированного на максимизацию прибыли и самофинансирование развития предприятий.

"Именно демократичность, а не директивность, централизованного управления в сочетании с «прогрессом» экономической науки привела СССР в начале 80-х гг. к поражению в экономическом соревновании с капитализмом. Предприятия обрели решающую роль в народнохозяйственном планировании, а ученые-экономисты стали требовать от них по законам рынка самоокупаемости и самофинансирования, т.е. ориентировали их на максимизацию прибыли."

...ориентация производственно-хозяйственной деятельности предприятий на максимизацию прибыли, которая легче всего максимизируется путем повышения цен и выпуска высокорентабельных изделий независимо от остроты потребности в них и эффективности их использования..." (Ведута Н.И.)


В свое время Ведута Н.И. написал замечательную фразу:"Высшая цель централизованного управления экономикой — неуклонный подъем материального и культурного уровня жизни народа. Однако какой-либо показатель, однозначно характеризующий количественную меру подъема материального и культурного уровня жизни народа, отсутствует. Поэтому, говоря об оптимизации управления общественным производством, нужно сформулировать критерий эффективности управления так, чтобы ориентация на него позволяла во всех звеньях управления находить решения, максимизирующие ускорение движения в указанном направлении."

И главный вопрос планирования сегодня - найден ли, и если да, то насколько правильно найден такой критерий эффективности управления, чтобы цель этого планирования была достигнута?
НЕТ! Такой критерий не найден! Ибо только рынок наиболее полно отражает потребности населения и степень их удовлетворения!
______________________________________________

Таким образом, считаю, что система планирования в условиях самоокупаемости предприятий, полного хозрасчета или при рыночной экономике должна строиться по следующей схеме:

1. Стратегическое планирование на федеральном уровне как целеполагание, определение национальных приоритетов, целей, ориентиров, общих задач, выбор национальных проектов; определение объемов, направлений и источников  финансирования;


2. Региональное (отраслевое) планирование - конкретизирующее цели и задачи стратегического планирования для региона (отрасли) и ставящее цели и задачи для производственного планирования; индикативное планирование;


3. Производственное планирования на уровне организаций - по критерям, определяющим основные цели организации: для некоммерческих организаций - по критериям, связанным с выполнением уставных социальных целей; для коммерческих организаций - по критериям прибыльности и занимаемой организацией позиции на рынке, - с учетом целей и задач регионального (отраслевого) планирования.


4. Возможность любого планирования обеспечивается возможностями  финансирования планов.

На уровне региона в рамках целеполагания разрабатывается стратегия социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, а в рамках прогнозирования – прогноз социально-экономического развития на долгосрочный и среднесрочный периоды, бюджетный прогноз на долгосрочный период.
На этом уровне в рамках планирования и программирования разрабатываются план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития региона, государственные программы, схема территориального планирования субъекта Российской Федерации.

К документам стратегического планирования, разрабатываемым на уровне муниципалитета, относятся: стратегия социально-экономического развития муниципального образования; план мероприятий по реализации стратегии; прогноз социально-экономического развития на среднесрочный или долгосрочный период; бюджетный прогноз муниципалитета на долгосрочный период; муниципальная программа."
- Р.Кунакбаев, "Стратегическое планирование: проблемы и перспективы"
________________________________________
Какие именно отрасли, направления, планы предпочтительнее, какова иерархия потребностей и возможностей имеется, а какова - требуется?
И НИКАКАЯ самая компьтеризированная и самая централизованная система не может дать на это ответа.


"Дело в том, что плановая система является попыткой согласования. Система планирования должна была выполнить, по крайней мере, две функции. Одна из них - реализация системы приоритетов... В этом смысле плановая система и являлась в какой-то степени производной от внеэкономической функции." - из интервью с академиком РАН Ярёменко Ю.В.