yury_st

Перелом произошел после того как по вопросу о зарплате летом 1931 года выступил Сталин­

он сказал: ”Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна исчезнуть эта разница, что ввиду этого ”зарплата” даже при социализме должна выдаваться по труду, а не по потребности”. И, следовательно, ”надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким”.

Из сказанного выше об оплате труда при социализме и в период перехода к социализму следует, что в этих двух фразах Сталина по меньшей мере четыре фундаментальные ошибки, приправленные и прикрытые передержками в ссылках на Маркса и Ленина.

Во-первых, при социализме, т. е. в первой фазе коммунизма, существуют (как при капи­тализме) различия квалификации труда, но нет (в противоположность капитализму) разли­чий его оплаты в зависимости от квалификации.

Во-вторых, ошибочно подходить одинаково к различиям в квалификации труда и к различиям в тяжести труда и соединять эти два вида раз­личий в одно. При социализме первые различия не учитываются в оплате труда, вторые же учиты­ваются (как различия в интенсивности труда).

В-третьих, при социализме оплата работника совершается по труду (а не по потребности) не потому, что здесь еще сохраняются различия в квалификации труда, а потому, что социализм это та стадия коммунистической общественной формации, когда производительные силы общества еще не достаточно развиты, чтобы обеспечить всех его членов по потребности, но уже достаточно развиты, чтобы общество могло взять на себя все издержки по созданию всех нужных квалификаций труда, а тем самым поставить распределение потребительских благ между работниками в зависимость от количества затраченного ими труда без внимания к той или иной квалификации.

В-четвертых, то, что тарифная сетка должна в 1931 году строиться с учетом различий и квали­фикации труда (мысль абсолютно правильная!) вытекает не из того, что таково требование социализма, а из того, что общество еще не является социалистическим, что оно не берет на себя полностью все издержки по созданию различных трудовых квалификаций, оно вынуж­дено в оплату труда включать собственные расходы работника на приобретение и сохранение своей квалификации.

Эти четыре ошибочных положения, препод­несенные Сталиным в середине 1931 года под маркой марксистско-ленинских, составляют стержень того отхода от научного понимания социализма как первой фазы коммунизма, ко­торый привел к лжесоциалистическому общест­венному строю СССР. Но здесь они еще не собра­ны и не увязаны в единую формулу. Кажется, впервые такая формула появилась через полго­да в статье одного из оруженосцев Сталина — Н. Вознесенского. В этой статье9, написанной на редкость в претенциозном тоне и тут же резонно воспринятой как директива из самой высокой инстанции, читаем: ”Особенностью социалистиче­ской организации труда является распределение продуктов по количеству и качеству труда, затраченного социалистическим работником”.

Почему же формула оплаты работника по ко­личеству и качеству его труда образует одну из основ сталинского ”социализма” и почему в ней резюмируется противоположность сталин­ского и научного понимания социализма? Дело не только в том, что слово ”качество” не тож­дественно слову ”квалификация”, и что, следо­вательно, это позволяет терминологически отме­жевать принцип ”по количеству и качеству” от капиталистического принципа ”по количеству и квалификации”. И не в том также дело, что под понятие качества подходит не только квалифи­кация, но и тяжесть труда, и этим как бы снима­ется капиталистическая грань между квалифика­цией и другими качествами (в данном случае — интенсивностью) труда. То и другое, несомненно, играет здесь известную роль, но не это делает формулу оплаты труда по его количеству и качеству органической и прирожденной догмой сталинизма. Суть же в том, что слово ”качество” открывает практически безграничные возможности для дифференциации и иерархизации заработной платы и для теоретического и, во всяком случае, идеологического оправдания этой дифференциации и иерархизации. В самом деле, ”качество” труда можно вполне благовидно понимать не только как квалификацию и тяжесть труда, но и как его полезность, т. е. как степень его экономической и шире — его общественной значимости.

Прежде всего это позволяет толковать форму­лу оплаты труда как формулу оплаты продукта (и вообще — результата) труда, и тем самым, вопреки Марксу и Ленину, возвести сдельную зарплату в ранг социалистической — и даже основной социалистической — формы оплаты труда. Маркс считал, что ”поштучная плата есть форма заработной платы, наиболее соот­ветствующая капиталистическому способу про­изводства. Вместе с Марксом это же считал и Ленин. И когда Ленин через полгода после Октября призвал к ее применению в обстановке, когда стояла задача ”восстановления разрушен­ных войной и хозяйничаньем буржуазии произ­водительных сил", то как к чрезвычайной мере — и притом в условиях не социализма, а лишь начавшегося перехода к социализму.

Но вот в 1934 году, во втором издании упомя­нутого выше учебного пособия по вопросам труда мы, кажется, впервые читаем: ”Основной формой оплаты труда в период социализма является прямая индивидуальная сдельщина, поскольку она обеспечивает оплату по количеству и качеству труда каждого отдельного рабочего...”

Далее определение заработной платы работни­ка на основе ”полезности” и ”общественной значимости” его труда позволяет обосновать и оправдать создание, воспитание и размноже­ние административного аппарата (партийного, государственного, профсоюзного и т. д .), вы­деленного из народа и стоящего над народом, —  аппарата, на который опирается и без которого не могла бы существовать власть в обществе сталинского ”полного социализма”. Персонал это­го аппарата организован иерархически, с тща­тельно разработанной градацией материальных преимуществ и общественных привилегий на каждой ступени бюрократической лестницы, с ”номенклатурным” закреплением работника на этой лестнице. Здесь при определении разме­ров оплаты фигурирует уже не только (а то и не столько) тариф и премии, но и специальные денежные и пайковые добавки, особое торговое снабжение — по ассортименту и по ценам, — бытовые блага, медицинские и прочие привиле­гии, преимущества для членов семьи и т. д. и т. п., включая (не на последнем месте!) те самые пресловутые ”расходы на представительство”, против которых с такой прозорливостью, настой­чивостью и неприязнью предостерегал Ленин. Вопрос о профессиональной квалификации аппа­ратного работника, не говоря уже о количестве его труда, как правило, отступает здесь на задний план. На передний же план выступают такие ”качества” его труда, как ”важность”, ”срочность”, ”доверительность”, ”ответственность”, ”незаменимость”, ”секретность” и т. д., а они мерятся способностью работника осуществлять преподанные директивы. Невольно задумыва­ешься, а не в создании ли этого особого социаль­ного слоя, и в выделении из него ”властвующей элиты” , меркантильно и карьеристски заинтере­сованной в сталинском лжесоциализме, был главный, и весьма прагматический, прицел заме­ны социалистической формулы об оплате работ­ника по количеству труда формулой оплаты по количеству и качеству труда ? И наконец, формула оплаты по количеству и качеству труда это именно то, что требуется для автократических и бюрократических методов ведения народного хозяйства, на которых зиждется экономическая система и экономическая политика сталинского ”социализма”. Для произвола, бесконтрольности, конъюнктурности и лицемерия этих методов формула, растворяющая четкие нормы количества в преднамеренно неопределенных, условных и по заказу толкуемых критериях качества труда, — такая формула предоставляет широчайшие, практически ничем не ограниченные просторы для манипулирования централизованными директивами по заработной плате, их доведением до мест и их выполнением на местах. Под качество труда научаются и излов­чаются подводить все, что угодно. Помимо дей­ствительной квалификации работника и назван­ных выше вариантов ”полезности” и ”общест­венной значимости” , тут и стаж, и чин, и диплом, и ”заслуги”, и просто ”престижность”, и ”харак­теристика”, и протекция, и дефицитность спе­циальности или категории труда, и паспортный режим, и отдаленность местности, и ”сообра­жения” отдела кадров и многие другие, часто неожиданно всплывающие обстоятельства. Ведь будучи предметом монопольного государствен­ного регулирования, оплата труда неизбежно оказывается при сталинском ”социализме” в под­чинении задачам и методам распределения рабо­чей силы, становится его инструментом и следует всем и всяческим перипетиям этого бюрокра­тического — и анархического! — распределения.

Резюмируя все изложенное о принципе так наз. оплаты по количеству и качеству труда, выдаваемом за социалистический, можно сказать, что он не только распространяет на социализм капиталистическое требование оплаты квалифи­кации труда (поскольку квалификация входит одним из элементов в ”качество”труда), но позволяет на деле отрывать плату за труд от самого труда, разорвать связь между трудом и его оплатой — связь, имеющую определяющее, исходное значение при социализме как первой фазе коммунизма. И здесь раскрывается подлинный смысл формулы: она приспособлена к тому (да и придумана для того), чтобы замаскировать общественный строй, в котором плата, получаемая работником за труд, экономически не опреде­ляется выполняемым трудом — ни количеством, ни действительным качеством этого труда, — общественный строй, который, не будучи капи­талистическим, вместе с тем не является ни социалистическим, ни переходным к социа­листическому."

А.Зимин (псевдоним), "Социализм и неосталинизм", CHALIDZE PUBLICATIONS, NEW YORK, 1981