yury_st

Д. Н. Верхотуров, «Сталин. Экономическая революция»


До XV съезда партии, когда руководство впервые достаточно определенно заговорило о коллективизации, политика в деревне, в самых своих основных чертах, заключалась в сосуществовании коллективного и частного сектора сельского хозяйства. То есть в сельском хозяйстве были как коллективные хозяйства, существовавшие в самых разных формах, так и частные, и последних было устойчивое большинство.

Это сосуществование допускалось и даже поддерживалось через органы разнообразной сельской кооперации. Кооперация была тем самым звеном, которое соединило частное и коллективное хозяйства в деревне, которое осуществляло и регулировало взаимодействие частника с государственным хозяйством, а также вело агитацию частника «за коммунию» и постепенно добивалось, всеми доступными способами, объединения разрозненных частных хозяйств в коллективные. Формы и способы работы кооперации были самыми разнообразными.

Кооперация могла быть сбытовой. То есть крестьянин-единоличник мог вступить в кооператив для того, чтобы иметь возможность покупать более дешевые промышленные товары и продавать свою продукцию на более выгодных условиях. Кооперация могла быть кредитной. То есть тот же самый крестьянин-единоличии к мог вступить в такой кооператив, чтобы приобрести сложные и дорогостоящие сельскохозяйственные орудия. Хоть такая кооперация не посягала на единоличный уклад хозяйства крестьянина, но, тем не менее, уже представляла собой первоначальную форму коллективизации. Таким способом чаще всего «коллективизировали» в середине 20-х годов кулаков и зажиточных крестьян.

Крестьяне победнее, которые не могли тянуть обязательств членства в кредитной и сбытовой кооперации, могли объединиться и войти в кооперативы уже как члены, например, товарищества по обработке земли, или, сокращенно, ТОЗа. Такое товарищество состояло из крестьян-единоличников, каждый из которых вел свое хозяйство сам, но которые совместно обрабатывали землю сложными машинами или даже тракторами и совместно эксплуатировали другие сложные машины: косилки, жатки, веялки. Плата за них раскладывалась на членов товарищества поровну. В 1929 году было более 20 тысяч таких товариществ, в которых состояло более 400 тысяч человек, в среднем по 20 человек на товарищество.

Для таких крестьян был и другой способ ведения хозяйства. Крестьяне могли объединиться в артель. Артель — это обобществление земельных участков, угодий, крупного скота, лошадей и крупного сельского инвентаря, но при сохранении дворов. Каждый крестьянин, состоящий в артели, работал на артельном поле, но имел свой собственный двор с участком, огородом, посадками, скотом и птицей. Крестьяне выбирали старосту артели, который следил за работами и делами артели. Когда собирался урожай с артельного поля, его делили поровну между членами артели. Это был некий прообраз колхоза.

Те же крестьяне, у которых совсем не было ни кола, ни двора, могли вступить в коммуну или стать рабочими в совхозе. Коммуна — это объединение крестьян, которые сдавали в общий фонд все свое имущество, вплоть до зимней одежды. Коммуна обеспечивала своих членов и их семьи продовольствием за счет общей работы. Потому она так подходила для беднейших крестьян. Они чаще всего возникали при помощи государства, на крупных пустующих участках земли. Государство им выделяло в беспроцентный кредит стройматериалы, инвентарь, посевное зерно и скот. Далеко не все коммуны выдерживали сколько-нибудь долгий срок. Большая их часть разорилась от неумеренного снабжения своих членов «по потребностям» и от неумелого хозяйства. Однако самые сильные коммуны, тем не менее, вполне благополучно дожили до 1934 года, до тех пор. пока они не были реорганизованы на основе единого устава в сельхозартели.

Ну а совхозы, советские хозяйства, это государственные предприятия, организуемые государственными органами, за счет государства приобретающие материалы, инвентарь, скот и зерно для посева. Бедный крестьянин мог стать рабочим в совхозе, получая за свой труд определенное вознаграждение, частью деньгами, а частью продуктами.

Верхотуров Д.Н., "Сталин. Экономическая революция".


...в своих последних записях Ленин сформулировал условия построения социализма.

• Во-первых, нужна диктатура пролетариата, то есть власть партии и правление от имени рабочего класса;


• во-вторых, власть государства над землей и средствами производства;


• в-третьих, союз рабочего класса и крестьянства, то есть лояльность и тех, и других к власти партии;


• в-четвертых, развитие кооперации, то есть коллективизация крестьян.

Когда все эти требования будут выполнены, республика станет надежной и прочной базой мирового революционного движения, плацдармом наступления на капиталистический мир. Построенное согласно этому рецепту социалистическое государство сможет накопить силы и дать новый бой капитализму.

Наступление и новое огосударствление хозяйства, но уже на новых началах, нужно было для осуществления нэпа и продолжения борьбы за мировую революцию. В 1921 году Ленин признал, что революция не получилась.

Но вместе с тем он считал, что проигранный первый бой еще не означает поражения всей кампании. Ленин сказал 6 февраля 1921 года: «Капитализм, по самой сущности его, победить в одной стране до конца нельзя. Это сила международная, и чтобы победить до конца, нужны совместные действия рабочих тоже в международном масштабе».

В своих последних записях Ленин говорил, что путь к социализму возможен в обход капитализма.

Конечный вывод ленинских размышлений можно сформулировать так: Советская власть в России представляет собой бастион социализма среди капиталистического мира и потому имеет огромное значение для дела революции, но окончательная историческая победа возможна только в мировом масштабе.

Верхотуров Д., "Сталин. Экономическая революция".

...осенью 1923 года...Дзержинский нашел, что строительство паровозов является удобным и надежным рычагом быстрого развития металлопромышленности: металлургии и машиностроения.

Дзержинский решил сделать паровоз локомотивом советского экономического роста.

В один день, 19 июня 1924 года, собрались на заседание Политбюро и ВПК, на которых был поставлен один и тот же вопрос: состояние металлопромышленности. В хозяйственном штабе Дзержинского, обсудив вопрос, решили прибегнуть к политическому методу решения этого противоречия. Нужно сделать три вещи: сосредоточить управление металлопромышленностью в одних руках, обратиться к работникам промышленности с просьбой о помощи и создать единый промышленный бюджет.

1. Дзержинский предложил провести в металлопромышленности концентрацию и централизацию управления.

2. Вторым пунктом программы было обращение к работникам металлопромышленности. Нужно было широковещательно разъяснить проводимую политику в экономической печати, а также привлечь на помощь активность и инициативу низовых работников.

3. Третьим пунктом было создание единого промбюджета. Это изобретение Дзержинского пережило самого автора.

Только одним этим Феликс Эдмундович обессмертил свое имя. 19 июня 1924 года им был заложен один из краеугольных камней в основание советской экономики и советской индустриализации. Это изобретение простое, но очень эффективное. Государственная промышленность часть полученной прибыли сдавала государству. Наркомат финансов проектирует бюджет, в котором есть строка финансирования промышленности. Из этого фонда деньги переводятся предприятию, на которые в плановом порядке закупается сырье и топливо, выплачивается зарплата рабочим и восстанавливаются основные фонды. Предприятие работает, выдает продукцию. Если продукция сдается прямо государству, то в Наркомфин идет только цифра: завод выпустил продукции на столько-то миллионов рублей. Разница между отпущенными ассигнованиями и стоимостью выработки и есть прибыль или убыток. В том же случае, когда завод работает на рынок, то полученные сверх покрытия производственных расходов деньги частично перечисляются в государственный бюджет. Это — прибыль без кавычек. Но до 1924 года был порядок: все крупные программы, строительство и переоснащение заводов проходят утверждение не только в ВСНХ, Госплане и СТО, но и в Наркомфине. Подготовленную программу строительства или ремонта чего-то нарком финансов включает в проект бюджета. Или не включает, если видно, что свободных финансов в бюджете нет. Окончательное решение принимает СТО, но перед этим выслушиваются все стороны. Вокруг этого и начался спор ВСНХ и Наркомата финансов. Программа развития металлопромышленности уперлась в упорное сопротивление Наркомфина увеличению затрат на промышленностъ.

Дзержинский предложил такой выход. Единый промбюджет — это сумма, которая отпускается промышленности в целом, без указания, сколько идет на производство, а сколько на строительство. Она точно соответствует возможностям бюджета, сверх нее ВСНХ не просит больше ни рубля. Но зато, распределение промбюджета идет уже в Президиуме ВСНХ, в соответствии с задачами развития промышленности. Вот тут уже возможны варианты: одну отрасль промышленности развивать за счет другой.

Дата 19 июня 1924 года имеет право быть занесенной во все списки самых важных событий. Это и есть подлинное начало советской индустриализации.

У начала индустриализации стояли Дзержинский, разработавший план и способ индустриализации, и Сталин, который в Политбюро поддержал предложения Дзержинского и обеспечил подкрепление их решением Политбюро.

Итак, главная задача индустриализации — опережающий рост производства стали и чугуна. Цель — строительство мощной машиностроительной индустрии, которая может сделать хозяйственный переворот в стране. Политическая цель — сбросить экономическую власть крестьянства путем создания крупных товарных хозяйств, снабженных машинами и оборудованием, изготовленными на советских заводах. Метод индустриализации — это сосредоточение управления промышленностью в одном штабе и концентрация государственного капитала в едином промышленном бюджете.

Способ индустриализации — это крупномасштабное планирование развития целых отраслей промышленности в их взаимосвязи и взаимном влиянии друг на друга. Одновременно — развитие вместе с крупной металлургической и машиностроительной промышленностью смежных и связанных отраслей хозяйства. Характер индустриализации — это концентрация производства на крупнейших заводах и строительство самых крупных и самых современных предприятий.

Верхотуров Д., "Сталин. Экономическая революция".

29 октября 1921 года, состоялось новое заседание Президиума Госплана по вопросу метода планирования. Из секции промышленности вынесли инструкцию по составлению производственных программ. Члены Президиума обсуждали ее по каждому пункту и вносили поправки. В конечном итоге получился документ, который лег в основу советского планирования:

"1. Предпосылкой для правильного составления плана промышленности ввиду существующего бестоварья является форсирование производства до возможной степени с целью удовлетворения потребностей государства и населения...

2.Государственная промышленность должна быть построена на основе технической рационализации и хозяйственного расчета, то есть с таким учетом издержек производства и его результатов, и прежде всего стремления к безубыточному ведению дела, разумея под последним возможность реализации продуктов не ниже себестоимости. Исключения из принципа безубыточности возможны лишь для предприятий, развертывание которых возможно в порядке перспективного плана, и предприятия, продукты которых необходимы народному хозяйству...

3.Прежде всего, до включения в хозяйственный план, должен быть в спешном порядке произведен отбор наиболее жизнеспособных предприятий, то есть могущих быть обеспеченными всеми элементами производства: оборудованием, сырьем, рабочей силой, построенных в наиболее выгодных транспортных условиях, и работающих с наименьшими затратами...

4.Ввиду ограниченности ресурсов государственного фонда и трудностей, связанных с централизованным снабжением, все предприятия, включенные в хозяйственный план, подразделяются на две категории:

• а) обеспечиваемые сырьем, топливом и денежными знаками за счет государства,


• б) переводимые на самоснабжение...

5.Государственные предприятия, переводимые на самоснабжение, не могут приобретать путем товарообмена или покупать те продукты, которыми они могут быть снабжены государственными органами снабжения...

6. При организации промышленности следует иметь в виду:

• а) районирование промышленности, применительно хотя бы к тем районам, выделение которых уже является делом предрешенным,


• б) группирование объединений в одно хозяйственное целое с учетом территориальной близости предприятий — соединение в одно целое предприятий:

1. по принципу теплосилового комбинирования,


2. связанные последовательными стадиями производственного процесса,


3. основные предприятия с подсобными,


4. предприятия, продукты котрых могут служить источником товарообменного фонда для других предприятий того же объединения.

7. Заработная плата должна быть поставлена в связь исключительно с производительностью труда».

Итак, метод построения советских народнохозяйствнных планов был разработан. Надо сказать, что в последующем, в 20-х годах, даже в 30-х годах, при создании пятилетних планов, советские плановики почти не отступали от этих принципов. Первый пятилетний план, работа над которым возглавлялась самим Кржижановским, был выдержан в духе этого документа. Влияние заложенных в нем идей на всю советскую и современную российскую экономику колоссально и сегодня совершенно не оценено.

Пол Грегори, "Политическая экономия сталинизма"


Советская финансовая система использовала два вида денег: наличные и безналичные рубли.

Наличные деньги использовались для выплаты заработной платы рабочим и при покупке потребительских товаров.

Предприятия имели два текущих счета в Госбанке: с одного они могли снимать наличные деньги для выплаты заработной платы, а второй использовался только при безналичных расчетах при покупке материалов, уплате налогов и других операциях. Оба счета должны были быть строго разделены, что контролировалось отраслевыми филиалами Госбанка. Теоретически, безналичные рубли нельзя было конвертировать в наличные, а фонды могли быть увеличены только с разрешения банка и только для целевых заданий. Если у предприятий не было достаточно средств для выполнения плановых заданий, они получали субсидии либо через наркомат, либо из государственного бюджета.

Подобные рассуждения предполагают, что производитель не был особо заинтересован в ценах. Более высокие цены означали увеличение количества безналичных рублей на банковских счетах, которые не могли быть конвертированы в наличные для выплат рабочим или приобретения потребительских товаров.

Предположение о том, что отсутствие заинтересованности в деньгах удержит монополистов от использования рыночных возможностей, не подтверждается фактами. Даже наркомату оборонной промышленности приходилось сталкиваться со случаями незаконного повышения цен, несмотря на то что военные закупки должны были осуществляться на основе фиксированных цен.

Почему продавцы незаконно повышали цены, если они могли возместить свои потери с помощью субсидий, а платежи производились в строго контролируемых безналичных рублях, которые, как предполагалось, нельзя было перевести в наличные? Как показывают архивы, на самом деле на протяжении всего советского периода производители могли переводить безналичные рубли в наличные. Обналичивание было настолько широко распространено, что служило неожиданно мощным источником инфляции. Обналичивание денежных ресурсов вело к тому, что увеличение количества безналичных рублей на банковских счетах и рост кредитов означало, как будет показано далее в этой главе, рост наличных денег.

Какие выгоды могло извлечь руководство предприятия из этих дополнительных денег? Руководители не обладали правами собственности (они не владели акциями предприятий), и их привилегии (автомобиль или квартира) были неразрывно связаны с их должностью. Их единственная возможность заключалась в обналичивании безналичных рублей предприятия для удовлетворения своих собственных нужд или нужд предприятия.

Архивы не оставляют сомнений в ценности наличных денег. Партийцы шли на серьезный риск, для того чтобы аккумулировать наличные деньги. Архивы Комиссии партийного контроля (КПК), содержащие более трех тысяч дел об экономических преступлениях, начиная от незначительных проступков и до крупных хищений, рассказывают о региональных руководителях, вымогающих деньги у местных предприятий, партийных чиновниках, приказывающих местным отделениям банков перечислять крупные суммы денег на их личные счета, и даже о продаже членства в партии.
-------------------------------------------------------------------
См. также - Миф о двухконтурной денежной системе в СССР - https://yury-st.livejournal.com/294447.html

Пол Грегори, "Политическая экономия сталинизма"

...общее правило: чем более интегрированы управленческие структуры, тем больше вероятность того, что ресурсы будут использованы наиболее рациональным образом. Чем больше разделены органы управления производством, тем ярче представлена тенденция отдавать в вопросах снабжения предпочтение «своим» предприятиям перед предприятиями, подчиненными другим министерствам и ведомствам. Соответственно в вопросах снабжения потребителей высокоинтегрированный ВСНХ (до его разделения в 1932 году) работал четче, чем НКТП. Пристрастного отношения (политики льгот по отношению к одним предприятиям в ущерб другим), по крайней мере теоретически, можно было избежать, если бы материальные балансы составлялись и реализовывались организациями, отстаивающими государственные интересы, такими, как СНК или Госплан, но большинство балансов подготавливалось не Госпланом, а сбытовыми подразделениями наркоматов и главков, такими, как Стальсбыт. Для Стальсбыта машиностроители были чужаками, поскольку принадлежали «чужому» главку. А интересы предприятий-потребителей стали, входивших в НКЛП, были еще более чужды производителю, поскольку эти заводы подчинялись даже не «чужому» главку а «чужому» министерству.

Если бы эффективность того или иного института оценивалась по частоте выполнения приказов центра, то наркоматы и главки получили бы неудовлетворительную оценку. Конфликт принципал-агент между диктатором и наркоматом был постоянным и острым. Производственные возможности утаивались, заявки на ресурсы завышались, а информация скрывалась, даже несмотря на то, что тремя крупнейшими наркоматами руководили члены Политбюро. «Борьба за план» показывает «централизованное управление ресурсами» Залески в действии: постоянное перераспределение ресурсов в результате петиций, жалоб и произвольных изменений. Самой слабой стороной системы было снабжение. Большая часть борьбы происходила в сфере снабжения, а не производства. Наркоматы и их отделы снабжения не справлялись с вопросом нахождения материального баланса на практике; число работников наркоматов, занятых проблемами снабжения, не уступало или даже превосходило количество служащих, занятых вопросами производства. По сути, широко разрекламированные материальные балансы составлялись наркоматами, а не Госпланом или другими государственными организациями. Экономические агенты в первую очередь обеспечивали сами себя и лишь потом предприятия, подчинявшиеся другим главкам и наркоматам, если до удовлетворения их заявок вообще доходило дело. С дроблением наркоматов на более мелкие организации проблема снабжения «мы-и-они» усиливалась, вынуждая экономических агентов защищать себя путем создания автаркических производственных структур.

Наше описание осуществления материальных балансов на практике - еще один гвоздь, забитый в гроб концепции «научного планирования». Снабженцы работали, основываясь главным образом на интуиции, совершенно ясно осознавая, что предприятия завышали заявки на производственные ресурсы. Абсурдность сложившейся ситуации показывает тот факт, что предприятия выполняли поставленные перед ними производственные задачи даже при пятидесятипроцентном снабжении от запрошенных производственных ресурсов. Некое подобие порядка обеспечивалось сердитыми окриками-приказами вышестоящих органов обеспечивать в первую очередь снабжение приоритетных заводов тяжелой промышленности, оборонных предприятий и важнейших строек. Но даже правящая элита не могла добиться поставок материалов в том количестве и в те сроки, в которые она приказывала их поставить.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
Главный редактор А. М. РУМЯНЦЕВ

Основные принципы организации X. р.: оперативно-хозяйственная самостоятельность в установленных пределах, окупаемость затрат и обеспечение рентабельности, материальная заинтересованность и ответственность за уровень хозяйственных результатов, денежный контроль за экономичностью использования ресурсов.

Предприятие (объединение) в пределах установленной специализации, государственных плановых заданий и законов, регулирующих имущественные и трудовые отношения, обладает относительной хозяйственно-оперативной самостоятельностью: подбирает кадры, организует производство и управление, труд и его оплату, дополнительное материальное и моральное стимулирование, использует выделенные ему средства производства, поддерживает работоспособность оборудования, возмещая износ, вступает в хозяйственные отношения с другими предприятиями и организациями.

Предприятие (объединение) осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, будучи ответственным перед государством за сохранность материальных ценностей, соблюдение социалистического законодательства, выполнение утверждённых хозяйственных планов.

Развитие хозяйственного расчёта.

Методы ведения хозяйства видоизменяются и обогащаются новыми формами по мере развития производительных сил и социально-экономических отношений.

Первоначально X. р. отражал процесс становления планомерного управления социалистическим хозяйством и его звеньями в условиях, когда социалистические предприятия вынуждены были приспосабливаться к неорганизованному рынку (период НЭПа).

Государственные промышленные предприятия были объединены в тресты, действовавшие в значительной мере на коммерческих началах. Сочетание единого плана и государственной монополии внешней торговли с коммерческой самостоятельностью трестов обеспечивало планомерную концентрацию ресурсов для восстановления и развития важнейших отраслей народного хозяйства, постепенное овладение внутренним рынком.

Происходило формирование хозрасчётных отношений внутри трестов. Предприятиям предоставлялась некоторая хозяйственно-оперативная самостоятельность; они составляли свой баланс; фонд заработной платы ставился в зависимость от производительности труда и доходов, а премии — от достижений в социалистическом соревновании; укреплялась единая система учёта.

Экономические реформы 1929—32 создали организационные основы социалистического хозяйственного механизма.

Главным хозрасчётным звеном в промышленности стало предприятие; все промышленные предприятия были переведены на X. р., за ними были закреплены оборотные средства, отличные от заёмных средств. Отмена коммерческого кредита исключила возможность внепланового перераспределения ресурсов.
Были установлены целевой характер, срочность и возвратность банковских кредитов, введены единый для всей промышленности налог с оборота и отчисления от прибыли.

Всё это способствовало усилению планового контроля над финансовыми накоплениями. X. р. стал в большей мере отражать единство планомерно управляемого хозяйства.

В распоряжении предприятий в соответствии с планами оставлялась часть прибыли, которую разрешалось использовать на предусмотренные планом капитальные вложения, социально-культурное, бытовое и жилищное строительство, увеличение собственных оборотных средств.

Происходило становление внутрихозяйственного расчёта: плановые задания по производству и затратам доводились до цехов, ежемесячно подводились итоги их выполнения. Опыт хозрасчётных отношений в промышленности начал переноситься в другие отрасли народного хозяйства с учётом их особенностей.

Новый этап в развитии X. р. наступил после Мартовского и Сентябрьского (1965) пленумов ЦК КПСС.
В постановлении Сентябрьского пленума «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» было признано необходимым расширить хозяйственные права предприятий, устранить излишнюю регламентацию их деятельности, сократить число плановых показателей, утверждаемых им сверху, наделить предприятия средствами для развития и совершенствования производства, улучшить использование таких экономических рычагов, как прибыль, цена, премия, кредит. Была поставлена задача укрепить заинтересованность коллективов предприятий в быстром внедрении результатов научно-технического прогресса, обеспечении высоких темпов развития и роста эффективности производства, в разработке и выполнении высоких плановых заданий, улучшении использования ресурсов. Конкретной формой осуществления этих установок стала новая система планирования и экономического стимулирования, введённая в промышленности, а затем и др. отраслях нар. хозяйства.
Эта система усилила ориентацию на конечные финансовые результаты деятельности (реализацию продукции, прибыль).

На основе стабильных нормативов за достигнутые экономические показатели на предприятиях стали образовываться поощрительные фонды. Из прибыли и части амортизационных отчислений стал формироваться фонд развития производства. В фонды экономического стимулирования гос. предприятий и хозяйственных организаций стало направляться в среднем 16—17% прибыли. Усилилась хозрасчётная ответственность не только за уровень текущих затрат (себестоимость), но и за использование производственных фондов. Введена плата за производственные фонды.

Практика внедрения новой системы планирования и экономического стимулирования производства показала необходимость дальнейшего совершенствования хозяйственного механизма по направлениям, указанным в решениях 24-го и 25-го съездов КПСС. Так, в постановлении ЦК КПСС и Сов. Мин. СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» (июль 1979) разработана система плановых и оценочных показателей и нормативов, предусматривается создание системы собственных ресурсов развития в объединениях и министерствах, введение отраслевых фондов развития науки и техники в министерствах, переход к нормативному планированию фондов заработной платы, к расчётам за готовые и сданные заказчику объекты, проекты и комплекты оборудования, к долговременным прямым хозяйственным связям по поставкам и др. На основе создания объединений увеличивается количество крупных предприятий современного типа, представляющих собой интегрированный комплекс технологически взаимосвязанных специализированных производств, которые, в свою очередь, являются достаточно крупными, концентрированными единицами. В объединениях создаются предпосылки более полного, чем на относительно мелких предприятиях, хозяйственного расчета. В перспективе объединения и комбинаты должны стать основными хозрасчётными звеньями общественного производства.

X. р. производственных единиц, вошедших в состав производственного объединения, проходит известную эволюцию.

Вначале эти единицы могут сохранять хозяйственную самостоятельность, если работают по замкнутому технологическому циклу и самостоятельно отгружают продукцию покупателям. Сужение хоз. функций бывшего самостоятельного предприятия происходит по мере углубления специализации и передачи ответственности за конечные результаты объединению в целом. Интегрированная производственная единица располагает большим объёмом хозрасчётных прав, чем цех, поскольку, как правило, это организация достаточно больших размеров, обладающая многими признаками предприятия (техническим, организационным, социальным единством, наличием коллективных интересов). Производств, единица может образовывать фонд материального поощрения, частично — фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и др. поощрительные фонды в соответствии с собственными показателями работы, хотя и в рамках фондов объединения.

В промышленном объединении входящие в его состав предприятия сами реализуют продукцию и сохраняют хозрасчётную самостоятельность. Управление объединением берёт на себя функции планирования и финансирования капитального строительства объектов, имеющих значение для всего объединения, научно-технического и материально-технического обеспечения развития отрасли, планирование производства и экономическое управление подчинёнными предприятиями. Промышленное объединение образует собственные финансовые фонды, а его работники материально поощряются за общие результаты работы объединения.
Расширено финансирование капитальных вложений из собственных источников — части прибыли и амортизационных отчислений. Министерству устанавливаются стабильные нормативы доли прибыли, оставляемой на развитие. Оно выступает гарантом выполнения планов по поступлениям отчислений из прибылей в гос. бюджет. Министерства, обладая собственными фондами, становятся экономически ответственными за результаты работы подотрасли, шире применяют экономические методы управления.

Большое развитие получает X. р. научно-исследовательских, проектно-конструкторских и технологических организациях и научно-производственных объединений, которые переходят к работе на основе нарядов-заказов, а также к расчётам за полностью законченную и сданную продукцию.

Т. о., хозрасчётные отношения обеспечивают единство трёх видов экономических интересов социалистического общества, планомерную организацию народного хозяйства с использованием товарно-денежных отношений, создают материальную заинтересованность в постоянном росте, совершенствовании и повышении эффективности производства и социалистического накопления. X. р. способствует наибольшей эффективности воспроизводства на уровне предприятий в неразрывном единстве с общественным воспроизводством.

Конкретные формы X. р. развиваются и обогащаются в направлении усиления планомерных начал,
повышения ответственности за качество работы и качество продукции, стимулирования научно-технического прогресса, охватывая различные типы социалистических предприятий, организаций, органов управления и их подразделения.

Пол Грегори,
"Политическая экономия сталинизма".


Экономические взгляды левой оппозиции были наиболее подробно обоснованы Е.Преображенским, ведущим теоретиком среди сподвижников Троцкого. В середине 1920-х годов Преображенский утверждал, что источником «первоначального социалистического накопления» должно стать крестьянское сельское хозяйство. Этот тезис он аргументировал тем, что индустриализация потребует перемещения рабочей силы из сельской местности в город, а питание и содержание новых промышленных рабочих можно будет обеспечить лишь за счёт изъятия сельскохозяйственных «излишков». В обществе со стабильным и неизменным уровнем сельскохозяйственного производства реализовать подобное возможно только при условии, что крестьяне станут потреблять меньше хлеба (соответственно уровень их жизни понизится). Как писал Преображенский, до революции российское крестьянство было привычно к более низкому уровню жизни, значит, оно может вернуться к нему без уменьшения объемов сельскохозяйственного производства.

Преображенский определил источник первоначального накопления капитала, но не смог детально описать механизм его извлечения. Он предполагал, что государство может ввести хлебную монополию: установить низкие закупочные цены на хлеб и тем самым понизить доходы крестьян, одновременно продавать хлеб по более высоким розничным ценам. Разница должна использоваться для капиталовложений в промышленность. Если цены будут определяться рынком, считал Преображенский, то разница между оптовой и розничной ценой при наличии конкуренции будет невелика, государство не получит необходимых средств, а крестьяне сохранят свои доходы. По сути, Преображенский описал схему тотального перераспределения доходов, способную перекачать средства из сельского хозяйства в промышленность. Однако он не дал ответа на самый важный вопрос: если предложить крестьянам низкие закупочные цены на хлеб, что будет побуждать их сдавать хлеб государству? Ведь они могут либо сами потребить свой хлеб, либо скормить его домашней скотине, либо попросту сократить производство. Механизм принудительных поставок хлеба по низким ценам создал и успешно реализовал не кто иной, как Сталин.

Сталинская принудительная коллективизация создала тот механизм принуждения, который позволил отобрать «излишки» у упорно сопротивляющейся деревни.

Главной причиной принудительной коллективизации стала неспособность государства добиться закупки зерновых у крестьян по фиксированной [значительно более низкой, чем рыночная] цене.
____________________________________________

Судьба «левой оппозиции» хорошо известна. Сталин в союзе с умеренным большинством в Политбюро добился исключения Троцкого из партии в 1926 году. Но уже через год Сталин перенял идеи и принципы, которые ранее классифицировались им как "левый уклон". Неизвестно, противостоял ли Сталин программе «левых» исключительно по политическим конъюнктурным соображениям или же он просто позже пришел к тем же выводам. В любом случае составление первых общесоюзных балансов производства и потребления стали, нефти и хлеба способствовало усилению ощущения, что экономика находится в бедственном положении.

«Балансовый» образ мышления предполагал, что государство будет и покупателем товаров, и их поставщиком. Такие важные товары, как хлеб, не должны зависеть от милости рынка.

Ставка ФРС США. Досье
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/info/2267180

Федеральная резервная система США (Federal Reserve System), созданная на основании закона о Федеральном резерве от 23 декабря 1913 года, выполняет функции центрального банка страны. Она реализует монетарную политику США путем влияния на условия денежного обращения и ставку кредита.

Главной целью при этом является достижение максимально возможной занятости населения, предупреждение кризисов и поддержание инфляции на низком уровне.

ФРС объединяет 12 региональных банков (эти банки находятся в крупных городах - Бостоне, Нью-Йорке, Филадельфии, Кливленде, Ричмонде, Атланте, Чикаго, Сент-Луисе, Миннеаполисе, Канзас-Сити, Далласе и Сан-Франциско).

Что такое ставка ФРС

Одним из основных механизмом в распоряжении ФРС является регулирование ставки рефинансирования. Это процентная ставка, которую используют банки США при предоставлении своих избыточных средств в кредит другим коммерческим банкам, которые испытывают нехватку резервов.

Напрямую устанавливать эту ставку ФРС не может. Федеральный комитет по операциям на открытом рынке задает так называемую целевую ставку по федеральным фондам, которая представляет собой значение или диапазон значений. Иногда ее называют ключевой ставкой.

Если регулятор замечает, что банки используют ставки, отличающиеся от целевых, он прибегает к операциям на открытом рынке (покупка или продажа гособлигаций), чтобы ставки вернулись в заданный промежуток или к заданному значению.

Средневзвешенное значение ставок называется эффективной ставкой по федеральным фондам.

Влияние ставки ФРС на рынки США и мира

Когда ФРС хочет понизить ставку, она скупает гособлигации на открытом рынке: это приводит к притоку средств на рынок, делает кредит дешевле и стимулирует инвестиции в экономику. Таким образом, снижение ставок используется для предотвращения кризисных явлений.

Вместе с тем излишек денежных средств может привести к инфляции, и чтобы этого избежать, ФРС может повышать ставку, продавая гособлигации и искусственно создавая дефицит денежных средств на рынке.

Поскольку США являются крупнейшей экономикой мира, ее основные показатели и меры ФРС по их корректировке оказывают сильное влияние на мировые биржи и валюты других стран.

Так, при повышении ставки в краткосрочной перспективе могут "страдать" валюты развивающихся стран (как высокодоходных, но более рискованных рынков), так как инвесторы отказываются от вложений в них в пользу более надежных гособлигаций США и депозитов в американских банках, которые повышают ставку вслед за ФРС.

История ставок

В 1950-1960-х годах эффективная ставка по федеральным фондам США колебалась в диапазоне от 0,5% до 9%. В 1973 году нефтяной кризис привел к росту темпов инфляции в стране, из-за чего целевая ставка была резко поднята с 5,75% до 10,5% - 10,75%.

После понижения до уровня в 4-7% в средине 1970-х годов ставка установила рекорды из-за нового всплеска инфляции в 1980-1981 годах (18-20%). На протяжении 1980-1990-х годах ставка постепенно снижалась до уровня около 5%.

В 2001-2003 годах после вступления на пост президента США Джорджа Буша-младшего, ставка постепенно понижалась до уровня в 1% (установлен 25 июня 2003 года) для борьбы с рецессией. Целевой показатель оставался неизменным в течение года, затем был опять поднят.

В 2006 году новый глава ФРС Бен Бернанке неоднократно повышал ставку (вплоть до 5,25% 29 июня 2006 года) для противодействия росту "пузыря" на рынке недвижимости. Однако начало мирового финансового кризиса вынудило регулятора в 2007-2008 годах снизить ставку.

16 декабря 2008 года был установлен рекордно низкий диапазон - от 0% до 0,25%, одновременно Бен Бернанке проводил политику количественного смягчения (всего ФРС скупила активов на сумму около 4,5 трлн долларов США).

С тех пор целевая ставка не менялась, а эффективная ставка колебалась в пределах от 0,07% (декабрь 2012 года, начало 2014 года) до 0,2% - 0,22% (февраль 2009 года, весна 2010 года). В августе 2008 года эффективная ставка составила 0,14%.

В настоящее время в США уровень безработицы составляет 5,1% - самый низкий показатель с марта 2008 года, рост ВВП прогнозируется на уровне 3,7%, поэтому эксперты предполагают, что ФРС может отказаться от экстраординарных антикризисных мер, в том числе от околонулевой процентной ставки.

Пол Грегори,
"Почему развалилась советская экономика"

Благодаря российским эмигрантам-экономистам, которые своими глазами видели, как устроено советское планирование, мы узнали о том, что я теперь считаю наиболее разрушительной практикой, а именно: это так называемое «планирование от достигнутого уровня».

Экономика, в которой структуры распределения ресурсов нельзя изменить, — обречена.

...советская промышленность производила в точности одни и те же машины на протяжении десятилетий. Рассчитать индексы цен на автомобили было легко, так как их качество не изменялось. Такой подход буквально «заморозил плановую экономику». А «замороженная экономика» не может не только процветать, но даже развиваться.

Венгерский экономист Янош Корнаи рассказал о второй большой слабости плановой экономики. Предприятия работали на основе так называемых «мягких бюджетных ограничений». Ни одно предприятие не могло оказаться банкротом. Вместо этого профильные министерства перераспределяли средства от прибыльных предприятий убыточным. Советское руководство хорошо понимало, что политика «мягких бюджетных ограничений» убивала производственную инициативу. У предприятий не было никакого стимула экономить, так как все их убытки автоматически компенсировались.

Советская административно-командная экономика представляла собой чрезвычайный случай лоббирования без всяких рыночных ограничений. В отсутствие рынка, задающего вектор развития, такое лоббирование создавало хаос, в котором тонули все надежды на «научное планирование». В результате ресурсы направлялись не туда, где они объективно требовались, а туда, где находились центры наибольшего личного или отраслевого влияния.

Подобное лоббирование беспокоило Сталина уже в 1930 году. Сталин осуждал тех своих коллег, кто «не мог выдержать давления лоббистов», и напоминал, что «средства должны использоваться на общее благо государства». Министру тяжелой промышленности приходилось выступать против поставщиков, которые отказывались производить поставки внешним потребителям, утверждая: «У нас ничего нет. Мы ничего не можем дать». Вся система была основана на продвижении узковедомственных интересов в ущерб общему делу.
При системе коллективного руководства после Сталина ни один политический лидер не мог сдерживать все эти клановые интересы, поэтому Политбюро состояло из тех, кто выражал и общегосударственные, и узкопрофильные интересы. Один из экономистов в 1980 году охарактеризовал такое положение дел следующим образом: «Чем сильнее министерство, тем больше правительство пляшет под его дудку».

Теоретическое преимущество «научного планирования» заключается в возможности распределять ресурсы ради общего блага. В реальности же такое распределение ресурсов происходило в результате лоббирования групповых интересов.

В последние годы существования советской экономики лоббисты начали приходить к пониманию того, чтó является для них так называемой «возможностью выхода». Вместо лоббирования интересов государства почему бы не бросить все усилия на создание такой «рыночной системы», которая фактически превратит их в собственников? Вместо работы ради интересов сырьевых министерств, ведающих нефтью или полезными ископаемыми, почему бы не подчинить их деятельность своим собственным интересам? Став новыми «олигархами» и «воротилами бизнеса», они смогут диктовать Москве свои условия в качестве новых «собственников» ресурсов страны. До тех пор пока строительство такой «рыночной экономики» не становилось реальной возможностью, главным интересом номенклатуры было торможение реформ. Однако именно радикальные реформы Горбачева помогли ей осознать, какие богатства можно получить, что и объясняет, каким образом административно-командная система пошла, как говорят некоторые, на самоубийство и была разрушена изнутри.

Можно ли создать оптимальное планирование для экономики страны на основе полной компьютеризации национального хозяйства посредством сетей, подобных СОФЭ Федоренко Н.П., ОГАС Глушкова В.М. и Китова А.И.?

Определенная часть людей, особенно тех, кто так или иначе связан с кибернетикой, считают, что это возможно.

Речь об опитамальном планировании для СССР велась еще в 50-60-е годы прошлого века, но даже выбор параметров для такого планирования оказался слишком сложной задачей, чтобы придти к единому знаменателю: а что, собственно, планировать? По каким критериям, параметрам?

В результате Единой Системы создано не было, а планирование были разбито на государственное и местное - вплоть до уровня предприятий, осуществляемое самими предприятиями.

Но проблемы экономики страны были вовосе не в планировании, а в том, что "своя рубашка ближе к телу".
Экономика страны не была полностью централизована - как единое предприятие. У каждого предприятия были свои интересы. Область материального вознаграждения и стимулирования была разбита именно по организациям, и то, что было выгодно одним - не обязательно было выгодно другим и тем более - экономике страны в-целом. Отсюда пошли и приписки, и всякие корректировки планов, и отказ от "невыгодной" номенклатуры, и попытки удорожания выпускаемых товаров, увеличения металло- и материалоемкости, отказ от более совершенных изделий, просрочки платежей за поставленные товары и т.п. Очень хорошие конкретные примеры этих безобразий даны в книге: Валовой Д.В., "Экономика абсурдов и парадоксов". В результате ни один пятилетний план не был выполнен полностью, даже с учетом многочисленных, вплоть до квартальных, их корректировок.

Пол Грегори пишет: "Евгений Залески в своем подробном исследовании о советском планировании убедительно показал, что пятилетние планы имели мало общего с действительностью. Они были слабо связаны с оперативными планами и выполнялись плохо. Плановые задания из первого пятилетнего плана (1928-1933) были выполнены в среднем менее чем на 60 процентов. План на вторую пятилетку (1933-1937) был менее амбициозным, чем на первую, но и его удалось выполнить лишь немногим более чем на 70 процентов. Осуществление третьего пятилетнего плана было прервано Второй мировой войной. План на четвертую пятилетку, следуя установившейся традиции, также не равнялся сумме годовых оперативных планов за 1945-1950 годы. Выполнение плана по оборонной промышленности на пятую пятилетку было далеко от поставленных задач."

О недостатках системы планирования можно прочитать также у Пола Грегори:"...общее правило: чем более интегрированы управленческие структуры, тем больше вероятность того, что ресурсы будут использованы наиболее рациональным образом. Чем больше разделены органы управления производством, тем ярче представлена тенденция отдавать в вопросах снабжения предпочтение «своим» предприятиям перед предприятиями, подчиненными другим министерствам и ведомствам."  То есть идеальный вариант - полная централизация управления всеми производителями, с единым центральным органом планирования.

На основании вышесказанного, я считаю, что централизованное директивное планирование в рамках страны - построение Единой Централизованной Плановой Системы - возможно лишь при выполнении следующих условий:

1. Объединении всех организаций в единый народно-хозяйственный комплекс с целью безусловного выполнения каждым его звеном своих договорных и плановых обязательств по производству конкретных изделий - по количеству, качеству, номенклатуре и цене;


2. Централизации оплаты всех работников по результатам реализации и удовлетворения потребностей всего населения страны;


3. Организации централизованного учета, прогнозирования и планирования потребностей и возможностей всех производителей и потребителей - от производственных, до частных;


4. Выбора идеального горизонта планирования - чем срок планирования меньше, тем точнее и полнее степень удовлетворения потребностей.

Вопреки всем стараниям большевиков, создать высокоэффективную экономическую систему, более эффективную, чем капиталистическая, и этим доказать преимущества социалистической плановой директивной экономики над рыночной у них не получилось.

Неоднократно проводимые экономические реформы нужных результатов не дали.

Пол Грегори пишет: "Евгений Залески в своем подробном исследовании о советском планировании убедительно показал, что пятилетние планы имели мало общего с действительностью. Они были слабо связаны с оперативными планами и выполнялись плохо. Плановые задания из первого пятилетнего плана (1928-1933) были выполнены в среднем менее чем на 60 процентов. План на вторую пятилетку (1933-1937) был менее амбициозным, чем на первую, но и его удалось выполнить лишь немногим более чем на 70 процентов. Осуществление третьего пятилетнего плана было прервано Второй мировой войной. План на четвертую пятилетку, следуя установившейся традиции, также не равнялся сумме годовых оперативных планов за 1945-1950 годы. Выполнение плана по оборонной промышленности на пятую пятилетку было далеко от поставленных задач."

Экономика страны стала катастрофически терять темпы развития, отставать от ведущих капиталистических стран, и в конечном счете в России победил капитализм.

Почему так произошло?

Можно ответить кратко: потому что у большевиков слова расходились с делами.

Можно - более подробно.

Виновата ли в этом идеология большевиков?

Нет. Идеология тут ни при чем, и мы видим это по тому количеству людей, которые до сих пор хотели бы вернуться или строить социализм - во-первых.
Потому что идея лучшей жизни для всех актуальна во всем мире. Это - во-вторых.

Причина развала СССР, отказа от советского строя, возврата к традиционному капитализму заключается в степени удовлетворенности населения своих потребностей. То есть, - причина - в экономике, которая за все годы советской власти не смогла обеспечить людям той степени удовлетворенности, которая оказалась возможной для развитых капиталистических стран. То есть, - уровень потребления советских людей оказался значительно ниже, и ежегодно падал - как абсолютно, так и относительно - по сравнению с другими развитыми странами.

Так что же не так было в экономике?

Политическая цель была большевиками определена верно: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества (основной закон социализма в трактовке Сталина). Но, к сожалению это не стало целью экономической политики, а осталось лишь декларацией намерений. Путь к достижению политической цели в экономике был выбран неверно - "непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, – это средство для достижения цели" - И.Сталин.

На самом же деле  главной задачей экономики и самого существования государства должно быть своевременное выявление и удовлетворение максимального количества текущих потребностей! Пути же и средства должны определяться индивидуально по ходу выполнения этой задачи.



На деле же было стремление достичь этой цели через увеличение производства. Изначально главным показателем экономического развития стало количество производимых товаров. А конкретным параметром для планирования - производство товаров "по валу" - то есть - в-общем или по утверждаемой сверху номенклатуре. Практически изначально предприятия были переведены на хозрасчет - больше произвел - значит, лучше работаешь, значит, получишь материальное поощрение. Затем проводились разные реформы, и вместо "вала" стали использовать показатели экономической эффективности предприятий - прибыль, рентабельность. От "вала" перешли к размерам реализации, которые все равно зависели от того же "вала": больше произвел - больше реализовал.  Но предприятия быстро нашли варианты увеличения прибыли и рентабельности не за счет повышения удовлетворения потребностей своих потребителей, а за счет внутрипроизводственных хитростей, за счет роста цены, увеличения материалоёмкости изделий, и т.п. Степень удовлетворенности же потребителей от этого только снижалась.

Меры же материального стимулирования работников опять приводили лишь к тому, что предприятия старались произвести больше и желательно - более дорогих товаров, а вовсе не лучше удовлетворить своих клиентов и потребителей.

Капиталистический рынок же интуитивно нашел эту правильную главную цель существования предприятий, и самые лучшие ученые-маркетологи эту цель даже провозгласили в своих работах: цель существования любого предприятия - удовлетворение потребностей своих потенциальных клиентов.

Хотя наш, российский бизнес в подавляющем большинстве своем эту мысль так и не понял, и до сих пор считает своей целью получение прибыли.

Но, как писал Дж.К.Гэлбрейт, крупный бизнес - "планирующая система" - понял, что наиважнейшей и  непосредственной целью любого предприятия является сохранение своих позиций на рынке, и инструментом для этого является именно удовлетворение потребностей покупателей, и чем лучше эти потребности удовлетворяет тот или иной товар - тем его больше будут покупать, и тем выше и стабильнее будет получаемая предприятием прибыль.



Ранее это понял Генри Форд и его последователи - сторонники т.н. "фордизма", в том числе - И.В.Сталин, который старался добиться увеличения производительности труда и через это - снижения цен на товары, увеличения доступности товаров для населения.

Прибыль - лишь одна из целей организации, но она не может являться целью и параметром эффективности для экономики страны.

На практическом и теоретическом уровне капитализм совсем недавно нашел комплексный показатель эффективности экономики страны именно с точки зрения потребителей, а не только производителей - Индекс инклюзивного развития - Inclusive Development Index (IDI)

Можно ли было большевикам вообще добиться повышения удовлетворенности населения посредством лишь применения директивного планирования?

Нет.
Ибо невозможно предугадать в плане все возможные изменения в потребностях населения огромной страны. И основная проблема тут вовсе не в применяемых информационных системах, программном обеспечении, вычислительных мощностях - как думали многие математики-экономисты.

Только рынок может быть критерием определения потребностей экономики и эффективности их удовлетворения!
И только грамотное стратегическое прогнозирование и планирование может отчасти помочь в этом. Но - лишь отчасти.

Большевики же, если бы применяли правильные критерии оценки и планирования - могли бы достичь более полного удовлетворения потребностей, более высоких темпов экономического развития, и, вероятно, пришли бы к пониманию необходимости более активного внедрения элементов рыночной экономики - как это сделал, например, Китай.
_______________________________
ПРИЛОЖЕНИЕ:

"Главные причины провала социалистического эксперимента в следующем:

• отклонение экономической теории от важнейших положений марксистско-ленинского учения, непонимание сущности отношений между людьми при общественной собственности на средства производства, скрытых за товарно-денежной формой;рассмотрение социалистического способа производства как товарного;


• внедрение в централизованно управляемую экономику хозяйственного механизма рыночной экономики, ориентированного на максимизацию прибыли и самофинансирование развития предприятий.

"Именно демократичность, а не директивность, централизованного управления в сочетании с «прогрессом» экономической науки привела СССР в начале 80-х гг. к поражению в экономическом соревновании с капитализмом. Предприятия обрели решающую роль в народнохозяйственном планировании, а ученые-экономисты стали требовать от них по законам рынка самоокупаемости и самофинансирования, т.е. ориентировали их на максимизацию прибыли."

...ориентация производственно-хозяйственной деятельности предприятий на максимизацию прибыли, которая легче всего максимизируется путем повышения цен и выпуска высокорентабельных изделий независимо от остроты потребности в них и эффективности их использования..." (Ведута Н.И.)


В свое время Ведута Н.И. написал замечательную фразу:"Высшая цель централизованного управления экономикой — неуклонный подъем материального и культурного уровня жизни народа. Однако какой-либо показатель, однозначно характеризующий количественную меру подъема материального и культурного уровня жизни народа, отсутствует. Поэтому, говоря об оптимизации управления общественным производством, нужно сформулировать критерий эффективности управления так, чтобы ориентация на него позволяла во всех звеньях управления находить решения, максимизирующие ускорение движения в указанном направлении."

И главный вопрос планирования сегодня - найден ли, и если да, то насколько правильно найден такой критерий эффективности управления, чтобы цель этого планирования была достигнута?
НЕТ! Такой критерий не найден! Ибо только рынок наиболее полно отражает потребности населения и степень их удовлетворения!
______________________________________________

Таким образом, считаю, что система планирования в условиях самоокупаемости предприятий, полного хозрасчета или при рыночной экономике должна строиться по следующей схеме:

1. Стратегическое планирование как определение национальных приоритетов, ориентиров и выбор национальных проектов; создание национальных стратегий развития страны;


2. Социально-экономическое прогнозирование по выбранным приоритетам и проектам;


3. Региональное планирование - конкретизирующее цели и задачи стратегического планирования для региона и ставящее цели и задачи для производственного планирования;


4. Производственное планирования на уровне организаций - по критерям, определяющим основные цели организации: для некоммерческих организаций - по критериям, связанным с выполнением уставных социальных целей; для коммерческих организаций - по критериям прибыльности и занимаемой организацией позиции на рынке, - с учетом целей и задач регионального планирования.

Необходимо найти достаточно простое и вместе с тем обоснованное решение одной из важнейших задач, доставленных в Программе КПСС: построить систему планирования и оценки работы предприятий так, чтобы они были жизненно заинтересованы в наиболее высоких плановых заданиях, во внедрении новой техники и улучшении качества продукции, словом, в наибольшей эффективности производства.

На наш взгляд, этого можно добиться, если до предприятий доводить планы только по объему продукции в номенклатуре и срокам поставок. Притом это надо делать с максимальным учетом прямых связей между поставщиками и потребителями. Все остальные показатели надо доводить только до совнархозов; разверстывать их между предприятиями не нужно, предприятия на основе полученного объемно-номенклатурного задания должны сами составлять полностью законченный план, в том числе по производительности труда и численности работающих, заработной плате, себестоимости продукции, накоплениям, капиталовложениям и новой технике...

Валовой Д. В.
"Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки, размышления."

Прибыль — важный качественный показатель. Но для измерения экономического роста он непригоден по своей сущности.

Объективная оценка работы может быть сделана только с помощью системы натуральных трудовых и стоимостных показателей. Никакой отдельно взятый показатель не может выразить всех сторон многогранной деятельности коллектива, и поэтому я давно и категорически выступаю против идеи главного показателя в экономике, в том числе и против культа прибыли.

Значит, предметы народного потребления надо поставить во главу наших планов, определив задания по важнейшим их видам.
Обобщающим показателем экономического роста, как и при капитализме, следует использовать чистую продукцию (национальный доход) и условно чистую продукцию (конечный продукт). Но делать это надо при строжайшем условии, что они не на словах (как сейчас— товарная продукция), а на деле должны быть расчетными. Ведь указанные показатели являются затратными. Поэтому материальное или моральное их стимулирование можно сравнить с подкручиванием спидометра ради большего заработка и премий за сверхнормативный пробег и экономию резины. Если наша цель — удовлетворение потребностей, то оценка работы предприятий и все виды стимулирования должны базироваться на количестве и качестве фактически выпускаемой продукции. Тогда все затратные показатели и измерители (не только товарная и валовая, но и разные варианты чистой продукции) станут независимыми регистраторами положения вещей.

С санкциями нужно понимать следующее. Многие по глупости или неопытности переоценивают санкции. Все, что делают США в отношении России они делают во благо России и с пользой для России! )) Буквально все!

США укрепили центральную власть России. В отсутствии темы Украины, Сирии и «Проклятых пиндосов» на федеральных каналах в режиме нонстоп неизбежно была бы подсвечена макроэкономическая катастрофа и разрывы с растущими странами мира. Т.е. Украина, Сирия и «Проклятые пиндосы» выступают для Кремля ровно тем же, чем русофобия для Порошенко – укрепляют власть и смещают вектор внимания с внутренней удручающей повестки дня на внешнего врага. Те рейтинги Путина были бы невозможны без геополитической возни.

США заставили актуализировать конструктивные потенциалы и тему патриотизма в России. В условиях стрессоров, Россия впервые за 30 лет начала искать национальную идентичность, национальную идеологию, самобытность, что было бы немыслимо до 2014 года.

США научили патриотизму компрадорскую элиту в России (чиновников и олигархов) и способствовали частичному возврату капитала в Россию. Власти России последние 10 лет имитировали бурную деятельность по этому направлению, даже какие-то законы были и все эти мнимые деоффшоризации после которых интенсивность бегства капитала только возрастала. Как всегда, симулякры и ложные сущности. Естественно все без результатов. Раньше существовала моноконцепция вахтового освоения ресурсов России. Здесь своровать, сразу все вывезти на Запад, купить там недвижимость, разместить капиталы, семью и получить виды на жительство. Теперь Запад прессуют российских нуворишей и прочую компрадорскую мразь, буквально насильно заставляя возвращаться в России. Они не хотят и сопротивляются, но США заставляют! ))Не Кремль способствуют возврату капиталов, а США. В январе инвестиционное подразделение Сбербанка сообщило, что регистрируется рекордный приток капитала лиц, ассоциированных с Россией (не олигархов, но обеспеченных). Без США это было бы невозможно.

США заставили проводить импортозамещение в России. Раньше со стороны властей были лишь пустые декларации и бессмысленные обещания, но когда рынки начали закрывать, то пришлось что-то развивать в России. Да хотя бы тот же пресловутый сыр. А когда Украина закрыла поставки элементной базы для вертолетов и самолетов, то пришлось даже высокие технологии в России развивать. Точно также, как и с оборудованием для геологоразведки и бурения. А платежная система Мир? Разве она была бы возможна без США? Нет, конечно! Снижение рубля с 30 до 60 немного повысило конкурентно-способность российской экономики.

США стимулировали развитие оборонного сектора в России. В 2011-2013 было много воплей либероидной общественности, что затраты на оборону избыточны – лучше бабкам на пенсии все раздать. Теперь такой глупости нет. В итоге обновили, модернизировали вооруженные силы по всем направлениям.

США стимулировали проявление геополитической субъектности России. Нужно понимать, что без провокации США на Украине в 2013, не было бы Крыма, а без Крыма не было бы операции в Сирии, которая есть результат поиска выхода из геополитического цугцванга России с ситуацией на Украине.

США вынудили сократить внешние долги России и снизить свою зависимость от финансового сектора США и Европы, развивая отечественные инструменты фондирования.

Наконец, США спровоцировали сброс масок/покровов с лживой и лицемерной морды западного спрута, вынудив искать друзей на стороны. Без всей этой истерии, не было бы усиления конструктивных отношений с Китаем и азиатскими странами.

Т.е. вся эта геополитическая истерика США и прогрессивного Запада абсолютно безобидна с макроэкономической и финансовой стороны, абсолютно! По крайней мере, на данный момент. Вот санкции иранского образца – это да, серьезно. Но то, что ввели якобы против России – это не против, а за. Эти санкции мы обязаны были бы вести САМИ ПРОТИВ СЕБЯ!

Назовите хотя бы одну санкцию, которая губительная для России? То, что сальным мордам компрадорам запретили производить шопинг в европейских бутиках и владеть активами? Так это замечательно! То, что закрыли лимиты фондирования? Так развивайте национальную финансовую систему и внутренние инструменты фондирования. Запретили покупать продукцию ОПК России? Так Россия и раньше никогда не продавала в страны НАТО (основные рынки сбыта в Азии, Африке и на Ближнем Востоке). По факту они даже не смогли перекрыть рынки сбыта для российских экспортеров! Первое, с чего бы следовало начинать, кстати говоря, вместе с обвалом цен на энергоносители. Разогнав цены на нефть дл максимума за 4 года - это они так борются с Путиным? Смешно просто! Да и счета российских компаний и государства пока не арестовали, а финансовые операции, как проводили, так и проводят. Все фейк и клоунада.

https://spydell.livejournal.com/654933.html

Иван Данилов, автор блога Crimson Alter

На фоне тех, кто сейчас смакует каждый процент падения российских акций и курса рубля, стоит традиционно пойти против тренда. Это представляется особенно важным в ситуации, когда главный пафос медийного обсуждения того эффекта, который санкции произвели на российские финансовые рынки, сводится к продвижению в различных формах тезиса "с нами сделали нечто ужасное, и дальше будет еще хуже". Это зачастую дополняется злорадством по поводу того, что бизнес и капиталы убегут из России, чтобы не попасть под санкционный каток США. Ваш покорный слуга уже обозначал аналогичную позицию, находящуюся в противоречии с общим паническим нарративом, в декабре 2014 года, когда самым популярным прогнозом был "доллар по двести рублей к марту", но практика показала преимущества трезвого и хладнокровного подхода к оценке окружающей реальности.

Неудивительно, конечно, что изысканное наслаждение сейчас испытывают те, кто всегда выступал за то, чтобы вся внешняя и внутренняя политика России (да и любой другой страны) сводилась к подчинению директивам Госдепа США, исходя из логики в стиле "как бы чего не вышло". Но на самом деле мы в данный момент наблюдаем не катастрофу, а процесс фильтрации и отбора российской бизнес-элиты, и успешность этого процесса на порядки важнее, чем любые цифры на биржевом котировальном табло.

Легендарному барону Ротшильду, большому специалисту в финансах и геополитике, приписывают фразу о том, что "покупать надо тогда, когда на улицах льется кровь". Есть еще такая версия этой фразы: "Покупать надо тогда, когда на улицах льется кровь, даже если это твоя кровь". Этот подход вполне применим сегодня к российским активам в целом и даже к некоторым акциям пострадавших от новых санкций компаний. Например, представляется крайне сомнительным сценарий, что из-за великих и ужасных санкций США компания "Полюс Золото" не сможет добывать (в России!) и продавать (хоть в Китае, хоть в России) свое золото. Представить себе, что из-за санкций в адрес Алексея Миллера Европа согласится мерзнуть (в самом прямом смысле этого слова) без газа от "Газпрома", тоже не получается. Список легко можно продолжить.

В сложившейся ситуации по-настоящему сильным поступком со стороны пострадавших владельцев компаний и даже их менеджмента стало бы заявление о начале выкупа акций со свободного рынка, а не беготня в поисках лоббистов для снятия санкций или попытки выклянчить государственную компенсацию убытков. Государству действительно стоит помогать пострадавшим компаниям, но только не в смысле прямой компенсации потерь, а в смысле помощи в обходе санкций и долларовой финансовой системы в целом.

Сложившаяся на рынках ситуация очень ярко высветила одну фундаментально важную ложь, в которую у нас многие поверили в 1990-е. Эта ложь заключается в том, что государство — всего лишь "ночной сторож", а единственная ответственность бизнеса (да и гражданина) заключается в том, чтобы платить налоги, да и то лишь если государство себя "хорошо ведет". Соответственно, идея о том, что бизнес связан с государством и обществом не только налоговыми отношениями, но еще и общими интересами и судьбой, до сих пор кажется многим реликтом то ли "красного проекта", то ли "пещерного национализма".

Это не просто инфантильная, но и контрпродуктивная позиция. Правильные и продуктивные отношения бизнес-элиты и государства отличаются от схемы "платим налоги и требуем услуг" в той же степени, в какой стабильный брак отличается от проституции. Это не идеалистическая позиция, как может показаться тем, кто привык воспринимать тезис "у капитала нет родины" как некую аксиоматичную реальность. У "глупого" капитала родины действительно нет, а у "умного и желающего размножаться" капитала есть не только родина, но и деятельная забота о ней. И дело тут не в фейковых мероприятиях "социальной ответственности" для галочки и выполнении производственных планов пиар-отделов, а в реальном понимании того, что бизнес без сильного государства — это жертва, и это понимание предполагает деятельное участие в жизни государства, его поддержку и разделение его рисков. Россия — это, вообще-то, страна, которую как минимум один раз спасло то, что сегодня можно было назвать патриотическим краудфандингом. В контексте геополитического кризиса Кузьма Минин занимался не сравнением московского, польского и шведского налоговых режимов и бизнес-климатов, а собрал деньги на земское ополчение. Для бизнес-элит, которые хотят долго и успешно развиваться, именно такое отношение к государству является наиболее рациональным и прагматичным.
Кстати, у нас любят приводить в качестве примера исследование Банка Италии, согласно которому список главных налогоплательщиков Флоренции якобы не очень изменился за шесть столетий: среди наиболее состоятельных налогоплательщиков XV и ХХI веков совпадают почти 900 фамилий. Эта история очень важна для сегодняшнего дня. Из нее обычно делают вывод, что у богатых все схвачено, и приплетают какие-то скороспелые умозаключения об отсутствии социальной мобильности, но история флорентийских налогоплательщиков не об этом.

Флоренция, как и многие итальянские города-государства, в XV веке финансировала свои войны и вообще внешнюю политику за счет займов, фактически выпуская государственные облигации. Примерно десять тысяч самых состоятельных флорентийцев были вынуждены эти облигации покупать, это было что-то вроде обязательной нагрузки к подданству, причем кредитовать государство приходилось пропорционально объему имущества конкретного гражданина. По этим облигациям платился процент, и у этих облигаций был вторичный рынок (почти как сегодняшняя биржа), что позволяло желающим покупать и продавать долговые обязательства города-государства.
Цены на вторичном рынке отражали надежды, страхи или панику инвесторов, и эти цены сильно зависели от геополитической обстановки, примерно как и в нынешние времена. В моменты, когда казалось, что Флоренции конец, бегущие из города "элитарии" продавали эти самые облигации с диким дисконтом в 80-95% для того, чтобы покинуть город с наличностью. Получалось, образно говоря, что можно было за пять копеек купить один рубль городского долга, который еще и пять процентов годовых платил, но только если Флоренция выживала и побеждала.

Такую инвестицию мог сделать только тот, кто собирался быть со своим городом до конца. Но если инвестиция срабатывала, то даже при элементарном отсутствии дефолта инвестор мог как минимум удесятерить свои деньги. Сохранившиеся через века богатые флорентийские семьи (те самые 9% из десяти тысяч) — это в определенном смысле наследники тех влиятельных флорентийцев, которые в моменты кризиса, паники, полного упадка и ощущения неминуемого конца не только не продавали свои "государственные облигации", но и за гроши покупали их у тех, кто бежал из города. Именно те, кто был готов идти до конца и "покупать, когда их собственная кровь лилась на улицах", становились финансовой и политической элитой. Именно так и формировался костяк национальной элиты, которая пережила века. Применительно к сегодняшней ситуации: если кому-то в российских верхних эшелонах бизнеса сегодня слишком плохо и слишком страшно, то пусть сваливают, пусть продают активы с большим дисконтом или государству, или тем, кто готов "покупать, когда льется кровь", а не в расчете на то, что актив можно будет купить и потом впарить западному стратегическому инвестору.

Россия в целом от такого переформатирования элит только выиграет, а тем, кто очень переживает по поводу того, что напуганные санкциями бизнесмены своим бегством лишат Россию своих многочисленных управленческих талантов, хочется напомнить шутку: когда с корабля сбежали все крысы, корабль перестал тонуть. Доля шутки в ней намного меньше, чем кажется. А в долгосрочной перспективе сегодняшняя паника — это, скорее всего, просто хороший момент для того, чтобы выгодно инвестировать в Россию.

Бирман А.М., "МЫСЛИ ПОСЛЕ ПЛЕНУМА", 1965 г.






Уже говорилось о том, что в центре всей системы планирования, управления и стимулирования становится предприятие. Чтобы расширить возможности его маневрирования, сокращено количество показателей, утверждаемых для предприятия «сверху». Теперь их установлено всего лишь пять:

• реализация продукции,


• ассортимент основных изделий,


• фонд заработной платы,


• прибыль и рентабельность,


• взаимоотношения с государственным бюджетом.

Основной показатель — это реализация продукции. Но что такое реализация? Это не упаковка, и не отгрузка, и не перевозка изделий. Реализация — процесс экономический, а именно превращение товара в деньги. Лишь после того, как потребитель оплатил поставленную ему продукцию, и состоялась реализация.

Введение в качестве основного показателя реализации придает огромную действенность борьбе за качество продукции.

Выдвижение на первый план показателя реализации продукции поднимает на должный уровень коммерческую сторону хозяйственной деятельности, которая была загублена в течение предыдущих десятилетий.

Не требует особых пояснений необходимость оставления среди показателей основного ассортимента продукции. Требование соблюдения пропорций в развитии народного хозяйства обязывает планирующий орган знать, сколько, когда и где изготовляется таких изделий, каждое из которых занимает особое место в развитии народного хозяйства. Тем не менее очевидно, что по мере совершенствования планирования и ликвидации искусственно созданных диспропорций круг таких прямо планируемых изделий будет энергично сокращаться. И сегодня уже существуют миллионы видов средств производства, которых вполне достаточно в стране; по ним безо всякого риска можно переходить к обычной оптовой торговле, отказаться от фондов и разнарядок. С каждым месяцем и с каждым годом этот круг будет все более расширяться, но какое-то количество изделий, разумеется, всегда будет поименно указываться в плане. Никогда оптовые базы не будут торговать блюмингами, турбинами, генераторами и ледоколами...

Фонд заработной платы, установленный как один из показателей для предприятий, определяет те пределы, в которых предприятие вправе использовать свои ресурсы для оплаты труда.
____________________________________

В области управления хозяйственная реформа выражается в том, что на смену Советам народного хозяйства экономических районов, республик и СССР приходят отраслевые министерства. На Пленуме ЦК и шестой сессии Верховного Совета СССР достаточно подробно и убедительно мотивировалась необходимость введения отраслевого принципа управления в промышленности. Поэтому не стоит здесь подробно останавливаться на этом совершенно ясном вопросе. Однако следует обратить внимание на то, что в такой гигантской стране, как наша, не может быть применен только отраслевой принцип управления, как не мог быть использован только принцип территориальный. Необходимо глубоко продуманное и тщательное сочетание и совмещение отраслевого и территориальных принципов при ведущей роли отраслевого принципа, когда речь идет о промышленности.

Мы все согласны с тем, что необходимо усиление централизованного планирования, но как понимать, как представлять себе результаты этого процесса? Означает ли процесс непрерывного совершенствования планирования, что, скажем, в 2000 г. в централизованном порядке будут распределяться не 18 тыс. наименований средств производства, а, скажем 40 тыс. или 400 тыс.? Или, может быть, напротив, успех научного централизованного планирования будет состоять в том, что, допустим, в 2000 г. ни один вид средств производства не будет непосредственно распределяться центральными плановыми органами? Вот в чем суть вопроса.

Десятилетия преобладания административных методов руководства с согласованием и увязыванием в десятках инстанций любого шага предприятия убедило многих плановиков в том, что именно в этом «конкретном» руководстве и состоит суть централизованного планирования. Однако убеждение этих товарищей, как бы оно ни было глубоко искренним, не имеет ничего общего с объективной действительностью. Подобно тому, как ракетой в космосе нельзя управлять с земли при помощи рычагов, а нужно использовать автоматически действующие дистанционные системы, подобно этому народным хозяйством СССР нынешнего масштаба и современных темпов развития попросту невозможно управлять из центра и планировать его сотнями и тысячами мелких и мельчайших административных и организационных предписаний и заданий. Но точно так же, как летящая в космос ракета не менее управляема, чем моторная лодка или грузовой автомобиль, точно так же народное хозяйство, руководимое и направляемое экономическими методами планирования и управления, будет развиваться целенаправленно и эффективно в неизмеримо большей степени, чем это делалось при господстве административных методов ру- ководства.

А. К. Рассадина, МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва, Россия)
"ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ: ОПЫТ ФРАНЦИИ"

С началом 2005 г. Франция вступила в новый этап экономического развития, связанный с постепенным возрождением государственного регулирования экономики, но уже в других формах. А начиная с 2012 г. в основу был положен принцип «нового планирования для новой индустриализации». Была принята Программа государственного экономического регулирования, реализация которой охватывала самые различные сферы деятельности — от высокотехнологических сегментов (информационные технологии, биотехнологии, нанотехнологии, развитие возобновляемых видов энергии, экосистем и т.д.) до традиционных отраслей промышленности, нуждавшихся в модернизации. Целью новой экономической стратегии государства было стимулирование распространения инноваций на территории страны. Эти процессы происходили на фоне решения поставленной Европейским союзом задачи по ре-индустриализации европейских экономик на основе инноваций в целях повышения их конкурентоспособности относительно США и стран Юго-Восточной Азии [Europe..., 2010]. В реализации новой государственной экономической стратегии активно участвовали крупные и малые компании, университеты, научно-исследовательские центры, государственные и региональные администрации. В ходе ее осуществления значительное внимание уделялось развитию малых и средних инновационных предприятий, в том числе стартапов. Они вошли в число ее главных бенефициаров. На этой основе стали активно развиваться конкурентоспособные кластеры. Во Франции их называют «полюса конкурентоспособности». В настоящее время в стране функционирует семьдесят один такой кластер.

Высокотехнологичные конкурентоспособные кластеры распространены сегодня практически на всей территории Франции.

В рамках новой экономической стратегии начиная с 2013 г. во Франции было запущено 240 приоритетных высокотехнологичных проектов, получивших название «Промышленность будущего». Бюджет этих проектов на 2016 г. составил 150 млн евро. Из них 100 млн евро были выделены из государственного бюджета.

Осенью 2013 г. Министерство экономики Франции начало осуществлять программу 34 проектов промышленного развития. Основная цель этой программы состояла в модернизации на базе новых высоких технологий уже существующих промышленных отраслей. В ходе ее реализации, на основе продукции высокотехнологических сегментов (информационных технологий, биотехнологий, нанотехнологий и др.) проводилась модернизация традиционных отраслей промышленности, которые остро в ней нуждались (текстильная отрасль, химическая, металлургия, производство строительных материалов, транспорт и др.).

Главной характерной чертой нового этапа развития французской экономики было возвращение признания роли государства в экономическом развитии. Был возрожден аналог бывшего генерального Комиссариата по планированию — Генеральный комиссариат по разработке стратегических перспектив. Важнейшей характеристикой нового этапа государственного регулирования экономики стало то, что в разработке различных промышленных проектов на всех этапах в более значительной степени, нежели раньше, стал использоваться интегрированный подход, объединяющий усилия различных заинтересованных участников — от университетов до малого бизнеса.

Таким образом, несмотря на то что произошел отказ от планирования в форме индикативных планов, во Франции продолжают применяться различные инструменты государственного регулирования, но уже в других формах, в большей степени адаптированных к изменившимся условиям развития национальной и мировой экономики.

Хотя планирование в форме разработки индикативных планов сегодня не является актуальным в экономически развитых странах, опыт его применения с учетом как положительных, так и отрицательных сторон представляет, на наш взгляд, значительный интерес для нашей страны на настоящем этапе. В задачу автора не входит анализ возможности применения различных видов планирования в современной российской экономике. Отметим лишь в качестве постановки вопроса, что государство в рамках осуществления промышленной политики может использовать индикативное планирование в определенных секторах, на определенных этапах проведения структурных реформ, учитывая при этом известные позитивные и негативные факторы его применения во Франции. Мерой по нейтрализации одного из таких негативных факторов, связанного с трудностями по вовлечению значительного числа акторов в процесс экономического планирования, может быть использование механизмов, позволяющих воздействовать на интересы значительно большего числа участников бизнес-процессов при реализации плановых индикаторов. Эта задача не является простой, однако власти обладают значительным числом инструментов для ее решения. Это и налоговые и кредитные льготы; и государственные субсидии; и льготное кредитование; и таможенные и иные внешнеторговые преференции; и стимулирование спроса; и различные методы, стимулирующие инновационные процессы (например, прямые государственные инвестиции в рамках государственно-частного партнерства, поддержка фирм путем предоставления им научно-технологической информации и пр.). Все эти инструменты направлены на активизацию работы и государственных, и частных компаний в прорывных направлениях. При этом, естественно, не следует ограничиваться лишь индикативным планированием — в различных секторах экономики в зависимости от поставленных задач, на разных этапах возможно использование разнообразных плановых методов экономического регулирования с привлечением широкого круга участвующих в этом процессе. Хорошо известна, например, роль селективного планирования в модернизации китайской экономики в последние 15–20 лет.

В силу длительного периода существования в России рентной экономики осуществление высокотехнологичной модернизации невозможно без радикальной ломки сложившейся экономической структуры, подразумевающей, помимо всего прочего, и применение на плановой основе своего рода методов принуждения к модернизации в рамках государственной промышленной политики. Такие методы активно использовались, в частности, в Южной Корее, а также в Израиле и других странах, активно применявших государственное стимулирование развития инновационной сферы. Причем эти методы зачастую являлись не только экономическими, как, например, в Финляндии [Рассадина, 2015, с. 36], но и чисто нормативными. Так, в Израиле принципиальным моментом государственного стимулирования развития высоких технологий являлось предоставление государственного финансирования лишь в том случае, если фирма проводит НИОКР и организует производство на территории страны, а за рубеж продает уже конечную продукцию. Передача результатов НИОКР, которые получены за счет государственного субсидирования, за рубеж запрещалась [Марьясис, 2015, с. 74]. В Южной Корее развитие на плановой основе конкурентных высокотехнологичных производств осуществлялось в контексте стимулирования экспортной деятельности. Предоставление государством привилегий компаниям было поставлено в зависимость от экспорта товаров с высокой долей добавленной стоимости. Более того, неудача в достижении конкретной фирмой целей по экспорту имела шанс закончиться не только потерей ею государственных субсидий, но и передачей предприятия другому промышленному конгломерату (chaebol) [Khan, 2014]. Там, где вероятность применения такой принудительной практики становится реальной, компании получают очевидные побудительные стимулы для повышения своей конкурентоспособности. Последняя же не представляется возможной без применения современных технологий.

А. К. Рассадина, МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва, Россия)
"ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ: ОПЫТ ФРАНЦИИ"

Французское индикативное планирование было весьма эффективным на этапе ускоренного роста национальной экономики. Последовавшие негативные явления, явившиеся в основном результатом ошибок при разработке планов, были связаны прежде всего с тем, что инструменты, лежащие в его основе, уже не соответствовали растущей открытости национальной экономики и ее значительному усложнению. Но немаловажную роль сыграло и изменение идеологических предпочтений, а именно — рост влияния либеральной идеологии в экономике. Остановимся более детально на экономическом аспекте.

Начиная со второй половины 60-х гг., экономика Франции становилась все более открытой, соответственно существенно росла экономическая неопределенность в экономическом развитии, вызванная внешними факторами. В отличие от периода начала 50-х гг., значительная и все более увеличивающаяся пропорция спроса в стране стала удовлетворяться с учетом поступлений извне, что было в значительной степени связано с членством в Евросоюзе.

С другой стороны, значительное усложнение национальной экономики на фоне ее модернизации все больше затрудняло процесс планирования, который основывался на материальном балансе — системе «входа — выхода». Планирование по такой системе обеспечивало определение «узких мест» в экономике, которые могут возникнуть. Работая удовлетворительно, рынки подают фирмам сигналы относительно текущего спроса. Однако они не подают сигналов, касающихся спроса будущего. В результате инвестиционные решения могут базироваться на неверной информации. В процессе макроэкономического планирования происходит сопоставление информации корпоративных планов, в результате чего правительство может дать каждому участнику экономической деятельности знание о
намерениях других участников, что соответственно позволяет планировать предложение. Результатом этой деятельности является выработка набора прогнозов, представляющих собой внутренне последовательную картину того, в чем компании и потребители реально нуждаются. Обладание данной информацией имеет большое значение. Поэтому такие прогнозы в значительной мере будут самовыполняющимися. Именно в этом, по мнению Массе, и состоит основное обоснование применения индикативного планирования [Masse, p. 265–276]. Однако принципиальный недостаток такого анализа состоит в том, что он имеет дело только с неопределенностью, присущей рынку. Если она относится к непредвиденным намерениям агентов только внутри системы (эндогенная неопределенность), то в принципе ее можно устранить с помощью создания некоего информационного пула, позволяющего обмениваться намерениями. Однако, по мнению Маде [Meade, 1971], существует также экзогенная неопределенность, которая является результатом того, что никто не знает, какой в действительности может возникнуть набор возможных внешних обстоятельств [Meade, 1971, p. 24]. Разработка большого числа плановых параметров направлена на обеспечение полного обмена информацией в условиях возникновения потенциальных непредвиденных обстоятельств. Но это может способствовать устранению только эндогенной неопределенности. В условиях же непредсказуемости внешней среды процесс планирования, скорее всего, окажется неэффективным.

По мнению большинства западных экспертов, главная причина ошибок французских планов уже конца 1950-х — середины 1960-х гг. была связана именно с экзогенным (внешним) элементом — международной торговлей [Estrin, Holmes, 1980, p. 16].

Еще один важный фактор состоял в том, что базовые модели индикативного планирования были не в состоянии в полной мере учесть того, как в условиях экономической неопределенности компании принимают решения [Miller, 1979, p. 27–35; Estrin, Holmes, 1983, p. 49]. В реальной практике планирование может консультировать лишь «наиболее значимых экономических акторов» [Miller, 1979, p. 31]. Но оно не может учесть все число возможных непредвиденных обстоятельств. «План, неверно оценивший будущие внешние факторы, а также интересы большинства экономических игроков, может увести фирмы не в направлении согласованных последовательных решений, а в противоположную сторону, что приведет к потерям для тех компаний, которые основывали свои решения на его прогнозах. В этом случае кардинальный элемент авторитета самой процедуры планирования будет подорван» [Miller, 1979, p. 33]. Усложнение национальной экономики, связанное с ее модернизацией, делало процесс планирования, основанного на материальном балансе, все более сложным даже при условии, если бы экономика оставалась закрытой. В условиях же открытой экономики, когда важнейшие внешние акторы не могли быть вовлечены в процесс экономического планирования, концепция простого индикативного планирования оказалась особенно несостоятельной.

Эти основные факторы и явились, по мнению западных экономистов, главной причиной, вызвавшей постепенный упадок французского индикативного планирования [Estrin, Holmes, 1983, p. 78].

Однако существует еще одна весьма существенная, на наш взгляд, причина, которая способствовала отказу от индикативного планирования не только во Франции, но и в других развитых странах. Она связана с заинтересованностью крупного национального капитала в использовании инструментов регулирования национальной экономики лишь на определенных этапах. На начальном этапе процесса обретения национальной экономикой международной конкурентоспособности на фоне ее существенного отставания от мировых лидеров значительная часть крупного национального капитала заинтересована в ускоренной модернизации. Это ведет к консолидации его интересов с интересами большей части населения и государства. Именно это происходило во Франции в 50-е — начале 60-х гг.: требовалась консолидация в форме широкого демократического консенсуса для совершения модернизационного рывка. Когда этот этап пройден и «национальный капитал обретает достаточный потенциал, чтобы выйти «на равных» в конкурентную глобальную среду», ситуация меняется. Он начинает стремиться «отказаться от государственных ограничений вообще и от планирования в частности» [Бузгалин, Колганов, с. 66]. Роль этого фактора, в частности, для Франции, Японии и Республики Корея сложно отрицать.