Category: недвижимость

Category was added automatically. Read all entries about "недвижимость".

АВТОРСКИЕ ТЕМЫ


  1. Социал-солидаризм - новая форма социально-ориентированного общества

  2. Идеология нового социализма - социал-солидаризм

  3. Новый курс для России

  4. Безусловный базовый доход как новая идеология

  5. СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА - единственный выход из кризиса

  6. Основа социальной экономики

  7. Мои мысли и афоризмы

  8. Закон спроса и предложения в моей формулировке

  9. О роли товарно-денежных отношений в обществе

  10. Моя периодизация истории

  11. Социальная стратификация: марксисты опять не правы

  12. О примитивности классового подхода

  13. Экономика для "чайников"

  14. Новая налоговая системы для России

  15. Принципиальная ошибка в философии К.Маркса

  16. Ещё одна ошибка К.Маркса - логическая

  17. Следствие из признания ошибочности марксизма - необходимость введения ББД

  18. Карл Маркс был лаптем

  19. Проблема отчуждения не решается так, как это предполагал Маркс и Келсо

  20. О классовой борьбе

  21. Три закона рыночной экономики

  22. Самая главная ошибка Сталина и большевиков - марксизм!

  23. Тактика РФ по отношению к "открытым границам" - монополия государства на импорт

  24. О Единой Централизованной Плановой Системе

  25. Главная ошибка большевиков в области планирования

  26. Стратегическое планирование

  27. Кибернетики разрушили СССР

  28. Что такое деньги на простом примере

  29. Механизм эмиссии денег

  30. Приоритеты монетарной политики в контексте национальных интересов

  31. Не государственное планирование, а государственное стимулирование!

  32. Вопросы по межотраслевому балансу (МОБ)

  33. Был ли в СССР государственный капитализм

  34. Об уровне монетизации экономики

  35. Ответ на статью Э.Бирова о конференции движения "ЗА ПРАВДУ"

  36. Как отделить овец от козлищ?

  37. Роль платежеспособности населения в экономике

  38. В чём гениальность Кейнса и его недоработка

  39. Главный секрет советской экономики

  40. О церебральном сортинге С.В.Савельева

  41. Зачем крупному бизнесу и ТНК нужны деньги

  42. ПОЧЕМУ "СГОРЕЛИ" ВСЕ СОВЕТСКИЕ СБЕРЕЖЕНИЯ И САМ СОВЕТСКИЙ СТРОЙ

  43. "Совки" как жертвы советского образования

  44. О ЕГЭ и системе школьного образования

  45. О Творце и смысле жизни

  46. Первопричина эволюции и законов Природы

  47. О справедливости и эгоизме

  48. Моя теория социальной стабильности

  49. ТАЛОННЫЙ КОММУНИЗМ

  50. Враг социал-солидаризма - чванство

  51. О новом профсоюзном движении в России

  52. Николай Кондратьев О ПЛАНИРОВАНИИ (конспект)

  53. Чьи социальные конфликты надо решать в России

  54. ЧТО ОТ НАС СКРЫВАЛИ КОММУНИСТЫ

  55. Моя теория - почему горцы живут дольше

  56. О "КОЛЛЕКТИВНОМ РАЗУМЕ"

  57. Об интеллекте и невозможности создания ИИ

  58. О конкуренции как механизме эволюции и роли кризисов

  59. "Отчуждение" по Марксу

  60. Отличия цивилизаций

  61. Эволюция, Бог и Библия

  62. Что значит фраза "От каждого по способностям"

  63. Как избежать кризисов перепроизводства

  64. Зря нас пугают ростом финансового сектора

  65. Ответ А.Вассерману по поводу предпочтительности планирования

  66. Почему нельзя запретить оффшоры

  67. О ВАУЧЕРНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

  68. В социо-гуманитарных сферах не может быть оптимального решения

  69. О борьбе за существование в природе

  70. О мечтах

  71. Как модернизировать систему образования

  72. О неприменимости законов физики и химии в социальных науках

  73. Закон сохранения энергии противоречит формуле Эйнштейна

  74. Моя теория наследственности и изменчивости

  75. Возражения Ю.Пивоварову

  76. КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ КОМПЕТЕНТНОСТЬ, или об индексе цитирования

  77. Что такое синергетические процессы

  78. Вынужденно - о переходе СССР к рыночной экономике

  79. Пара слов в защиту от сталинистов Хрущева Н.С.

  80. Некоторые замечания по поводу "Перестройки" и плана "500 дней"

  81. Проект программы

  82. О глобализации

  83. Причины дефицита в плановой экономике

  84. Возражение КОМОЛОВУ О.О.

  85. О гениальности - как возражения Т.Черниговской

  86. Необходима реформа образования

  87. О циклических колебаниях в экономике

  88. Степень конкуренции зависит от удовлетворенности потребностей

  89. Вопрос о переходе с НДС на НсП (налог с продаж)

  90. Альтернативные монетарные режимы: проблема выбора

  91. Куда же уходит сеньораж?!

  92. Чтобы поставить точку в разговорах о сеньораже

  93. Доля бюджета в ВВП

  94. С.Блинов опять неправ...

  95. Зачем Человек?

  96. В чем проблема в монетарной сфере

  97. Почему наша элита так боится "программы Глазьева"?

  98. Как определяется мировая цена нефти

  99. Что делать?

  100. "Объедает" ли Америка другие страны

  101. Что является двигателем экономики

  102. Объем денежной массы в обращении

  103. О валютном правлении - Currency Board

  104. Деньги Гезеля и демередж

  105. Мои возражения Дж.М.Кейнсу

  106. Какая же модель экономики нужна России?

  107. М.Антонову о косыгинской экономической реформе

  108. В чём я вижу главную ошибку Путина

  109. Как сделать россиян богатыми и создать 25 млн новых рабочих мест

  110. Какая экономика нужна России

  111. Миф о двухконтурной денежной системе в СССР

  112. Миф о двухконтурной денежной системе при Сталине (П.Грегори)

  113. Может ли у России быть особый путь развития?

  114. Может ли папуас быть счастливым?

  115. Либерализм - западная идеология цивилизованного рабства

  116. О поверхностном мышлении

  117. И снова об экономической политике

  118. Так ли плоха инфляция, как её малюют?

  119. Вся власть Советам!

  120. К вопросам модернизации и инновационного развития

  121. Актуальна ли сейчас для Россиии постиндустриальная экономика?

  122. О перспективах поиска товара "нового технологического уклада"

  123. Какова роль Центрального банка России?

  124. К вопросу об инновациях

  125. Новая экономическая модель для России

  126. Сколько денег должно быть в экономике

  127. Основы новой экономической концепции

  128. России нужны ГосНИИ и НПО, а не Кремниевая долина

  129. Главная причина нынешнего кризиса

  130. Надо научиться использовать наши реальные конкурентные преимущества

  131. Пара слов в защиту коррупции и о конкуренции

  132. Оптимальная форма правления

  133. О практике "формирования потребностей"

  134. Новая налоговая политика

  135. Теория понятия конкуренции в экономике

  136. Пенсионная реформа

  137. О будущем России

  138. Замечания по книге Петра Мягкова "Русская политическая экономия"

  139. Критика программы Столыпинского клуба "Экономика Роста"

  140. Что является двигателем экономики

  141. Почему Запад переходит на отрицательные процентные ставки по кредитам?

  142. Как банкиры дурят людей, или какими могут быть кредитные ставки

  143. Паршев А.: крушение легенды

  144. О роли идеологии в стране

  145. Капитализм и протестантская этика

  146. Какое предложение может родить повышение спроса?

  147. О "теории постиндустриального общества"

  148. ДАЁШЬ 80% ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА!

  149. О теории кризиса Хазина

  150. Моя теория: "левши" и "правши" - от чего это зависит?

Моя группа "Новый курс для России" в Фейсбуке
Моя группа "Социал-солидаризм для России" в Фейсбуке

О ВАУЧЕРНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

Стоимость ваучера была 10 тысяч рублей - одна "Волга" - да. Чубайс в целях рекламы объявил, что можно будет на ваучер купить две "Волги". Это - стоимость той доли активов, которые были у СССР на тот момент по их балансовой стоимости, приходящейся на одного человека в стране. 1,4 трлн рублей активов, поделенных на всех. Стоимость ваучера на открытом рынке могла бы быть и в разы больше, если бы ими торговала биржа и если бы было время на их рыночную оценку.

Но огромное количество этих активов - заводов, фабрик и всего их оборудования - средств производства по Марксу - никому не было нужно - вот и перестало стоить сколько-то в рыночной экономике. Потому что они производили или товары плохого качества, или не товары для народа, а товары для промышленности.

Знаешь такой термин - "рыночная стоимость"? Вот всякое дерьмо может по бухгалтерскому учету стоить миллион. А на рынке за него не дадут и трех копеек - потому что никому не нужно.

Вот так вот эти ваучеры и обесценились вместе с той долей в две Волги, в которые они были оценены по бухгалтерскому учету.

Ты знаешь разницу стоимости твоей квартиры - по балансовой и по рыночной стоимости? По балансовой стоимости она стоит три рубля, а по рыночной - три миллиона. А с ваучерами - всё наоборот.

Ну, предположим, что на свой ваучер ты стал бы владельцем завода по производству чугуна. Не всего завода, конечно, а половины домны на нем, к примеру. И что стало бы с этим предприятием при рыночной экономике? Оно бы обанкротилось - потому что чугун перестали покупать. И ты остался бы опять нищим.

И что - Чубайсятина виноват в этом был бы?

Но была принципиальная ошибка: они не были именными. Хотя это мало что дало бы, если их пришлось бы вкладывать в бесперспективные предприятия. А большинству именно так и пришлось бы делать.

И еще: на все самые лакомые предприятия - набежало столько народа-ваучеров, что они (ваучеры) и стали стоить копейки. Такова была система расчета количества выпускаемых акций по предприятиям - чтобы на каждый ваучер приходилась хотя бы одна акция.

Необходимо было ограничить количество принимаемых на конкурс ваучеров для приватизации на каждом предприятии стоимостью активов предприятия. Тогда еще было бы по-честному.

А на самом деле никакая ваучерная приватизация не была нужна: менять форму собственности действующих предприятий не имело никакого смысла. Нужен был просто новый закон о предприятии, который давал бы большие права их руководителям и трудовым коллективам, полный хозрасчет. При этом сохранялась бы ответственность руководителей перед государством по оговоренным в законе позициям. И выставлять предприятия на приватизационные торги за реальные деньги при определенных условиях можно было бы только по решению руководства страны, министерств.

Некоторые замечания по поводу "Перестройки" и плана "500 дней"

Все тогдашние планы перехода к рынку были неправильны.

Особенно же это касается знаменитого плана Шаталина-Явлинского, изветного как "500 дней", ибо сейчас Явлинский и его сторонники пытаются поднять этот вопрос снова, показывая, каким он был правильным, но вот плохие дяди его отвергли - и потому мы плохо вошли в рынок, а потому надо Явлинского ввести во власть - и он всё будет теперь делать правильно.

Я не буду здесь подробно рассматривать вопрос - а чем же действия Гайдара-Чубайса и Ко отличались от этого плана. Практически ничем.
И не буду подвергать сомнению участие Явлинского в его разработке, хотя М.Делягин утверждает, что этот план как "400 дней" изначально был создан другим человеком, а Явлинский лишь добавил ещё 100 дней на свою утопию - как будет хорошо после его выполнения.

Более того - этот план изначально был написан большой группой людей, в числе которых числился и Явлинский, - под руководством Шаталина.

Я хочу рассмотреть саму возможность выполнения подобного плана, саму разумность его составления.

Итак, план предусматривал перевод страны с административно-централизованной экономики к рыночной экономике. То есть, план по коренной перестройке всего общества огромной страны, национального хозяйства.
Реально ли вообще для таких грандиозных изменений создать стратегический план?

Даже в самом этом плане есть в преамбуле мысль о том, что план не окончательный, и должен будет дорабатываться по мере его выполнения. Это очень разумная мысль!

Но насколько вообще реально составление такого плана?

Очевидно, что такая задача никогда нигде в мире ни перед кем не ставилась - создания подобного плана. Это как если бы Сталин в начале Второй Мировой войны решил создать программу победы над гитлеровской Германий.
Но войны не планируются от начала и до конца. Планируются лишь отдельные военные операции.
И в зависимости и по мере их выполнения - планируются следующие операции - по результатам проведенных.
То есть, при таких крупных, масштабных задачах планирование всегда тактическое - чтобы постоянно получать обратную связь, и на её основании планировать дальше, постоянно корректируя действия по текущей ситуации.

То есть, для перевода страны к рынку в наших условиях ни о какой программе речи и быть не должно было.
Должен был быть создан ОПЕРАТИВНЫЙ ШТАБ по управлению народным хозяйством, который  постоянно корректировал бы все действия всех субъктов по переходу к рынку.

И далее - проводить переход поэтапно, по отдельным направлениям.

Я считаю, что первым этапом должен был стать постепенный перевод всей розничной торговли и услуг СССР на рыночные рельсы. Постепенное акционирование и перевод торговли и сферы услуг в частную (коллективную) собственность. Сколько бы он продлился? Неизвестно. Сколько надо - столько бы и проводился.

Примерно таким путем и пошел Китая.

А на практике в России никакой шоковой терапии не вышло: шок был, а терапии не было.
А терапии никакой не последовало бы и по Явлинскому. Только тот же шок. Срочная приватизация и отпуск цен, уход государства из экономики - это и его идеи.
У Гайдара не было своей собственной программы, поэтому он практически выполнял именно эту программу - 500 дней. Но Гайдар выполнял ее не на утопиях - как она была у Явлинского, а на практике. И потому получилось, как с идеей Маркса у Ленина - всю теорию Ленину пришлось переписывать заново, создавая свой ленинизм - марксовские фантазии на практике не работали.
Вот и получилось и у Ленина, и у Гайдара - то, что получилось. То , что вообще только и могло получиться при таком примитивном подходе.

А вообще,
не надо было ЦК КПСС затевать всё это с приватизацией.
Надо было просто все имущество, называемое "государственным" - просто поделить между членами ЦК КПСС, может быть - что-то дать более нижестоящим в иерархии членам партии. Например, всяким секретарям, ну, можно добавить из тех, кто являлся хозяйственной номенклатурой - директорам, лавным инженерам крупных предприятий, крупным чиновникам типа министров и их замов, - то есть - партхозноменклатуре того времени.
И всё.

Нельзя было допускать к этой кормушке и к власти либералов - вот в чем их главная проблема. И обещаний дурацких и невыполнимых народу давать не надо было.

ПЕРЕЧЕНЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

ПЕРЕЧЕНЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ
Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 607


1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения.

2. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций.

3. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения.

4. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района).

5. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района).

6. Доля детей в возрасте от одного года до шести лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте от одного года до шести лет.

7. Утратил силу с 1 января 2017 года. - Указ Президента РФ от 04.11.2016 N 591.

8. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего, в том числе введенная в действие за один год.

9. Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа (муниципального района).

10. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет.

11. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека).

12. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) муниципальными бюджетными учреждениями (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека).

13. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) (процент от числа опрошенных).

Твит Б.Надеждину и прочим приватизаторам

Вы не разобрались в сути приватизации - какой она должна была бы быть.
Ваучеры действительно должны были быть именными.

Но не это даже главное.

А то, что все приватизируемые предприятия должны были быть оценены в ваучерах, и должны были выставляться на приватизацию по стоимости именно в этих ваучерах.
Например, завод, стоивший по предварительной оценке условно миллион ваучеров, мог быть приватизирован ТОЛЬКО за это конкретное количество ваучеров. А желающие его купить, но пытавшиеся подать заявки на участи в конкурсе приватизации после того, как этот миллион уже был зарегистрирован на данный завод - не должны были приниматься.

И тогда произошла бы реальная приватизация в соответствии с теми расчетами, которые проводились в рублях или автомашинах Волга на один ваучер.

Конечно, не все желающие могли бы получить лакомые активы, но зато они все получили бы РЕАЛЬНЫЕ активы по РЕАЛЬНОЙ стоимости.

Так наши либералы просто ошибались, уничтожая государство?

Фукуяма Ф., "Сильное государство - Управление и мировой порядок в XXI веке", (2006)

...международными финансовыми институтами, такими как Международный финансовый фонд и Всемирный банк; а также правительством США, была предложена концепция, которая делала упор на ряде мероприятий,
предполагающих уменьшение степени влияния государства на сферу экономики. Итоговый пакет был назван одним из его разработчиков (Williamson 1994) «Вашингтонским консенсусом», или «неолиберализмом», — такой вариант ввели его модификаторы для Латинской Америки. В начале XXI века «Вашингтонский консенсус»
подвергли резкой критике не только противники антиглобализма, но и ученые-теоретики, крупнейшие специалисты в области экономики (см. Rodrik 1997, Stiglitz 2003).

Если посмотреть ретроспективно, в «Вашингтонском консенсусе» не было ничего неправильного:
государственные секторы развивающихся стран были в большинстве случаев помехой росту, и длительная экономическая либерализация только укрепила бы их. Вернее, проблема заключалась в том, что хотя государства и нуждались в ограничении в определенных сферах, им было необходимо одновременное усиление в других.

...ясно, чем отличается Сфера государственного влияния, которое подразумевает, что на правительство возлагаются различные функции и цели, и сила государственной власти, или способность государства планировать и проводить политические курсы и обеспечивать следование законам, честно и открыто. Именно на это сегодня ссылаются как на компетенцию общества и государства. Одна из ошибок в нашем понимании государственности состоит в том, что слово «сила» часто используется равно как в отношении того, что здесь обозначено как сфера влияния, так и в отношении силы или мощи.

...оптимальный путь реформ должен ограничить сферу государственного влияния, увеличивая его силу.

Проблема России и других посткоммунистических стран была несколько иной. Конечно, приватизация государственных предприятий является подходящей целью экономических реформ, однако требует и существенных полномочий государственных институтов для своего осуществления. Приватизация неизбежно влечет за собой огромные информационные сдвиги, и роль правительства заключается в их устранении: Активы и права собственности должны быть надлежащим образом идентифицированы, оценены и переводиться открыто; права новых немногочисленных акционеров должны быть защищены от возможности изъятия активов, их рассасывания и прочих злоупотреблений. Таким образом, в то время как приватизация приводит к ослаблению государственных функций, она требует функционирующих рынков и высокого уровня государственных полномочий, чтобы обеспечить их работу. Ничего подобного в России не было, и в результате многие приватизированные активы не дошли до тех бизнесменов, кто смог бы сделать их продуктивными. Расхищение общественных ресурсов так называемыми олигархами привело к частичной нелегитимности посткоммунистического российского государства. Эта новая установка на приоритет силы над сферой влияния приведена в комментарии, сделанном в 2001 г. Милтоном Фридменом, главой экономистов ортодоксального свободного рынка. Он заметил; что десять лет назад указал бы для стран, осуществляющих переход от социализма, три слова: «приватизация, приватизация, приватизация». «Но я ошибался, — продолжает он,— Оказалось, что соблюдение законности может быть важнее приватизации» (интервью с Милто­ном Фридменом, Гвартни и Лоусоном, 2002).

Очевидно, тем не менее, что в широком смысле сила государственных институ­тов более важна, чем сфера влияния государст­венных функций.

Если мы объединим два аспекта — сферу влияния и силу власти — в простой график, то получим матрицу, подобную изображенной на рис. 1. Эта матрица четко делится на четыре квадранта, которые имеют очень разные последствия для экономического роста. С точки зрения экономистов, оптимальным является квадрант I: здесь ограниченная сфера влияния государственных функций сочетается с устойчивой эффективностью государственных и общественных институтов.
Экономический рост, конечно, прекратится, если государство слишком приблизится к началу координат и не будет выполнять свои минимальные функции, такие как защита прав собственности, однако экономический рост будет снижаться и по мере того, как государства сдвигаются вправо вдоль оси X.
Фукуяма Ф
Вот откуда и куда пришла Россия:
Фукуяма Ф3

Для сравнения - с другими странами Мира:
Фукуяма Ф5
 "Так называемый «Вашингтонский консенсус» был вполне разумным перечнем экономических и политических
мер, направленных на продвижение стран влево вдоль оси X посредством уменьшения защиты тарифов, приватизации, снижения субсидий, дерегуляризации и т.п. В соответствии со всем этим у бразильского правительства не было причин управлять прокаткой стали или у Аргентины —создавать местную автомобильную промышленность. Во многих случаях переходящим к рынку странам и странам с появляющимися признаками рыночной экономики было рекомендовано по возможности быстро двигаться в сторону сужения сферы влияния государства. Проблема многих стран заключалась в том, что в процессе ослабления государственного влияния они или уменьшали мощь государства, или вводили требования для новых типов государственных возможностей, которые еще либо были слабыми, либо вовсе не существовали. Другими словами, в то время как оптимальный путь реформ должен ограничить сферу государственного влияния, увеличивая его силу, много стран,..., в действительности уменьшили и влияние, и силу. "

[Именно в этом причина того, что в России установился "бандитский" или "дикий" капитализм!]

Для отдельных обществ и для мирового сообщества уничтожение государства — это прелюдия не к утопии, а к катастрофе. Те, кто выступает за “сумерки государственности” — являются ли они поборниками свободного рынка или преданы идее многосторонних договоров, — должны объяснить, что именно заменит силу суверенных национальных государств в современном мире. На самом деле эту пропасть заполнило разношерстное собрание международных организаций, преступных синдикатов, террористических групп и т. д., которые могут обладать в определенной степени властью и легитимностью, нередко и тем и другим. За неимением ясного ответа нам остается только вернуться к суверенному национальному государству и снова попытаться понять, как сделать его сильным и успешным.

Немного о ваучерной приватизации

Николай Петраков, академик, директор Института проблем рынка РАН:

- Фраза про "Волги" - это  был  пиар, под прикрытием которого проходила приватизация, которую я считаю преступной. Смысл этого пиара  был  в том, чтобы убедить людей, что все вроде бы от приватизации получат одинаково. На самом деле это  был  обман: ведь не на свой же  ваучер  купили собственность наши олигархи. Сегодня очевидно, что Чубайс и компания совершили четыре главные ошибки.
  1. Во-первых, они сделали  ваучеры  не  именными , что предопределило их массовую скупку у населения.
  2. Во-вторых, оценка основных фондов осуществлялась по нерыночным советским ценам.
  3. В-третьих, процесс шел на фоне бешеной инфляции, которая обесценивала активы стремительными темпами.
  4. В-четвертых,  почему-то  не выставлялись на приватизацию самые прибыльные на тот момент предприятия.

Поэтому главным итогом приватизации стало то, что большинство людей ровным счетом ничего от нее не получили.


    Александр Аузан, президент Института национального проекта "Общественный договор":

    - Ваучерная система в России  была  устроена так, что давала преимущества тем, кто имел навыки, связи и деньги. В этом смысле далеко не каждый мог добраться до своих двух "Волг". В итоге получилось, что кто-то обзавелся тысячами "Волг", а кто-то не добрался даже до одной покрышки.

    Андрей Бунич, президент Союза предпринимателей и арендаторов России:

    - Если посчитать, сколько на самом деле стоил  ваучер , купить две "Волги"  было  реально. Но только в случае, если бы приватизаторы действовали по иному сценарию, который, кстати, рассматривался изначально. В нем предполагалось, что население могло обменять  именной   ваучер , то  есть  свою долю в общенародной собственности, на определенный набор потребительских товаров, которые  были  бы выделены специально под эту программу. Допустим, если каждому человеку причитается 10 тысяч долларов, то можно  было  положить эту сумму на его личный приватизационный счет, с которого он мог бы покупать определенные товары - стройматериалы, машину, холодильники, мебель...

    Но в итоге из  ваучера  получился фантик. Как только он потерял "привязку" к имени гражданина, поменять его на какой-то товар стало невозможно. Кроме того, обеспечением  ваучеров  явилась только стоимость тех предприятий, которые попали в программу приватизации с 1992 по 1994 годы. Появились какие-то мифические акции и непонятная система чековых инвестиционных фондов. Простые люди, которые должны  были  идти и приобретать какие-то акции, ничего в этом не понимая, остались ни с чем.

    Аргументы критиков приватизации:

    1.  Ваучеры  в России  были  обезличенными, а не  именными , поэтому многие граждане продали их за бесценок и остались ни с чем.

    2. Начинать приватизацию надо  было  не с "крупняка", а с мелких мастерских, лавочек, магазинчиков, чтобы создать обширный средний класс, а уж из него потом постепенно выращивать крупную буржуазию. У нас же получилось наоборот, поэтому средний класс не сформирован до сих пор.

    3. Оценка номинала  ваучера  оказалась чересчур заниженной. Особенно в свете бушевавшей тогда в стране инфляции. В результате люди при операциях с  ваучерами  получали на руки гроши, а наши предприятия до сих пор остаются недооцененными.

    4. На волне приватизации возникли мошеннические финансовые структуры типа МММ. Власти не смогли или не захотели им помешать обманывать население.

    5. Правила приватизации команде Чубайса диктовали американские советники, которые при этом преследовали две цели: обогатиться самим и развалить экономику великой державы, с которой их страна соперничала долгие десятилетия.

    6. Приватизация  была  проведена в пользу узкой группы людей, впоследствии названных олигархами.

    Этих людей связывали особые отношения с командой приватизаторов: они могли пользоваться "инсайдерской" информацией, за которую организовывали своим благодетелям "откат".

    7. Приватизация положила начало кровавому переделу собственности, продолжающемуся до сих пор, способствовала невиданному разгулу преступности в стране и формированию мощных мафиозных кланов.



    МН: После этого вы по-прежнему считаете, что приватизация - великая вещь?

    Григорий Томчин, президент Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий, член Общественной палаты РФ. В 90-е годы - начальник департамента приватизации промышленности Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга:

    - Да, и не устаю это повторять. Ее успехом мы обязаны прежде всего Борису Ельцину, Анатолию Чубайсу и Егору Гайдару. А также великолепной команде, которая во многом не чета нынешней: Альфред Кох, Дмитрий Васильев, Петр Филиппов, Сергей Красавченко.


    Сергей Глазьев, руководитель Национального института развития, член-корреспондент РАН:

    - Ваучерная приватизация была не только несправедливой, но и незаконной. Дело в том, что Ельцин подписал свой указ о начале приватизации в тот момент, когда Верховный Совет России ушел в отпуск. Это было сделано для того, чтобы парламент не мог заблокировать принятие программы приватизации "по Чубайсу". Как известно, в то время действовала норма, которая предусматривала, что указ президента принимает силу закона в том случае, если в месячный срок он не был опротестован со стороны Верховного Совета. А господин Филатов, исполнявший тогда обязанности председателя Верховного Совета, просто сделал вид, что не заметил поступления ельцинского указа.

    Таким образом, депутаты ВС узнали о существовании этого нормативного акта только тогда, когда месячный срок истек, и указ вступил в силу как результат сговора между Чубайсом, Филатовым и Ельциным. Поэтому легитимность приватизации изначально оказалась под большим вопросом, а сам механизм реализации ваучерной приватизации был сопряжен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. По данным прокуратуры, в среднем на один случай приватизации мы имеем одно преступление.

    Реализованная в России программа принципиальным образом отличалась от всех известных в мировой практике программ приватизации, предусматривавших справедливую оплату приватизируемого имущества, соблюдение общественных и государственных интересов, а также контроль со стороны законодательной власти и общественности.

    Это  была  одна из самых грандиозных афер за всю историю человечества. По сути дела, колоссальное имущество за бесценок ушло в руки тех, кто благодаря своей близости к "коридорам власти", личным связям и влиянию имел привилегированное положение по захвату приватизируемых предприятий. Как результат - большинство граждан  были  оторваны от приватизационного процесса, а сама приватизация превратилась в форму экспроприации госсобственности горсткой лиц, связанных с руководством Госкомимущества.

    И это притом, что альтернативы чубайсовской денационализации существовали. В первую очередь это закон о приватизации, принятый Верховным Советом еще до вступления в силу указа Ельцина. Он предусматривал не введение приватизационных чеков "на предъявителя" (как сделал Чубайс), а  именных  приватизационных чеков, которые бы не допустили формирования финансовых пирамид и крупномасштабных махинаций с  ваучерами . Этот закон учитывал опыт Восточной Европы.

    В результате несправедливого характера приватизации мы получили искаженную структуру мотивации российской предпринимательской элиты. Возникло новое сословие крупных "хищников", которые привыкли брать все, что плохо лежит, и присваивать чужое. Именно искажение нормальной мотивационной структуры предпринимательского класса мешает нам сегодня построить здоровую экономику. Еще в начале 1990-х годов приватизация научила деловых людей, что самый короткий путь к богатству - это воровство. И присвоение чужого стало главным источником обогащения властвующей элиты. Люди получили имущество на миллиарды долларов фактически даром, не создав для общества ничего ценного. Классический пример - Роман Абрамович, который благодаря ельцинской "семье" купил известное предприятие за 100 млн долларов, а потом продал его государству за 13 млрд долларов. Мотивация на обогащение за счет чужого добра работает до сих пор. Об этом свидетельствуют многочисленные рейдерские атаки на бизнес. В результате присвоение чужой собственности, монопольное завышение цен, криминальные операции и обман наемных работников, которым многократно занижается заработная плата, по-прежнему остаются главным источником обогащения в России. При такой порочной мотивации экономика страны не может нормально развиваться. Однако изменить психологию нынешней элиты уже практически невозможно.

    Что касается идеи пересмотра итогов приватизации, то я уже давно предлагал ввести компенсационный налог на те объекты приватизированной собственности, которые в свое время были недооценены. Это наиболее мягкая форма восстановления нарушенной справедливости, поскольку не отменяет итогов приватизации с точки зрения распределения прав собственности. Но в то же время восстанавливает справедливость в части оплаты этой собственности по ее рыночной цене.

    В настоящее время эта цена известна, так что представляется оправданным ввести налог на прирост капитала, который исчислялся бы по разнице между текущей рыночной стоимостью актива и его оценкой в момент приватизации. Кроме того, этот налог должен начисляться по прогрессивной шкале. То есть чем большая прибыль получена от приватизации, тем выше ставка налога. Этот налог нужно выплачивать при продаже активов. То есть предметом налогообложения должна быть разница в стоимости активов при их покупке и продаже. Понятно, что ситуация осложняется тем, что многие сделки купли-продажи с этими объектами уже совершены. Соответственно, для того чтобы заставить того же Абрамовича вернуть хотя бы часть полученной сверхприбыли, необходимо, чтобы этот закон имел обратную силу.

    Принятие этого закона требует широкого общественного консенсуса. Это, пожалуй, единственная возможность для общества компенсировать свои потери. Все остальные формы по отношению к приватизаторам - еще более жесткие. Скажем, пересмотр в судебном порядке незаконных сделок будет означать не просто конфискацию имущества, полученного в результате заключения мошеннических или мнимых сделок, но и возможное заключение под стражу. Так что с точки зрения принципов социального партнерства и стабильности нынешним олигархам следовало бы согласиться с таким законом, который имел бы обратную силу.

    В настоящее время мы являемся свидетелями восстановления контроля государства над рядом стратегических отраслей экономики. В то же время я не считаю, что это является достаточной компенсацией за провальную экономическую политику 1990-х. На мой взгляд, речь идет лишь об отголосках борьбы за власть. И означает не что иное, как дальнейшую концентрацию собственности и власти в руках правящей группировки. Ее представители стремятся максимально упрочить свое положение в стране, взяв под контроль все источники дохода в российской экономике. Для этого используется механизм налоговых преследований и обвинений владельцев крупнейших активов в нарушении налогового законодательства. Затем имущество таких компаний распродается для оплаты налоговых недоимок. И, как правило, переходит в собственность государства. Однако реально оно оказывается в руках тех, кто занимает высшие руководящие позиции в России.

    Такая форма пересмотра итогов приватизации не прибавляет легитимности российской власти и не решает главную проблему - восстановление справедливости. Потому что собственность отбирается не у всех незаконно получивших ее, а лишь у тех, кто не проявляет должной лояльности по отношению к властям предержащим. "Свои" же по-прежнему могут делать всё, что им заблагорассудится. Приведу яркий пример судьбы двух участников залоговых аукционов: один из них сидит в тюрьме, а другой получил от государства "бонус за лояльность" в размере 13 млрд долларов"

    Постоянный адрес статьи :   http://www.flb.ru/info/41512.html