Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

АВТОРСКИЕ ТЕМЫ


  1. Социал-солидаризм - новая форма социально-ориентированного общества

  2. Идеология нового социализма - социал-солидаризм

  3. Новый курс для России

  4. Безусловный базовый доход как новая идеология

  5. СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА - единственный выход из кризиса

  6. Основа социальной экономики

  7. Мои мысли и афоризмы

  8. Закон спроса и предложения в моей формулировке

  9. О роли товарно-денежных отношений в обществе

  10. Моя периодизация истории

  11. Социальная стратификация: марксисты опять не правы

  12. О примитивности классового подхода

  13. Экономика для "чайников"

  14. Новая налоговая системы для России

  15. Принципиальная ошибка в философии К.Маркса

  16. Ещё одна ошибка К.Маркса - логическая

  17. Следствие из признания ошибочности марксизма - необходимость введения ББД

  18. Карл Маркс был лаптем

  19. Проблема отчуждения не решается так, как это предполагал Маркс и Келсо

  20. О классовой борьбе

  21. Три закона рыночной экономики

  22. Самая главная ошибка Сталина и большевиков - марксизм!

  23. Тактика РФ по отношению к "открытым границам" - монополия государства на импорт

  24. О Единой Централизованной Плановой Системе

  25. Главная ошибка большевиков в области планирования

  26. Стратегическое планирование

  27. Кибернетики разрушили СССР

  28. Что такое деньги на простом примере

  29. Механизм эмиссии денег

  30. Приоритеты монетарной политики в контексте национальных интересов

  31. Не государственное планирование, а государственное стимулирование!

  32. Вопросы по межотраслевому балансу (МОБ)

  33. Был ли в СССР государственный капитализм

  34. Об уровне монетизации экономики

  35. Ответ на статью Э.Бирова о конференции движения "ЗА ПРАВДУ"

  36. Как отделить овец от козлищ?

  37. Роль платежеспособности населения в экономике

  38. В чём гениальность Кейнса и его недоработка

  39. Главный секрет советской экономики

  40. О церебральном сортинге С.В.Савельева

  41. Зачем крупному бизнесу и ТНК нужны деньги

  42. ПОЧЕМУ "СГОРЕЛИ" ВСЕ СОВЕТСКИЕ СБЕРЕЖЕНИЯ И САМ СОВЕТСКИЙ СТРОЙ

  43. "Совки" как жертвы советского образования

  44. О ЕГЭ и системе школьного образования

  45. О Творце и смысле жизни

  46. Первопричина эволюции и законов Природы

  47. О справедливости и эгоизме

  48. Моя теория социальной стабильности

  49. ТАЛОННЫЙ КОММУНИЗМ

  50. Враг социал-солидаризма - чванство

  51. О новом профсоюзном движении в России

  52. Николай Кондратьев О ПЛАНИРОВАНИИ (конспект)

  53. Чьи социальные конфликты надо решать в России

  54. ЧТО ОТ НАС СКРЫВАЛИ КОММУНИСТЫ

  55. Моя теория - почему горцы живут дольше

  56. О "КОЛЛЕКТИВНОМ РАЗУМЕ"

  57. Об интеллекте и невозможности создания ИИ

  58. О конкуренции как механизме эволюции и роли кризисов

  59. "Отчуждение" по Марксу

  60. Отличия цивилизаций

  61. Эволюция, Бог и Библия

  62. Что значит фраза "От каждого по способностям"

  63. Как избежать кризисов перепроизводства

  64. Зря нас пугают ростом финансового сектора

  65. Ответ А.Вассерману по поводу предпочтительности планирования

  66. Почему нельзя запретить оффшоры

  67. О ВАУЧЕРНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

  68. В социо-гуманитарных сферах не может быть оптимального решения

  69. О борьбе за существование в природе

  70. О мечтах

  71. Как модернизировать систему образования

  72. О неприменимости законов физики и химии в социальных науках

  73. Закон сохранения энергии противоречит формуле Эйнштейна

  74. Моя теория наследственности и изменчивости

  75. Возражения Ю.Пивоварову

  76. КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ КОМПЕТЕНТНОСТЬ, или об индексе цитирования

  77. Что такое синергетические процессы

  78. Вынужденно - о переходе СССР к рыночной экономике

  79. Пара слов в защиту от сталинистов Хрущева Н.С.

  80. Некоторые замечания по поводу "Перестройки" и плана "500 дней"

  81. Проект программы

  82. О глобализации

  83. Причины дефицита в плановой экономике

  84. Возражение КОМОЛОВУ О.О.

  85. О гениальности - как возражения Т.Черниговской

  86. Необходима реформа образования

  87. О циклических колебаниях в экономике

  88. Степень конкуренции зависит от удовлетворенности потребностей

  89. Вопрос о переходе с НДС на НсП (налог с продаж)

  90. Альтернативные монетарные режимы: проблема выбора

  91. Куда же уходит сеньораж?!

  92. Чтобы поставить точку в разговорах о сеньораже

  93. Доля бюджета в ВВП

  94. С.Блинов опять неправ...

  95. Зачем Человек?

  96. В чем проблема в монетарной сфере

  97. Почему наша элита так боится "программы Глазьева"?

  98. Как определяется мировая цена нефти

  99. Что делать?

  100. "Объедает" ли Америка другие страны

  101. Что является двигателем экономики

  102. Объем денежной массы в обращении

  103. О валютном правлении - Currency Board

  104. Деньги Гезеля и демередж

  105. Мои возражения Дж.М.Кейнсу

  106. Какая же модель экономики нужна России?

  107. М.Антонову о косыгинской экономической реформе

  108. В чём я вижу главную ошибку Путина

  109. Как сделать россиян богатыми и создать 25 млн новых рабочих мест

  110. Какая экономика нужна России

  111. Миф о двухконтурной денежной системе в СССР

  112. Миф о двухконтурной денежной системе при Сталине (П.Грегори)

  113. Может ли у России быть особый путь развития?

  114. Может ли папуас быть счастливым?

  115. Либерализм - западная идеология цивилизованного рабства

  116. О поверхностном мышлении

  117. И снова об экономической политике

  118. Так ли плоха инфляция, как её малюют?

  119. Вся власть Советам!

  120. К вопросам модернизации и инновационного развития

  121. Актуальна ли сейчас для Россиии постиндустриальная экономика?

  122. О перспективах поиска товара "нового технологического уклада"

  123. Какова роль Центрального банка России?

  124. К вопросу об инновациях

  125. Новая экономическая модель для России

  126. Сколько денег должно быть в экономике

  127. Основы новой экономической концепции

  128. России нужны ГосНИИ и НПО, а не Кремниевая долина

  129. Главная причина нынешнего кризиса

  130. Надо научиться использовать наши реальные конкурентные преимущества

  131. Пара слов в защиту коррупции и о конкуренции

  132. Оптимальная форма правления

  133. О практике "формирования потребностей"

  134. Новая налоговая политика

  135. Теория понятия конкуренции в экономике

  136. Пенсионная реформа

  137. О будущем России

  138. Замечания по книге Петра Мягкова "Русская политическая экономия"

  139. Критика программы Столыпинского клуба "Экономика Роста"

  140. Что является двигателем экономики

  141. Почему Запад переходит на отрицательные процентные ставки по кредитам?

  142. Как банкиры дурят людей, или какими могут быть кредитные ставки

  143. Паршев А.: крушение легенды

  144. О роли идеологии в стране

  145. Капитализм и протестантская этика

  146. Какое предложение может родить повышение спроса?

  147. О "теории постиндустриального общества"

  148. ДАЁШЬ 80% ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА!

  149. О теории кризиса Хазина

  150. Моя теория: "левши" и "правши" - от чего это зависит?

Моя группа "Новый курс для России" в Фейсбуке
Моя группа "Социал-солидаризм для России" в Фейсбуке

КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ КОМПЕТЕНТНОСТЬ, или об индексе цитирования

В мире давно никто не обращает внимания на всякие "научные степени".
Смотрят на индекс цитирования - если это относится к ученым.

И это - абсолютно правильно, ибо научные степени - мы прекрасно знаем это - получали и получают не только ученые.
Но к существующему индексу цитирования есть претензии: он может быть высоким и у плохих ученых - когда их цитируют именно в качестве критики и разноса.

Но можно же сделать индекс цитирования иным - по-настоящему определяющим профессионализм его получателя.
Но это уже - вопрос технический: как сделать индекс цитирования лучше! Чтобы он учитывал именно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ отзывы, ссылки и критику!

Вы когда в Интернете что-то ищите - отзывы читаете? И там есть еще всегда звездочки - сколько отзывов положительных, а сколько - отрицательных. Вот как-то так. Так что на бытовом уровне этот вопрос давно решен, осталось лишь создать методику для научных публикаций.

Украина глазами грека. Русские продолжили быть русскими

Полностью статья - http://sputnikbig.ru/ukraina/item/2496-ukraina-glazami-greka-russkie-prodolzhili-byt-russkimi

Антинаучность характерна для националистической историографии, так как для нее важно НЕ "то, что было" (история), а то, "что будет" (политика).
Нация - это идеологический проект, частью которого является "политика, направленная в прошлое" . Тезис "Украина - не Россия" основан на трех исторических идолах: это Киевская Русь, Малороссия и Галичина. Их общая черта в том, что их самобытность формировалась вне границ Московского государства, а, значит, там заложены истоки украинской идентичности. Изложу позицию греческой исторической школы "кого крестили?", исходя от обратного, то есть почему все это - не Украина.

Народ - это общая память. Греки - единственный народ вне границ стран бывшей "киевской Руси", где история ее крещения преподается в школах как часть нашей (то есть не только Вашей) истории. Во-первых, Русь сама избрала систему цивилизационных координат, но Русь тогда не была "Киевской". В наших школьных книжках не используется термин "Киевская" в применении к Руси, потому как сами жители этой страны, так и народы-современники (например, греки) ее так не называли. История - это взгляд современника событий (то есть для нас, которые не являемся современниками событий, это взгляд из прошлого).

Так вот, если Киевской её не назвали ни Рюрик, ни Владимир, ни греческие епископы (они все - современники событий), значит, она была просто Русь.

Термин "Киевская Русь" впервые появился в научных трудах поздней царской России 19 века и только в эпоху СССР был официально принят в употребление.

В новой украинской историографии он понимается как подобие прото-Украины. Но история - это не наше мнение о прошлом, а мнение людей прошлого о себе. Итак, эта просто Русь (не Киевская) была крещена в младенческом возрасте, поэтому крещение сыграло важную роль в этногенезе. Как происходит рождение народа (этногенез по-гречески) - трудно объяснить, но легко увидеть. Зайдите в любой православный храм и посмотрите на людей, которые стоят в очереди перед причастием. До причастия в очереди могут стоять люди с самым разным, как сейчас принято говорить, этническим происхождением, но после причастия у всех людей - одна плоть и одна кровь. Вот так и произошел этногенез Руси: до крещения это было ГОСУДАРСТВО с самыми разными славянскими (и не только) племенами + варяги. После крещения - это один народ, русские (народ - это общая память).

Причем я не случайно использую определение "русские", так как в современных греческих школах в момент начала преподавания данного периода истории Византии детям не говорят о "крещении Киевской Руси" (так как это термин СОВЕТСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ), также не используется современный российский термин "древнерусское государство" (у нас древность - это то, что было до рождения Христа). У нас, в греческих школьных книгах, все это обозначается как крещение "русского народа" - именно так это описывается в Византийских текстах. Я понимаю, что с этим не согласятся "приверженцы украинской самобытности", но, быть может, мы, греки, лучше знаем, какой народ крестился, все-таки со стороны виднее.

Малая-Россия (не Украина) Тут еще одна, чисто греческая ремарка: титул предстоятеля Церкви, который по-русски значится как "Всея Руси", на греческом языке звучит - митрополит (теперь уже патриарх) "Всех Россий", потому что "Россий" всегда было много. Я понимаю, что с этим уже не согласятся русские ура-патриоты, которые привыкли рассматривать историю русского народа только в рамках истории государства Российского, но это неправильно. Единственным случаем, когда вся территория бывшей "Киевской Руси" вошла в состав одного государства, был период после Сталина (присоединение западной Украины) и до распада СССР.

Термин Μικρὰ Ῥωσσία "Малая Россия" (Малороссия) был введен в употребление греческими епископами, в церковной юрисдикции которых (Константинопольский патриархат) до 1686 года находилась та часть русского народа, которая жила в составе Великого княжества Литовского и, впоследствии, Речи Посполитой. Поляки эту землю называли своей окраиной (Украиной).

То есть то, что для поляков было Украина, для греческих епископов и для русского народа, который там жил, называлось Малая Россия. Так что история русского народа и история государства Российского - не одно и тоже. Ну, а когда великие украинизаторы говорят, что были огромные бытовые, языковые и обрядово-социальные отличия между Малоросами и Московитами, аргументируя их "нерусскость" - так все эти отличия в русском народе были всегда и до и после крещения (постоянно эволюционируя), но они никогда не воспринимались современниками (людьми прошлого) как отличия этнические, так как народ был православный, живший в Малой России. Только после 1917 года греческий церковный термин Малая Россия (Малороссия) и производные от него слова были практически выведены из историографического употребления и заменены на термин польского происхождения - Украина.

Тем не менее, украинцами себя в прошлом малороссы не называли, и говорить о украинском прошлом малороссов нельзя, так как термин "украинец" в эпоху малороссов не был этническим. К сожалению, у современных украинцев сумбур с терминами, можно бесконечно спорить где и когда в первые появился термин О(у)краина (в Ипатьевской или в какой то другой летописи), но надо понимать, что средневековый термин "kraina", как и "okolie", "okolica" - это географический (не этнический) термин, этот термин применялся далеко не только к территории южной Руси. "О(у)краин" было много, причем не только у русских: в Византии, например, были так называемые "акриты", субкультура крестьян-воинов, которые охраняли границы империи от Арабов.

Если перевести греческое слово "акритис" на русский язык, получится - украинец (житель окраины). К сожалению, сегодня многие проецируют современное этническое самосознание украинцев на прошлое их русских предков, но история - это НЕ взгляд современника на прошлое, а взгляд людей прошлого на самих себя (возврат в реальность). Этнических Украинцев тогда еще не было, ввиду православия. Фундаментальная проблема советского и пост-советского образования заключается в исключении преподавания истории религии из истории народа. Но надо понимать, что несколько веков назад мироощущение людей определялось в большей степени Церковью чем танцами, вышиванками и разными говорами. Сегодня принадлежность к какой-либо конфессии не соответствует понятию "нация", но тогда понятия "нация" вообще не было. Что касается той части русского народа, которая жила вне границ Московского государства (в составе Польши), исповедание православия было фактором их этнической самоидентификации. Православие в их восприятии - это вера отцов, русская вера.

Современным людям с этим можно не соглашаться (можно вообще в Бога не верить, или быть иной веры), но понимать и принимать - это не одно и тоже. Понимать роль православия в общерусской народной памяти - это вопрос элементарного образования, принимать или нет - это свобода совести. Что касается греческих епископов, то человек принадлежит к тому народу, которому он служит (хоть и половина митрополитов "всея Руси" были греки) и греческие епископы ровно 700 лет, если включать год крещения и год выхода территории нынешней Украины из юрисдикции Константинополя (с 988 по 1686 годы), служили вначале всему русскому народу, а затем "малой его части". Отдельно повторяю для современной украинской молодежи: термин Малая Россия (малороссы) - не украинский и даже не русский, он административно-церковный, греческого происхождения, соответственно, малороссы - не "малость русские" - они просто русские . Опять таки, с этим не согласятся "свидетели текстов Грушевского", но со стороны виднее.

Западная Русь (не Украина) Уния?

В результате, территория нынешней западной Украины (в составе Польшы) называлась поляками, да простят меня современные украинские националисты - Русское воеводство со столицей в городе Львове…

Наверное, полякам было тоже виднее то, что речь идет о русском народе.

Австро-Венгрия?

Есть мнение, что географический термин "украинец" (житель окраины) стал этнонимом отдельного от русских народа тогда, когда современная западная Украина вошла в состав Австро-Венгрии. Именно в Австро-Венгрии русофилов-униатов просто убили. Когда разразилась Первая мировая война, начался массовый антирусский террор в Галичине. Австрийцы понимали, что русофилы-униаты - это потенциальные "сепаратисты, симпатизирующие России". И австрийцы очень по-немецки решили эту проблему.

Была создана целая сеть концлагерей для русофилов-галичан (самый известный из них -Талергоф, близ города Грац в Австрии). В первое время было уничтожено более 60 тыс. человек, более 100 тыс. бежали в Россию, еще около 80 тыс. было убито после первого отступления русской армии, в том числе около 300 униатских священников, заподозренных в симпатиях к Православию и России.

Талергоф - это первый концлагерь в Европе, где произошел геноцид русских галичан.

Немцам идея понравилась, и потом это переросло в Холокост еврейского народа. "Холокост" - слово греческое, и оно в переводе означает "все-сожжение" (у слов есть свой смысл), это уничтожение всех носителей определенной этнической идентичности. Австро-Венгрия в буквальном смысле выжигала все русское в галичанах, это и был "русский холокост", естественно, с помощью "украинофилов Галичины". Но грош цена тому русскому, который называет всех "западенцев" "бандеровцами" - это все равно, что называть всех русских "власовцами".

Австрийцы понимали, что на смену одному поколению русофилов-галичан может прийти другое, поэтому они спонсировали создание украинской историографии, то есть нерусской истории украинцев (товарищ Грушевский и его книга "История Украины-Руси"). Все это наложилось на сепаратизм поздней царской интеллигенции (Драгоманов, Донцов и тп).

В отношении к западу у русских интеллигентов наблюдается удивительная поляризация от слепого отторжения до откровенного раболепия. Определенной части русской интеллигенции "стыдно быть русской", но стыдно им не перед Богом, а перед Европой.

В этой парадигме мышления Россия, несмотря на то, что является крупнейшей страной в Европе, понимается ими не как центр (или один из центров) европейской цивилизации, а как периферия. В их "эстетике мысли" огромный масштаб России, да и самого русского народа, понимался как проблема, а не как преимущество. Только русские интеллигенты могли подхватить с радостью австрийский посыл о нерусской, а, значит, европейской "идентичности малороссов-украинцев". Почему? Потому что это первая "евроинтеграция" хотя бы части русского народа. Это и по сей день так: посмотрите с каким пиететом так называемая "российская либеральная интеллигенция" относится к Майдану. В принципе, это деревенский менталитет высокообразованных людей.

Корни этого менталитета уходят в 19 век, с большой натяжкой это можно назвать "побочным эффектом Петровских реформ". Что касается 19 века, бедным греческим епископам, которые и придумали термин "Малая Россия (малороссы)", чтобы подчеркнуть русский характер польских а затем австрийских "окраин", и в жутком сне не могло присниться, что эти термины впоследствии будут использованы как аргумент их "нерусскости". Парадокс. Если в прошлом веке на западе Украины люди гибли, чтобы остаться русскими, то сегодня их потомки гибнут и убивают, чтобы ничего общего с русскими не иметь.

Есть мнение, что Украинство вытесняет Pусскость только в эпоху СССР. Этнораспад - это когда у части народа массово меняется восприятие прошлого, и это может произойти только в условиях простого и элементарного общеобразовательного курса средней школы. Массовое образование стало доступно русскому народу только в эпоху СССР. Это была одна из лучших общеобразовательных систем в мировой истории, но она была лишена Церковной истории как фактора этногенеза. После 1917 года, греческий церковный термин Малая Россия (Малороссия) и производные от него слова были практически выведены из историографического употребления и заменены на термин Украина. Почему? Потому что в нем нет слова "русский" ни в плане цветовой гаммы, ни в плане величин.

Идеологическая концепция Грушевского была быстро подхвачена советской властью в рамках политики коренизации. У Грушевского украинцы - это не географический термин, а этноним отдельного от русских народа. Правда, Грушевского мало кто читал, когда он работал на австрийцев. Советская средняя школа сделала концепцию Грушевского доступной детям, впервые рассказав русским, что они, оказывается, украинцы. Но и в эпоху СССР коренизация (украинизация) не была доведена до конца. Политику массовой коренизации приостановили в эпоху Сталина (Сталин вообще был в большей степени контрреволюционером, чем революционером), но полностью от нее не отказались. Постепенно термин "Киевская Русь" вместо Руси, да и сам термин "украинец" вместо "малоросс" (русский, живущий в малой России), "укоренились" . Тем не менее, такие стержневые моменты в общенародной памяти, как Сталинградская битва и 9ое мая, купировали эффект от ленинской политики коренизации частей русского народа. Для всех этих частей война была - отечественной. В результате, полноценного этнораспада не произошло и в СССР.

Но именно советское образование напрочь исключило религиозный фактор из общей памяти русского народа в нескольких поколениях, в итоге понятие этногенеза вульгаризировалось в советском и постсоветском менталитете до элементарного краеведения. В результате, в рамках постсоветского менталитета наличие трех новых русских государств, то есть политических наций (Беларусь, Украина, Россия) стало пониматься как наличие трех отдельных народов. В этой концепции наличие разных танцев, вышиванок и разных "говоров" в языковом плане стало аргументом существования отдельных народов.

Это "нетрадиционная этническая ориентация", именно нетрадиционная, так как все эти отличия в русском народе были всегда (как и в любом народе), они на Руси были и до крещения, остались и после все тысячелетие, перманентно эволюционируя, но никогда (до распада СССР) наличие нескольких государств не понималось как наличие отдельных народов. Нация - это "государство нового времени", сегодня она заменила понятие народа (этноса). К сожалению, вместо преподавания общей истории одного народа в нескольких государствах (как делают Греция и Кипр) Украина и, в меньшей степени, Беларусь, пошли путем создания этнических мифов, новой историографии (ленинского происхождения). И вот тут наработки советской исторической школы пригодились (те же Грушевские и их производные).

Современная украинская историография - это "скелет из шкафа", подзабытая ленинская политика коренизации, и на этих книжках вырастили поколение.

Что такое коренизация? Приведу чужой для Вас пример коренизации, не касающийся ни украинцев, ни русских, в этом смысле, более понятный, так как не задевает за родное. Пример из коренизации сербов и болгар в рамках создания Югославии. Коренизация - это когда сербам, которые живут на Черной горе, говорят что они на самом деле не совсем сербы, а черногорцы. Почему? Потому что они живут на Черной горе.

А болгар, которые жили в Македонии, великие югославские коренизаторы ошарашили тем, что они, оказывается, потомки Александра Македонского. Почему? Да потому что они живут в Македонии. Звучит, как бред, но на этом вырастили поколения. И вот, когда южнославянский СССР (Югославия) распался, к северу от Греции и к западу от Болгарии возникает казусное государство Македония (бывшая югославская республика Македония), населенное, вроде, болгарами. Но самое драматичное, что там вырастили на своей мифической историографии (свои Грушевские) поколение с классической "нетрадиционной этнической ориентацией", то eсть у них нет общей памяти с болгарами (хотя и говорят на болгарском языке, болгарами они себя не считают): они считают, что они потомки Александра Македонского, как минимум, по прямой линии от Саши Филипыча. А мы, греки, (по их Грушевским) получаемся чем-то вроде балканских финноугров (то есть примазались).

Трудно скрываемый расизм характерен как для македонской, так и для украинской историографии.

Известный слоган "украинцы - братский народ" означает "украинцы - не русские".

Нация и народ - не одно и тоже. Зачем придумывать новый народ (этнос) при наличии нескольких политических наций (государств).

В общем, у вас сейчас три государства (три политические нации), но русские, белорусы и украинцы - один народ (этнос). Это видно даже по тому, как вы ссоритесь. А вот нации очень даже разные. Белоруссия - это анти-олигархическая Русь, с тенденцией к тоталитаризму. Украина, напротив, это "страна победившей олигархии", с тенденцией к сепаратизму уже своих окраин (Крым, Донбасс). Российская Федерация - что-то среднее между ними. Можно бесконечно спорить, какая из этих трех Наций (государственных систем) более правильная, но они все три - русские.

В России часто принято говорить, что майдан устроили какие то бандеровцы, фашисты и нацисты, но реальность еще драматичней.

Евромайдан - это синдром человека постсоветского пространства, человека, потерявшего Родину.

Ведь для того, чтобы русский человек стал европейцем, он должен стать евро-украинцем и тогда его примут в "царствие небесное на земле"- Евросоюз. И ведь русские "повелись" (не все конечно). Естественно, Таможенный союз по сравнению с Евросоюзом в плане мягкой силы (то есть информационной мифологии) выглядит как "таежный союз" где, как известно, хозяин - медведь, и в средствах массовой информации Украины Таможенный союз умело преподносится как реинкарнация СССР.

И тут срабатывает классический рефлекс человека постсоветского пространства (человека, потерявшего Родину) - "свалить на Запад", если для этого русскому человеку надо убедить себя, что он украинец - "да легко", ведь есть понятие "нация". Если покрыть живую землю искусственной материей, то рельеф внешне изменится, но ничто наносное, искусственно созданное долго не живет. Ну, а на данный момент, та маниакальность, с которой русские себя называют евро-украинцами, уже смахивает на "русскую секту свидетелей майдана", причем в Москве либералы беснуются не меньше. В этой мифологии Россия преподносится как агрессор, который сначала агрессивно подарил Крым (не спросив ни у жителей Украины, ни у жителей Крыма), а потом вежливо забрал (спросив, на этот раз, хотя бы у жителей Крыма). А вот Евроинтеграция - это классическое "светлое будущее", в которое так привык верить советский человек. И ничего, что Евроинтеграция отличается от Евросоюза как миф от реальности.

Так называемая "Украинская церковь Киевского патриархата" - это раскольники (Киевского патриархата никогда в истории не было), они не приняты в молитвенное общение ни одной из поместных церквей Вселенского православия, так как национальных церквей в православии не бывает, есть только поместные. Эти люди стояли на Майдане и эти люди благословляют войну на Донбасе (при этом молятся за мир), они себя называют православными иереями, но - "по делам их познаете их". Только так можно отличить служителей культа (национализма) от служителей Бога.

После распада СССР (культ атеизма) началось второе крещение Руси и, как при первом тысячелетней давности, противопоставляются два фактора: православие и язычество (национализм). На уровне символики - это столкновение Тризуба и Двуглавого орла. Тризуб - это языческий символ дохристианской Руси, который использовался некоторое время и после крещения, ну, а двуглавый орел на уровне смысловой символики - это то, во что крестился народ Руси (в греческих школьных книгах - русский народ).

Пора возвращаться к традиционным ценностям, это касается и этнической ориентации. Иначе сама Россия распадется на Москалей, Пермяков, Тульцев, Сибиряков (в общем новых кривичей и вятичей). В этом случае кровопролитие на Донбассе покажется детским садом, потому что у туземцев всегда виноваты туземцы. Для начала можно вернуть словам их изначальный смысл, потому что слова являются не только средством передачи информации, но прежде всего - их источником. Повторю на мой взгляд, самое главное в этой статье - "История эволюции термина "украинец" абсолютно идентична истории эволюции термина "македонец". Точно так же как понятие "македонец" всегда было географическим - македонцы греки, македонцы болгары, македонцы сербы, есть даже македонцы албанцы - так и термин "украинец" был изначально географическим. Только после двух параллельных экспериментов корренизации (туземизации) в Югославии с сербами и болгарами и в СССР с РУССКИМИ, понятия "македонец" и "украинец" получили НЕТРАДИЦИОННОЕ этническое наполнение. Но народ и земля - не одно и тоже".