Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

АВТОРСКИЕ ТЕМЫ


  1. Социал-солидаризм - новая форма социально-ориентированного общества

  2. Идеология нового социализма - социал-солидаризм

  3. Новый курс для России

  4. Безусловный базовый доход как новая идеология

  5. СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА - единственный выход из кризиса

  6. Основа социальной экономики

  7. Мои мысли и афоризмы

  8. Закон спроса и предложения в моей формулировке

  9. О роли товарно-денежных отношений в обществе

  10. Моя периодизация истории

  11. Социальная стратификация: марксисты опять не правы

  12. О примитивности классового подхода

  13. Экономика для "чайников"

  14. Новая налоговая системы для России

  15. Принципиальная ошибка в философии К.Маркса

  16. Ещё одна ошибка К.Маркса - логическая

  17. Следствие из признания ошибочности марксизма - необходимость введения ББД

  18. Карл Маркс был лаптем

  19. Проблема отчуждения не решается так, как это предполагал Маркс и Келсо

  20. О классовой борьбе

  21. Три закона рыночной экономики

  22. Самая главная ошибка Сталина и большевиков - марксизм!

  23. Тактика РФ по отношению к "открытым границам" - монополия государства на импорт

  24. О Единой Централизованной Плановой Системе

  25. Главная ошибка большевиков в области планирования

  26. Стратегическое планирование

  27. Кибернетики разрушили СССР

  28. Что такое деньги на простом примере

  29. Механизм эмиссии денег

  30. Приоритеты монетарной политики в контексте национальных интересов

  31. Не государственное планирование, а государственное стимулирование!

  32. Вопросы по межотраслевому балансу (МОБ)

  33. Был ли в СССР государственный капитализм

  34. Об уровне монетизации экономики

  35. Ответ на статью Э.Бирова о конференции движения "ЗА ПРАВДУ"

  36. Как отделить овец от козлищ?

  37. Роль платежеспособности населения в экономике

  38. В чём гениальность Кейнса и его недоработка

  39. Главный секрет советской экономики

  40. О церебральном сортинге С.В.Савельева

  41. Зачем крупному бизнесу и ТНК нужны деньги

  42. ПОЧЕМУ "СГОРЕЛИ" ВСЕ СОВЕТСКИЕ СБЕРЕЖЕНИЯ И САМ СОВЕТСКИЙ СТРОЙ

  43. "Совки" как жертвы советского образования

  44. О ЕГЭ и системе школьного образования

  45. О Творце и смысле жизни

  46. Первопричина эволюции и законов Природы

  47. О справедливости и эгоизме

  48. Моя теория социальной стабильности

  49. ТАЛОННЫЙ КОММУНИЗМ

  50. Враг социал-солидаризма - чванство

  51. О новом профсоюзном движении в России

  52. Николай Кондратьев О ПЛАНИРОВАНИИ (конспект)

  53. Чьи социальные конфликты надо решать в России

  54. ЧТО ОТ НАС СКРЫВАЛИ КОММУНИСТЫ

  55. Моя теория - почему горцы живут дольше

  56. О "КОЛЛЕКТИВНОМ РАЗУМЕ"

  57. Об интеллекте и невозможности создания ИИ

  58. О конкуренции как механизме эволюции и роли кризисов

  59. "Отчуждение" по Марксу

  60. Отличия цивилизаций

  61. Эволюция, Бог и Библия

  62. Что значит фраза "От каждого по способностям"

  63. Как избежать кризисов перепроизводства

  64. Зря нас пугают ростом финансового сектора

  65. Ответ А.Вассерману по поводу предпочтительности планирования

  66. Почему нельзя запретить оффшоры

  67. О ВАУЧЕРНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

  68. В социо-гуманитарных сферах не может быть оптимального решения

  69. О борьбе за существование в природе

  70. О мечтах

  71. Как модернизировать систему образования

  72. О неприменимости законов физики и химии в социальных науках

  73. Закон сохранения энергии противоречит формуле Эйнштейна

  74. Моя теория наследственности и изменчивости

  75. Возражения Ю.Пивоварову

  76. КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ КОМПЕТЕНТНОСТЬ, или об индексе цитирования

  77. Что такое синергетические процессы

  78. Вынужденно - о переходе СССР к рыночной экономике

  79. Пара слов в защиту от сталинистов Хрущева Н.С.

  80. Некоторые замечания по поводу "Перестройки" и плана "500 дней"

  81. Проект программы

  82. О глобализации

  83. Причины дефицита в плановой экономике

  84. Возражение КОМОЛОВУ О.О.

  85. О гениальности - как возражения Т.Черниговской

  86. Необходима реформа образования

  87. О циклических колебаниях в экономике

  88. Степень конкуренции зависит от удовлетворенности потребностей

  89. Вопрос о переходе с НДС на НсП (налог с продаж)

  90. Альтернативные монетарные режимы: проблема выбора

  91. Куда же уходит сеньораж?!

  92. Чтобы поставить точку в разговорах о сеньораже

  93. Доля бюджета в ВВП

  94. С.Блинов опять неправ...

  95. Зачем Человек?

  96. В чем проблема в монетарной сфере

  97. Почему наша элита так боится "программы Глазьева"?

  98. Как определяется мировая цена нефти

  99. Что делать?

  100. "Объедает" ли Америка другие страны

  101. Что является двигателем экономики

  102. Объем денежной массы в обращении

  103. О валютном правлении - Currency Board

  104. Деньги Гезеля и демередж

  105. Мои возражения Дж.М.Кейнсу

  106. Какая же модель экономики нужна России?

  107. М.Антонову о косыгинской экономической реформе

  108. В чём я вижу главную ошибку Путина

  109. Как сделать россиян богатыми и создать 25 млн новых рабочих мест

  110. Какая экономика нужна России

  111. Миф о двухконтурной денежной системе в СССР

  112. Миф о двухконтурной денежной системе при Сталине (П.Грегори)

  113. Может ли у России быть особый путь развития?

  114. Может ли папуас быть счастливым?

  115. Либерализм - западная идеология цивилизованного рабства

  116. О поверхностном мышлении

  117. И снова об экономической политике

  118. Так ли плоха инфляция, как её малюют?

  119. Вся власть Советам!

  120. К вопросам модернизации и инновационного развития

  121. Актуальна ли сейчас для Россиии постиндустриальная экономика?

  122. О перспективах поиска товара "нового технологического уклада"

  123. Какова роль Центрального банка России?

  124. К вопросу об инновациях

  125. Новая экономическая модель для России

  126. Сколько денег должно быть в экономике

  127. Основы новой экономической концепции

  128. России нужны ГосНИИ и НПО, а не Кремниевая долина

  129. Главная причина нынешнего кризиса

  130. Надо научиться использовать наши реальные конкурентные преимущества

  131. Пара слов в защиту коррупции и о конкуренции

  132. Оптимальная форма правления

  133. О практике "формирования потребностей"

  134. Новая налоговая политика

  135. Теория понятия конкуренции в экономике

  136. Пенсионная реформа

  137. О будущем России

  138. Замечания по книге Петра Мягкова "Русская политическая экономия"

  139. Критика программы Столыпинского клуба "Экономика Роста"

  140. Что является двигателем экономики

  141. Почему Запад переходит на отрицательные процентные ставки по кредитам?

  142. Как банкиры дурят людей, или какими могут быть кредитные ставки

  143. Паршев А.: крушение легенды

  144. О роли идеологии в стране

  145. Капитализм и протестантская этика

  146. Какое предложение может родить повышение спроса?

  147. О "теории постиндустриального общества"

  148. ДАЁШЬ 80% ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА!

  149. О теории кризиса Хазина

  150. Моя теория: "левши" и "правши" - от чего это зависит?

Моя группа "Новый курс для России" в Фейсбуке
Моя группа "Социал-солидаризм для России" в Фейсбуке

Об интеллекте и невозможности создания ИИ

Интеллект - это система принятия решений живыми организмами.

Почему именно живыми?
Есть определение интеллекта как "качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой."
Из него следует, что это - качество психики.

В то же время этот же источник определяет психику как

"Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный») — сложное понятие в философии, психологии и медицине, которое в зависимости от областей знаний и направлений наук определяется как:

"- Совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой.
- «Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию».
- Системное свойство высокоорганизованной живой материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира, в построении неотчуждаемой от него картины мира и регуляции на этой основе своего поведения и деятельности.
- Внутренний мир человека.
"

И вот современная нейробиология объясняет - чем именно живой организм отличается от машины:

"Центральную роль в принятии решений у нас все-таки играют подкорковые структуры с их контурами боли и награды, кнута и пряника. Кора больших полушарий выполняет сложные калькуляции, строит модели, прогнозирует последствия возможных поступков, сравнивает их с последствиями альтернативных вариантов поведения. Но эмоциональная оценка результатов всех этих вычислений зависит от подкорковых структур. Это они в конечном счете определяют, что делать следует, а что нет. Какой из вариантов даст в итоге больше пряников-эндорфинов. Хвостатое ядро капризно виляет хвостиком: хочу — не хочу, буду — не буду. Если вам хочется совершить добрый поступок (и получить на свою голову все его предполагаемые последствия) сильнее, чем хочется его не совершать (тоже со всеми вытекающими), то вы его совершите. Если мысленная модель планируемого доброго поступка активирует нейронную сеть "кнута" сильнее, чем нейронную сеть "пряника", то вы его не совершите." - Александр Марков, "Эволюция человека: обезьяны, нейроны и душа", 2011 г.

То есть, основные отличия мыслительных процессов между машинным разумом и разумом живых организмов - в механизмах принятия решений.
В живом организме решения принимаются не только мозгом как хранилищем полученной информации, не только возможностями мозга эту информацию обраюатывать, анализировать и делать выводы, но и теми эмоциями, которые испытывает организм при решении тех или иных задач. И ена молекулярном уровне - это механизмы эндорфиновых рецепторов - которы и дают организму поощрения и наказания.

"...мотивация поведения у позвоночных животных основана на эмоциях. Не на логике, тем более не на научных знаниях — на эмоциях." -  Александр Марков, "Эволюция человека: обезьяны, нейроны и душа", 2011 г.

Кроме того, есть и еще немаловажное отличие машины от живого организама:
ВЫБОР.
В жизни большинство проблем и задач не имеют однозначного решения. Нет оптимальных и универсальных решений. Как правило, почти всегда нужно делать выбор между равноценными вариантами. Иногда организм делает выбор интуитивно, подсознательно. Конечно, можно дать ИИ генератор случайных цифр - и он будет принимать решения тоже случайным образом. Но будет ли такое решение адекватно ситуации - хотя бы так же, как выбор человека?

"...человеческое мышление совсем не похоже на работу бесстрастного компьютера. Часто (возможно, даже слишком часто) наши суждения основаны не на логике, а на странных метафорических ассоциациях между совершенно не связанными между собой объектами, идеями и ощущениями.  [Так,] Жесткое сиденье... сделало людей более... неуступчивыми, то есть "жесткими". [То есть,]...наши мысли и поступки зависят от тактильных ощущений, получаемых не только руками (нашим главным "органом осязания"), но и другими частями тела. " - Александр Марков, "Эволюция человека: обезьяны, нейроны и душа", 2011 г.
______________________________________

Интеллект - это СИСТЕМА.
Что значит СИСТЕМА?
Это целый комплекс разных механизмов, работающих совместно ради поиска решения.
Эта система состоит из мозга, нервной системы, всех "датчиков" взаимодействия с внешней средой, из памяти, из возможности обрабатывать, анализировать информацию.
Но самое главное - чего даже теоретически не может иметь машина - в эту систему входят ЭМОЦИИ - т.е. механизмы поощрения и наказания самого организма за результаты принятого решения.
________________________________________

То, что сегодня принято называть ИИ - всего лишь инструмент для решения каких-то задач.
Тех задач, которые ему ставит ЧЕЛОВЕК.
В лучшем случае ИИ может предложить человеку на выбор какие-то варианты, или стать просто роботом, управляющим какими-то производственными процессами.
У машины никогда не будет тех же стимулов, что у человека, тем более - что человек не просто живое, но еще и социальное существо, и некоторые вопросы человеком решаются не на уровне мозга - отдельного человека, или коллективных решений, а на уровне генов и даже аллелей. Более того: разнообразие людей по многим параметрам и существование этого разнообразия - к примеру, сосуществование альтруистов-кооператоров и эгоистов, коллективистов и индивидуалистов - необходимое условие для живых сообществ. Я уверен, что это невозможно реализовать на уровне ИИ.

"Искусственный интеллект" - это кибернетическое устройство, решающее определенные задачи.


ИИ сможет решать множество разных задач.
Но ИИ НЕ СМОЖЕТ решать политические задачи, а на их основе, в зависимости от них - решаются многие социальные. Та же политэкономия, экономическая политика, и всё, что с нею связано - налоговая политика, финансовая политика, монетарная политика, бюджетная политика,...

А от всех этих политик и зависит в конечном счете наша реальная общественная жизнь, а, значит, и жизнь физическая.

Также существует общий недостаток при принятии решений, свойственный как интеллекту, так и ИИ:

недостаток информации.

Почему-то его, как правило, забывают, когда говорят об ИИ.
Но этот фактор - практически объективный. Невозможно иметь всю необходимую оперативную и достоверную информацию даже на момент принятия решения, тем более - правильный прогноз - как она будет меняться со временем. Именно в этом - главная проблема любого планирования и любого серьезного решения.

Следует также учесть, что в природе существуют такие процессы, которые описываются

синергетикой и неравновесной термодинамикой.

То есть процессы, исход которых вообще нельзя предугадать - после хаоса и прохождения точки бифуркации.

И пара слов о критериях оценок и параметрах, которые могут применяться в математических моделях.
Сейчас многие критерии в экономике и в жизни - чисто субъективные: по восприятиям людей, личностно-оценочные.В математике описываются максимум баллами и статистикой. На основании опросов населения. Неоткуда им больше взяться в машинном разуме, не исчисляются они никакими математическими алгоритамами.

ВЫВОД:

Живое существо включая человека имеет эмоции при принятии решений. Дофаминовые пряники в мозге. Не знаю, можно ли заложить чувства солидарности, справедливости и сопереживания в машину... Альтруизм... Причем, у животного он не осмысленный, а на уровне хромосом, аллелей, генов...

Но нужной информации в полном объеме все равно никогда не соберет НИКТО. Недаром все математические модели имеют лишь некоторую степень приближения к реальности и массу ограничений и условностей. И что будет после хаоса, или форс-мажора - никто знать не может. Может лишь рассматривать разные возможности. Но возможностей - с учетом всех неравновесных и непредсказуемых в принципе процессов может быть величайшее множество. А выбрать нужно лишь единственные варианты каждого, и их правильную комбинацию. Иначе - грош цена такому прогнозированию и планированию. А это невозможно ни для какого человека, ни для какой вычислительной машины - с любым программным обеспечением. Математикам-кибернетикам давно пора бы уже понять, что жизнь - не математика. И ИИ - всего лишь инструмент с весьма ограниченной сферой применения.

О РОСНАНО и Сколково

"Нельзя прожить чужую жизнь повторно, тем более в абсолютно других внешних условиях. Это аксиома, которую постоянно пытаются опровергнуть российские либералы и связанная с ними коррумпированная элита. Отсюда весь официальный и газетный бред про Сколково, как «российскую Кремниевую долину» и двигатель модернизации экономики. Это было бы смешно, если бы не изрекалось из уст зам. главы АП РФ и поддерживалось многими десятками миллиардов рублей, принадлежащих российским налогоплательщикам. Строительство технопарка «Сколково» в виде «налогового рая» для иностранных компаний с моделью «Разработка в России – Производство и Продажи за рубежом» означает официальную поддержку превращения России в «интеллектуальную колонию» в дополнение к сырьевой, которой по факту она является для стран Запада и ЮВА.

Даже Тайвань в 1980-е годы не пошел на такую колониальную модель, не говоря о Южной Корее, которая близко не допускает ТНК в высокотехнологичную экономику своей страны. И результаты не заставили себя ждать, обе страны являются лидерами в электронной и других отраслях промышленности, создав мировые бренды, которые активно теснят американских, европейских и японских конкурентов.

– Ваше мнение о проекте Сколково и роли РОСНАНО?

– Сколково является чисто имиджевым и имитационным проектом, практическая польза есть только совершенно конкретным людям ближнего круга, бизнес-школе Массачусетского Технологического Института (МТИ), которая получила многомиллионный долларовый контракт на создание Сколковского технологического университета, и конечно, строительной индустрии, которая осваивает многие десятки миллиардов рублей из средств российских налогоплательщиков.

Тех людей, которые затевали этот проект, можно назвать «кремлевскими мечтателями», но мировая наука и технологии не работают по законам московской «тусовки шоу-бизнеса и PR», которые в значительной степени пытаются применить к развитию технологий в России. Поэтому с точки зрения эксперта, я считаю этот проект просто крупномасштабным актом вредительства и предательства национальных интересов. Никто и никогда в мировой истории не обучал своего геополитического соперника всем премудростям современных технологий, и не надо считать американцев явными дураками, которые нарушат этот закон. Бюджет они освоят безусловно, а в обмен будет та же самая имитация кипучей деятельности. Им, безусловно, нужны мозги наших детей и их будут готовить для обслуживания интересов ТНК, причем сейчас пока нет российских вузов, особо желающих делиться своими талантливыми студентами со Сколково. Надеюсь и не будет.

Кроме этого, есть очень важный момент в проектной деятельности структур Сколковского технологического университета, который вместе с МТИ ведет сбор проектных предложений по всей России с обещанием отобрать лучшие и профинансировать по стандартной принятой в США двухступенчатой схеме (разработка развернутого предложения – фактическое исполнение работы). Причем все материалы анализируются зарубежными экспертами и решения принимаются также непонятно кем. Так как требуются только предложения в области технологий, то возникает проблема утечки за рубеж конкурентам идей и передовых разработок на их самой ранней стадии. В дополнение, сильно облегчается работа аналитикам заморских спецслужб в области научно-технической разведки. Поэтому моя рекомендация не посылать в Сколково ничего, что может быть впоследствии использовано против российской науки и инженерии. Я уже не говорю о возможностях практически колониального манипулирования развитием технологий в России.

РОСНАНО в целом имеет крайне опосредованное отношение к развитию технологий, так как это в первую очередь финансовая структура, построенная на деньги налогоплательщиков лично для господина Чубайса и его «птенцов» (см. историю создания). Удивляют колоссальные размеры зарплат (даже по американским меркам) в организации, которой фактически владеют налогоплательщики. При этом штат крайне избыточен по сравнению с аналогичными инвестфондами в других странах, оперирующих сходными объемами инвестиций. В США такое было бы абсолютно невозможным и оказалось бы под жестким контролем Конгресса и правительства.

Потом надо учитывать особенность термина «нанотехнологии», который в значительной степени является собирательным, и попавшим в модный тренд в последние пять лет для раскрутки бюджетного финансирования. Сейчас весь этот психоз на Западе прошел и все вернулось на круги своя, любая традиционная отрасль просто получила приставку нано-, если использует микро- и наноразмерные устройства и компоненты (микроэлектроника стала наноэлектроникой, например)."

http://therussianamerica.com/russian_newscenter/articles/2017/07/02/v-rossii-nado-s-moralyu-razobratsya-vse-ostalnoe-budet-sdelano-v-rabochem

О перспективах поиска товара "нового технологического уклада"

Сторонники концепции нового технологического уклада занимаются поиском того перспективного товара (оборудования, технологии), который сможет приносить большие доходы - товара нового технологического уклада. Ну, вот что-то такого уровня, какого были товары знаковых для технологических укладов событий:

При этом исходят из того, что все имеющиеся товары будут падать в цене, приносить всё меньший доход, потому что с развитием технологий их себестоимость будет падать.Но цена товара зависит не от его себестоимости, а от соотношения спроса и предложения на него, и в конечном итоге - от того, насколько этот товар может удовлетворять потребности покупателя. Таким образом, товар с низкой себестоимостью при определенных условиях может стоить крайне дорого, и, наоборот, с высокой - не стоить ничего.И давайте зададимся вопросом: какой это может быть товар - нового технологического уклада? Видимо, он должен удовлетворять потребности тех, кто сможет его купить по высоким ценам, причем их количество должно быть достаточно большим.То есть, с одной стороны, он должен быть крайне полезен или большинству людей, или относительно малому их количеству, но очень состоятельных.То есть, независимо от того, насколько этот товар будет прорывным для нового технологического уклада - для его продажи надо решить все те же самые вопросы, которые стоят перед любым бизнесменом при выборе того, что надо производить.Рынок сбыта,целевой сегмент, емкость рынка сбыта, объемы производства, продажная цена. Можно ли сейчас найти такой товар, который удовлетворял бы чьи-то потребности настолько лучше, чем ныне существующие, чтобы на него нашлось достаточно покупателей, чтобы сделать его продажу сверхвыгодной - во-первых, и защищенной от конкуренции, например, какими-то особенностями технологий, или авторским правом - во вторых? Возможно ли это всё хотя бы чисто теоретически?

Можно ли назвать технологический уклад Глазьева длинной волной Кондратьева?






Рис. Циклы Кондратьева и вековая тенденция (Кожаринов М., Попутный ветер будет завтра. Графики Кондратьева — ретроспектива и прогноз.)

Жестокий оптимизм

Оригинал взят у russkiy_malchik в Жестокий оптимизм
Наткнулся со своей наивностью на такую вот прагматическую позицию одного человека, чем-то похожего на Жестокого Реалиста. Решил особо не перечить и не перебивать и позволить высказать эту позицию более-менее подробно и цельно.

***

...В 2015-м мы таки начнём модернизацию и совершим рывок. А это возможно только при предельной мобилизации, что кардинально изменит всю ситуацию как внутри страны, так и во внешней политике - в том числе и по Украине.

- Не будет никакого рывка. Зачем? Мы его просто не потянем. Как мобилизуешь это расслабленное городское болото? Они же лучше сдохнут, чем начнут работать за похлёбку. Это не реально. Сейчас вообще не осталось стран, где можно было бы провести жёсткую мобилизацию на пределе сил. Для этого нужно огромное деревенское нищее население с минимумом запросов и огромной выносливостью. Последним мобилизацию провёл Китай - и то там уже исчерпали дешёвый человеческий резерв и перешли на спокойный темп. Все остальные и вовсе давно прошли эту стадию развития и двигаются поэтапно, без рывков. Пожалуй, только у арабов есть необходимая масса нищих рук, но они слишком ленивые для тотальной мобилизации. У России же банально нет человеческих ресурсов - мы не можем загнать десятки миллионов на стройки и сотни тысяч людей в гроб, чтобы построить кучу заводов в пятилетку и снабдить себя всем ширпотребом, который при ужасном качестве покупать будут только от безысходности.

Но иначе, как говорят, не оторваться от доллара и не обрести суверенитет с такой зависимостью от западной продукции. В последние дни стало видно, насколько мы сильно зависим от западной продукции и в целом системы.

- От доллара отрываться будем, но не в раз. И ничего тут страшного нет, пусть вводят санкции, какие хотят. Наше огромное преимущество над всеми - это колоссальные ресурсы, причём не только нефть, газ и другие полезные ископаемые, но вода, леса, сама земля. Закончится нефть, придумают что-нибудь другое, и окажется, что источник этого другого тоже закопан в нашей земле, на нашей территории. На самом деле, это не мы зависим от них, а они от нас - на десятилетия и столетия. Да, мы не делаем всё для себя сами, но и не надо. Есть огромное количество стран помимо Запада, которые будут делать то же самое - от трусов до электроники. Нам достаточно делать оборонку и атомную энергетику (где мы лучшие), всё остальное будем покупать у Индии, Китая, Бразилии, какой-нибудь Турции.

А станки, технологии?

- Станки на самом деле мы почти все у Запада успели купить. Почти. По крайней мере, основные. То, что не успели, придётся делать самим - не беда. Технологии будем воровать и изобретать совместно с Китаем, Бразилией и другими странами. Не случайно в этом году мы с китайцами вышли на уровень не просто энергетического взаимодействия, но и технологического. В планах - создание совместных производств и технологий. Учитывая умения китайцев воровать и наш талант улучшать чужие наработки так, что они становятся раз в десять лучше, это может быть очень эффективным СП. С их финансовыми ресурсами и обилием дешёвых рук, с нашими природными ресурсами и мозгами оставим Запад далеко позади, будут как в Средневековье.

Главное - не дёргаться. Двигаться спокойно и поэтапно, уходя от доллара и выстраивая совместную незападную коалицию стран, собственные финансовые механизмы, интеллектуальные центры, мощные совместные предприятия и пр. Время у нас вагон и маленькая тележка. Все эти страшилки Глазьева про новый технологический уклад, в который надо успеть запрыгнуть - не более чем сказки. На самом деле, нет ничего эффективнее спокойного поступательного развития, без дёрганий, рывков и скачков. С перспективой, выстроенной на 50-100 лет, как китайцы.

Допустим. Но Запад не даст столько времени. Он будет развязывать войну, давить на нас, сеять хаос, устраивать теракты и создавать революции...

- Так и будет. Вот поэтому мы и должны не допустить разжигания войн и тушить их везде, как только возможно. Россия так и делает. Затушили в Сирии - пусть на время. Не дали перенестись "арабской весне" на Иран, Пакистан и далее. Более того, отыграли тот же Египет обратно. Теперь вот не позволяем ввязать нас в Украину. Понимают это и злятся, не могут ничего придумать, как нас вывести из себя и вынудить на прямые ответные действия. А мы спокойно наблюдаем и работаем по-крупному.

Там наши люди умирают. Это наша земля. Мы её теряем

- Это проклятая земля, мы её давно потеряли. Земля предателей, отрёкшихся от своей истории и предков. Нет времени на эту тему долго говорить, но Украина обречена. Всё, её нет - сейчас уже на карте авиарейсов, скоро не будет на политической карте. Там будет выжженная земля. Делают это США и НАТО, но мы не сопротивляемся. А зачем? Спасать их, чтобы нам потом в спину плевали и стреляли? Этого патриоты хотят? Нет. Они все свихнулись на ненависти к русским. Теперь пусть отвечают за свою ненависть. Либо сдохнут, либо перестанут быть украми. Скорее, сдохнут. Всех вменяемых и не потерявших Россия итак спасает - беркутовцев, учёных и инженеров целыми коллективам принимаем, донбассовцев, которые семьями переезжают. А там пусть горит всё синим пламенем. Они думаю, что они Донбасс убивают - они себя закапывают живьём в гроб. Как они будут жить без промышленности, без работящих людей, кадров?.. Амеры выжмут (точнее, дожмут) их как лимон и выбросят подыхать - а мы достроим "Южный поток" и забудем вообще о такой земле как Украина. Плюс получим огромный приток русских и малороссов в регионы. Да, ополченцев жалко, но они влезли не в своё дело и не во время. Это ребята, которые восприняли Крым слишком буквально. Они, конечно, отчаянные, но не дальновидные. Впрочем, их подвиг сгодится - чтобы показать всему миру, как в случае чего русские могут драться насмерть.

Эти ребята бьются за нас с вами. После Донбасса отмороженная хунта нападёт на Крым. Их используют как таран против России, этакая большая Грузия Саакашвили.

- Не используют. Крым - территория России. Мы спасли его не для того, чтобы отдавать (слишком стратегическая точка в этом регионе) - и это хорошо видно по отношению к нему власти, и это понимают амеры. По сути, от нынешней Украины нам только Крым и был нужен. Вся остальная Украина - это на голову больные люди, считающие себя европейцами по той причине, что они совершают майдан каждые 10 лет. Если они не рассыпятся на отдельные сомалийские отряды после уничтожения Донбасса, если сумеют собрать войска для нападения на Крым, то, уверен, там будет совершенно другая реакция со стороны России. Вплоть до превентивного удара по укро-армии с расстояния. Вот и всё. Но думаю, что даже до этого не дойдёт. Украина - банкрот, и на таран не потянет. Будут в городах питаться в голод своими вышиванками, а в деревнях топить ими же печки. И петь укровскую народную "Путин... ла--ла-ла-ла".

Нам же уже будет не до Украины. Придётся тушить другие регионы, где амеры примутся тоже разжигать войну. Закавказье, Средняя Азия, Китаю взорвут уйгурский округ. Плюс Афган и Пакистан - много чего ещё будет. А Россия опять будет тушить или, по крайней мере, не разжигать. Порой невмешательство - лучший огнетушитель. Если у Запада не получиться взорвать мир - это будет самое страшное для них. Доллар будет слабеть, вера в американскую систему уменьшаться. Центр тяжести перевалится на Восток, и в течение 20-30 лет конфигурация всего мира изменится до неузнаваемости. Россия не будет его абсолютным лидером - не те силы и возможности. Но станет важнейшим моральным и политическим авторитетом в многополярном мире. Собственно, на это и расчёт наш. Малыми силами наибольший эффект. В предыдущие столетия в топку истории постоянно кидали Россию. Хватит. Сейчас пусть горят другие, те же укры, кавказцы, арабы, европейцы. Мы посмотрим со стороны.


P.S. Подчёркиваю, это не моё мнение, но мнение моего собеседника, пересказанное моими словами по памяти. Считаю эту позицию категорически неверной и жестокой, но привожу её, так как, возможно, она объясняет политику России по Украине. Этакий жестокий прагматичный оптимизм. РМ

P.S. А я - Ю.С. - с этой позицией согласен. Разве что за исключением возможности рывка в экономике: при правильной экономической политике он все-таки еще возможен.

К вопросу о технологических укладах

Технологические уклады и практика неоколониализма
В.Э. Багдасарян, доктор исторических наук


Если есть ведущий технологический уклад, получается, что есть страны — технологические лидеры и технологические аутсайдеры. Приводимые в докладе сведения — особенно исторические — по смене технологических укладов относятся скорее не к мировому развитию, а представляют описание одной, даже не западной, а англо-саксонская модели. Получается, что постоянно технологический лидер один — это англосаксы. Все остальные — аутсайдеры. Если исходить из данной схемы, то стратегия может заключаться только в том, чтобы догнать и перегнать технологического лидера. Но для этого, как минимум, надо включить более значительные, чем у него ресурсы. Имеются ли таковые в распоряжении современной России? Может, более целесообразна другая постановка вопроса: создать альтернативный технологический уклад, а не устраивать гонку, где мы априори технологически отстающие.

Реально в истории науки всегда сосуществовали альтернативные парадигмы. И это возражение принципиально. По этой же логике может сосуществовать несколько альтернативных технологических укладов.

Возникает вопрос: а был ли когда-либо в мире единый технологический уклад? Если мы посмотрим с исторической точки зрения, такого единства не было. Это не столь очевидно с XVIII в., поскольку все-таки началось создание единого мирового центра и глобализованного пространства. Но технологические уклады существовали всегда, сколь долго существует человечество.

Применительно к Древнему миру говорят об азиатском способе производства — альтернативном по отношению к тому, который сложился в Греции и Риме. Для культур, связанных с морем, опять-таки оказывалась приемлемой собственная, непохожая на иные производственная база. Таким образом, в Древнем мире обнаруживается существование нескольких технологических укладов. И даже в Новое время эта технологическая вариативность по-прежнему прослеживается. Опора на текстильные машины — это английский путь развития. Но в других странах, в том числе в Российской империи, преобладали совершенно другие компоненты технологического уклада. В зависимости от цивилизационной специфики, от ресурсного обеспечения сочетаемость этих компонентов была различной. Отсюда и различные модели развития.

Второе важное соображение. Переходы от одного к другому технологическому укладу осуществлялись не синхронно. Если мы обратимся к началу XX в., то несмотря на то, что уже были введены в эксплуатацию и паровой двигатель, и электродвигатель, в мире в целом преобладал ручной труд. Только в Англии в это время большинство населения жило в городах. В Российской империи горожане составляли 12–15% населения. Доминирующий технологический уклад был, таким образом, совершенно иным.

Признавая несинхронность технологических переходов, возникает диссонанс. Получается, что экономические кризисы носят мировой характер, а смены технологических укладов, с чем они вроде бы связаны, оказываются разновременными. Значит кризисы продуцируются из одного центра, являющегося технологическим лидером. Следовательно, главным в природе кризисов является именно этот механизм продуцирования.

Третье соображение. Изменение технологического уклада в государстве, претендующем на роль мирового центра, связано не только с кризисами. Есть еще и другая связь. Если мы посмотрим предлагаемые датировки, то можно обнаружить их соотнесение с колониальными и неоколониальными волнами. Новый технологический уклад использовался как инструмент колониального господства. Технологические уклады Англии, а потом и США, в значительной степени определялись местом, занимаемым ими в мировом распределении труда. Подразумевалось, что существуют и иные технологические уклады, представляемые странами-колониями. Так, текстильные машины обеспечивали массовое производство английского текстиля. Это предполагало, что есть рынки сбыта, куда Англия будет поставлять произведенный товар. И более того, этот рынок должен был постоянно расти.

Затем возникает производство машин и оборудования. Значит есть рынки сбыта, куда Англия отправляет свою продукцию. Соответственно, в странах, представляющих этот рынок, данные товары не должны производиться. Следовательно, единого технологического уклада быть не может. Это противоречит самой логике выстраивания центрпериферийных отношений. Если существует мировой центр, то должна быть и периферия, которую этот центр эксплуатирует.

Современный технологический уклад Запада является оборотной стороной неоколониализма. Вместо производства товаров, процветание мирового центра стало при новой Кингстомской системе обеспечиваться, главным образом, неограниченной долларовой эмиссией. Материальное же производство было выведено в страны периферии. Почему в США открываются особо благоприятные перспективы развития здравоохранения, биотехнологий и других нематериальных направлений «шестого технологического уклада»? Все просто: материальное производство, индустриальный сектор оказались выведенными в страны Азии и Латинской Америки.

Итак, резюмирую. Получается, что технологические уклады вариативны, а страновые переходы к ним асинхронны.

Соответственно, если смена технологических укладов сопряжена с кризисом, это означает, что кризис продуцируем из одного центра. А если кризис связан в свою очередь с колониальной экспансией, с колониальными волнами, то, по этой логике, следует предположить, что он проектируем. Значит вопрос о кризисах — это не столько вопрос о технологических укладах, сколько вопрос об управлении, посредством которого осуществляется колониальное подчинение мира.

К чему приводит "отверточная сборка"

Э.Райнерт, "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными"

"...развитые страны специализируется на производстве капиталоемких и инновационных товаров, по полной извлекая выгоду из экономии на масштабах и из возрастающей отдачи. Менее развитые страны специализируются на производстве низкотехнологичных товаров или занимаются сборкой готовых деталей; в этой деятельности нет возможности экономить на масштабах. В результате свободная торговля уничтожает больше национального богатства, чем приносит. К примеру, уровень реальной зарплаты в Мексике катастрофически упал после того, как соглашение о введении североамериканской зоны свободной торговли истребило в стране промышленные предприятия полного цикла и привело к распространению «макиладорас» – предприятий по сборке из готовых деталей. Производства с растущей отдачей вымерли, уступив место производствам с постоянной отдачей; произошла примитивизация национальной системы производства. Это пример разрушительного разрушения, за которым не следует возрождения."

В условиях России, когда открытие "отверточных" производств договорно увязывается с увеличением доли отечественных комплектующих в производимых готовых продуктах, это, скорее всего, приведет лишь к снижению качества конечного продукта "отверточной" сборки. Тем более, что отечественные комплектующие - как правило, результат работы производств с понижающей отдачей, производящих продукцию в ограниченных масштабах и низкотехнологичную, с малоэффективным и низкооплачиваемым трудом, а конечный выпуск всё равно будет зависеть не от развития этих отечественных производств, а от поставок наиболее высокотехнологичных, капиталоемких и инновационных комплектующих с Запада. Не говоря уже о том, что такие производства, как правило, с большой долей иностранного участия, т.е. фактически бОльшая часть прибыли достанется Западу.

Мировой кризис: Краткое изложение теории Неокономики

http://worldcrisis.ru/crisis/1060229

Тезисное описание Неокономики

I. Современная экономика - это экономика разделения труда. Соответственно, развитие в рамках действующей экономической парадигмы - это углубление разделения труда, которое является основой модели развития, называемой научно-техническим прогрессом (НТП). Обязательным условием этого процесса являются инновации - появление как новых продуктов, так и новых технологий производства старых. Понимание этой модели возникло еще в XVII веке в работах первых меркантилистов.

Замедление процессов разделения труда или их остановка воспринимается в современной модели экономики как кризис. Упрощение системы разделение труда (ее деградация), как, например, это было в СССР в 90-е годы, воспринимается как экономическая катастрофа.

При этом нужно понимать, что модель (парадигма) экономического развития в СССР и США, советской и западных системах разделения труда, была одна и та же. Социализм был только в системе перераспределения, что хорошо видно по экономическим гонкам СССР и США середины ХХ века: атомной, космической, военной.

II. Углубление разделения труда неминуемо влечет за собой увеличение рисков производителя, который должен встраиваться во все более и более сложную производственную цепочку. Если нет механизмов снижения этих рисков, то в какой-то момент углубление разделения труда становится невозможным - система переходит в состояние глубокого кризиса.

Соответственно, в рамках замкнутой экономической системы (не взаимодействующей с внешним миром), естественное углубление разделения труда может развиваться только до некоторого фиксированного уровня, дальше инновации перестают окупаться и научно-технический прогресс вначале замедляется, а затем останавливается. Этот тезис впервые сформулировал Адам Смит во второй половине XVIII века, затем эту тему в рамках марксизма развивала в конце XIX - начале XX Роза Люксембург.

III. Таким образом, развитие в рамках парадигмы НТП возможно только по мере использования механизмов снижения рисков производителей. Таких механизмов было изобретено всего три: кредитование производителя (риски частично передаются банковской системе), расширение рынков сбыта продукции (снижаются риски производителя в исходной экономической системе), кредитование потребителя (снижаются риски производителя за счет их перераспределения между другими участниками экономического процесса ).

IV. Философский вывод из предыдущего тезиса. Поскольку Земля по определению ограничена, а все остальные механизмы снижения рисков производителя лишь перераспределяют их внутри экономической системы, модель (парадигма) НТП ограничена во времени. Как следствие, капитализм - конечен. С социализмом ситуация более сложная, поскольку он, теоретически, в рамках общественного характера экономики (нет частной собственности) может перейти к другой парадигме развития без изменения общественно-политической модели. Однако, как показал опыт СССР, в условиях противодействия капитализму это не получилось.

V. С учетом предыдущего тезиса, развитие марксизма с момента его появления в середине XIX века шло по двум основным идейным линиям: поиска новых доказательств и признаков конца капитализма и моделей построений посткапиталистического общества. Реального развития приведенный выше тезис Адама Смита получил только в работах Р.Люксембург, после ее смерти эта тема была полностью табуирована. И на Западе (где «конец капитализма» был неприемлем), и в СССР, а затем мировой системе социализма, в которых эта тема не приветствовалась в связи с разногласиями Р.Люксембург и Ленина.

VI. В конце XIX -- начале XX веков, необходимость противостоять марксистским тезисам о конце капитализма, привела к созданию альтернативной экономической науки, получившей условное название «экономикс» (экономиксизм, в более правильном русском наименовании). Ее принципиальное отличие от политэкономии Смита и Маркса - категорическое табу на описание вопроса о конце капитализма. Поскольку описанный выше тезис А.Смита никуда не делся, для его маскировки была изменена схема компоновки экономиксизма: в отличие от политэкономии, которая строится от макроэкономики к микро, экономиксизм выстраивается от микро- к макро-.

VII. Экономическим следствием ограничения роста разделения труда в замкнутой экономической системе является необходимость ее расширения для продолжения развития. Невозможность расширения рано или поздно приводит к кризису развития, который принципиально отличается от традиционных циклических кризисов (кризисов перепроизводства), которые подробно описаны как в рамках политэкономии (с конца XIX века - преимущественно марксистской), так и экономиксизма. Этот кризис получил в нашей теории название кризиса падения эффективности капитала, поскольку его внешнее проявление - быстрое падение возможности воспроизводства капитала, естественного (то есть не за счет перераспределения) получения прибыли от него. Принципиально важная его особенность - остановить его можно только за счет существенного снижения рисков производителей, что возможно только путем расширения рынков сбыта!

Изучение кризисов падения эффективности капитала и их главного отличия от циклических кризисов - структурных аспектов, было сделано в 2000-е годы, прежде всего - работами М.Хазина 2000-2001 гг. по структурным особенностям нынешнего кризиса США. Именно понимание того, что нынешний кризиса есть кризис падения эффективности капитала, дало возможность предсказать и описать нынешний экономический кризис, что и позволяет говорить о том, что приложение неокономики к современным экономическим процессам дает нам теорию современного кризиса.

VIII. Необходимость расширения экономической системы для продолжения развития естественным образом приводит к концепции технологических зон - то есть крупных самодостаточных систем разделения труда, поддерживающих процесс углубления разделения труда за счет постоянного расширения. Термин «самодостаточная» в данном контексте означает, что экономическое взаимодействие между зонами сильно меньше, чем внутри их и не является принципиальным. Принципиальным свойством этих зон является технологическая унификация - из-за чего мы и дали им такое название. Теория экономических зон была разработана в 2000-е годы, прежде всего, Олегом Григорьевым, но активно развивается и в наше время.

IX. Анализ экономической истории последних двух веков с точки зрения развития технологических зон был начат в 2000-е и продолжается до сегодняшнего дня. Кратко его можно описать в следующей последовательности:

> конец XVIII века - окончательное формирование первой технологической зоны, Британской. В это время для формирования такой зоны необходимо, как минимум 30 миллионов потребителей рыночных услуг;

> начало XIX века - провал создания второй потенциальной зоны, на базе Франции. Причины - Великая французская революция и Наполеоновские войны. С тех пор Франция прочно вошла в Британскую технологическую зону;

>середина XIX века - первый успешный проект «догоняющего развития» - появление второй технологической зоны, Германской. В ее составе до начала ХХ века находилась и Россия;

> конец XIX века - появление технологической зоны на базе США, к концу века США - крупнейшая в мире промышленная держава. Минимальное количество потребителей вырастает до 50-80 миллионов человек;

> самый конец XIX (уже после смерти Маркса) - начало XX века - первый кризис падения эффективности капитала (пока - только в западном полушарии). Его следствия: финансовый кризис в США 1907-08 гг, первая «Великая» депрессия, появление Федеральной резервной системы США, Первая мировая война;

>начало ХХ века - появление Японской технологической зоны, провал создания технологической зоны на базе Российской империи из-за проблем с крестьянским населением - оно не хочет «вписываться» в рынок;

>1917 -1928 гг. - Великая Октябрьская социалистическая Революция, разработка плана о создании Советской технологической зоны на базе СССР. Удачный (после провала реформ Столыпина) опыт включения крестьянского населения в рынок. Минимальный объем рынка технологической зоны - более 100 милионов человек;

>1929-39 годы - второй кризис падения эффективности капитала, начало второй «Великой» депрессии, формирование последней, пятой технологической зоны, Советской;

> 1939-45 гг, Вторая мировая война, исчезновение с карты мира трех технологических зон: Японской и Германской (их территория поделена между победителями) и Британской (добровольно вошла в состав Американской технологической зоны);

>1945 - 60 гг. для Советской, 1945-1970 - для Американской - годы активного развития на ресурсе новых доступных рынков, минимальный объем рынков - 250-300 миллионов человек;

>1960-61 - начало кризиса падения эффективности капитала в Советской технологической зоне. В связи с плановым характером экономики развивался очень медленно, на нулевые темпы роста СССР вышел только к началу 80-х годов;

>1971 год - начало кризиса падения эффективности капитала в Американской технологической зоне (15 августа 1971 года - второй в ХХ веке дефолт США). развивается крайне быстро, в середине 70-х экономика США уже устойчиво падает на фоне еще растущего СССР;

>конец 70-х годов - разработка в США модели временного (но за счет дальнейшего ухудшения) преодоления кризиса за счет «виртуального» расширения рынков путем кредитного стимулирования спроса имеющихся потребителей. В процессе реализации получила название «рейганомики». Рост необходимой численности потребителей в технологической зоне до 500-800 миллионов человек;

>Отказ Китая от построения собственной технологической зоны, им взят курс на стимулирование экономики за счет встраивания в Американскую технологическую зону;

>1981-1991 гг. - очередной этап НТП, состоявшийся в США по итогам «рейганомики» (получивший название «информационная революция») позволил выиграть «войну двух систем» (аналог третьей мировой войны), разрушить Советскую технологическую зону и последний раз расширить рынки, уже на всю территорию Земли;
>2000 г. - начало нового кризиса падения эффективности капитала;

>осень 2008 г. - прекращение действия последнего инструмента «рейганомики» - снижения учетной ставки ФРС, переход кризиса в «острую» стадию.

X. В результате применения «рейганомики» структурные диспропорции в мировой (совпадающей сегодня с Американской технологической зоной) экономике и непосредственно в США выросли до колоссальных размеров, в первую очередь речь идет о несоответствии реально располагаемых доходов домохозяйств их расходам (то есть уровню жизни), последние много выше. До тех пор, пока доходы и расходы не придут в состояние относительного равновесия кризис будет продолжаться и падение расходов при этом должно составить примерно 30-35% для мировой экономики, около 50% - для Евросоюза и порядка 55-60% для США.

XI.Сокращение доходов с точки зрения разделения труда соответствует сокращению количества потребителей, а значит, уровень разделения труда должен уменьшиться. В США сегодня реальные доходы домохозяйств соответствуют уровню начала 60-х годов, по мере развития кризиса они еще более сократятся. Фактически, это означает, что оптимальный уровень технологической зоны будет где-то на уровне 500-800 миллионов человек.

XII. Поскольку нынешняя инфраструктура системы разделения труда (в первую очередь - финансовая), выстроена под глобальные рынки, по мере падения спроса она станет убыточной (фактически, это уже произошло, большая часть международных финансовых институтов и государств живут только за счет эмиссионной подпитки). Это значит, что экономически выгоден будет распад мира на несколько новых технологических зон, которые, скорее всего, будут создаваться на базе единой валютно-финансовой политики, в связи с чем в текстах, посвященных геополитическим раскладам мы их сегодня называем «валютными зонами».

Теоретически, в процессе кризиса и посткризисного восстановления не все валютные зоны смогут сформировать полноценные технологические зоны.

XIII. Если новой модели экономического развития, альтернативной НТП, придумано не будет, то нас ждет повторение истории ХХ века, то есть конкурентная борьба новых технологических зон друг с другом за рынки сбыта, то есть - за возможность дальнейшего развития. Однако этот процесс начнется только после того, как более или менее самостоятельные зоны будут сформированы - то есть через 20-30 лет после окончания «острой» стадии кризиса и достижения минимальных значений совокупного спроса.

XIV. С точки зрения привнесения нового в экономическую теорию, можно отметить, что наша теория, получившая название «неокономики», прежде всего выстроена на примате разделения труда и, соответственно, ключевыми ее понятиями, которые и определяют ее отличие от других теорий, являются «технологическая зона», «кризис падения эффективности капитала» и «структурный кризис» (в соответствующем контексте).


А мне кажется, всё гораздо проще: у массы людей нет денег, чтобы удовлетворить свои потребности, они не могут создать необходимый для экономики покупательский спрос, и у них нет веры в кредиты банков, и ставки слишком велики, и отдавать кредиты не с чего - слишком малы доходы. И решение этой проблемы также простое: взять излишки денег у богатых и раздать всем остальным. Повысить зарплаты.

России нужны ГосНИИ и НПО, а не Кремниевая долина

Раз уж государство признало, что на сегодняшний день является единственным заинтересованным в инновациях субъектом, то оно должно организовать обычный НИИ-НПО.

Нет смысла объединять в одну кучу несколько различных коммерческих, пусть даже и доказавших свою эффективность или перспективность, организаций разного научного направления. В каждой организации есть всего одна идея, и, возможно, ее носитель. Все остальные сотрудники – балласт, призванный лишь обеспечить существование на рынке этого носителя идеи. Кроме того, сам топ-менеджер этой организации, далеко не всегда являющийся и носителем идеи, всегда хочет получать со своей организации большую часть заработанных ею денег. И основная цель любой коммерческой организации – получение прибыли. Как можно больше и как можно быстрее.

В то же время, носитель информации должен быть обеспечен всем, необходимым для плодотворной работы.

То есть, все вспомогательные функции каждой коммерческой организации, а также общее руководство (более всего хозяйственное) есть смысл сосредоточить в централизованном аппарате.

Государство сейчас определило основные приоритеты, по которым хочет видеть инновации.

Организовав НИИ-НПО, оно наберет на постоянную, хорошо оплачиваемую, с гарантированной защитой авторских прав работу перспективных носителей новаторских идей. Хозяйственный отдел НИИ-НПО обеспечит носителя идеи необходимым оборудованием и материалами, отдел кадров – вспомогательным персоналом, бухгалтерия – заработной платой, и т.п.

Вот и все.